Садыков Марат Раильевич

дело № 5-686/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Ибрагимов А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Садыкова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Садыков М.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, чем нарушил требования п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» в редакции от 12.05.2020 года № УГ-170, положения ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание привлекаемое лицо Садыков М.Р. не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные д...

...ля исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Садыков М.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице.

Суд усматривает в действиях Садыкова М.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Садыковым М.Р., указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание признание Садыковым М.Р. вины как смягчающее по делу обстоятельство, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Садыкова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Р. Ибрагимов

Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-4256/2023

№ 2а-2173/2023

55RS0006-01-2023-002127-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» к Садыкову Марату Раильевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Садыкова Марата Раильевича на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Омской области» (далее – ФКУ «ИК-7») обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Садыкова М.Р. и возложении на него административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указало, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 Садыков М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания – 1...

...7.11.2010, конец срока – 16.11.2023. В ФКУ «ИК-7» содержится с 21.01.2013.

Согласно приговору и паспорту зарегистрирован по адресу: <...>

Садыков М.Р. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в условиях особо опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток.

Просило установить в отношении Садыкова М.Р. административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.); запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Административное дело рассмотрено с участием административного ответчика Садыкова М.Р., который не возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить ему административные ограничения с учетом места его проживания в сельской местности, установить ему минимальное количество явок в органы внутренних дел.

Районным судом, с учетом заключения прокурора, постановлено решение об установлении в отношении Садыкова М.Р. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с судебным актом, Садыков М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, с учетом положений ст. 10 УК РФ, ввиду принятия судом решения, ухудшающего последствия неисполненного приговора, в резолютивной части которого указано, что оснований для применения условий ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и дополнительного наказания, нет. Ссылается на то, что установленные в отношении него административные ограничения являются условиями для ограничения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по смыслу ст. 54 Конституции Российской Федерации решение суда об установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, является применением нового закона, а не действовавшего в момент совершенного преступления

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Советского административного округа г. Омска принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных положений следует, что основанием для установления административного надзора в данном случае является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11.01.2001 Садыков М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы. Освободился из исправительного учреждения 12.07.2010 по отбытии срока наказания.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2011 Садыков М.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осужден Садыков М.Р., в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, судимость в настоящее время с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленном законом порядке у него не погашена и не снята.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости установления в отношении Садыкова М.Р. административного надзора, ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, обоснованно исходил из содержания приговора в части назначения осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (особого режима) и положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 17.11.2010) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора, установленного в отношении административного ответчика, и порядок его исчисления судом первой инстанции, определены верно.

Оценивая установленный судом первой инстанции перечень административных ограничений, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, к числу которых относятся: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не имеет произвольного характера.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Так, как следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных ФКУ «ИК-7», поведение осужденного в период с 2012 по 2016 год носило нестабильный характер, положительное поведение сменялось отрицательным, за нарушения правил внутреннего распорядка наказывался правами начальника учреждения, за добросовестный труд и хорошее поведение, ранее наложенное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения, а также поощрялся правами начальника отряда и учреждения. Имеет 18 поощрений, 10 взысканий, которые являются снятыми и погашенными. С 18.07.2013 по 01.11.2018 состоял на профилактическом учете как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства». По приговору суда имеет средне-специальное образование и специальность «швей». В 2013 и 2019 годах закончил обучение в ФКП ОУ №301, по специальностям «мастер наладчик по ремонту машино-тракторного парка», «монтажник трубопроводных систем». К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, относится добросовестно, за время отбывания наказания был трудоустроен на различных участках жилой и производственной зоны исправительного учреждения. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, смысл бесед всегда понимает правильно. Участия в кружковой работе не принимает. Социально-полезные связи не утрачены. Осужденный становится на путь исправления (л.д. 5-6).

Согласно заявления Садыкова М.Р. от 04.05.2023 последний после освобождения из исправительного учреждения намерен проживать по адресу: <...> где, согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, состоит на регистрационном учета по месту жительства (л.д. 15, 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Количество явок – 2 раза в месяц – в органы внутренних дел для регистрации судебная коллегия полагает достаточным, установленным исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав Садыкова М.Р. с учетом личности поднадзорного, обстоятельств совершенных им преступлений, и достижения необходимого воспитательного воздействия.

Принимая во внимание совершение Садыковым М.Р. преступлений в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23-00 ч. до 06-00 ч., а также запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судебная коллегия полагает необходимыми, имеющими своей целью оказание воспитательного воздействия для недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения и достаточным образом мотивированными районным судом.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова М.Р. и дополнений к ней о том, что установление в отношении него административного надзора ухудшают последствия приговора, а административные ограничения, наряду с установленным приговором суда отсутствием оснований для назначения дополнительных видов наказания, являются ограничением свободы, в связи с чем дело надлежит рассматривать с учетом положений ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, находит их основанными на неверном толковании административным ответчиком норм права, в частности положений п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч.1 ст. 5 и ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в их взаимосвязи, поскольку установление административного надзора и административных ограничений не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-7440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Садыкову М. Р. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Садыкову М.Р. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что между ОАО «УРАЛСИБ» и Садыковым М.Р. был заключен кредитный договор № от 14.05.2014г. в связи с изменениями законодательства изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п. 1.2, 2.2, 1.5 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 607 474, 97 рублей, сроком погашения до 14.05.2019г. (включительно), путем перечисления денежных средств на счет Ответчика № на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых в сроки, установленные графиком.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 14.05.2014г. и выпиской по счету.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком систематически сразу после получения кредита нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кред...

...ита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с апреля 2015г. начал допускать пропуски внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком было направлено уведомление об изменении возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 16.08.2017г. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 17.08.2017г. задолженность Заемщика перед банком составила: по кредиту – 353 625 рублей, по процентам – 38 035,09 рублей.

Согласно пунктам 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200,00 руб.

По состоянию на 17.08.2017г. неустойка составила 1800 рублей.

В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от 14.05.2014г. в размере 393 460,09 рублей в том числе: по кредиту – 353 625 рублей, по процентам – 38 035, 09 рублей, прочие неустойки – 1800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: автофургон, марка, модель 172412, 2014 года выпуска, VIN X96172412Е00113536, номер кузова 330200Е0755769 модель, номер двигателя *421640*Е0400362*, цвет белый, ПТС серии 52 НХ №, выданный 09.04.2014г. Определить способ продажи заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 134, 60 руб.

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» Шапиева Н.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживаю. Прошу исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Садыков М.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, так как погасил задолженность перед банком в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего

дело № 2-1332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Садыков М.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Садыкову М.Р. о взыскании суммы понесенных убытков в размере 221 168 рублей, государственной пошлины в размере 5 411, 68 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10

Ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы РБ.

Поскольку между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № серии №, то страховая компания возместила причиненный ущерб участникам ДТП в размере 221 168 р...

...ублей.

Однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания», ответчик Садыков М.Р. на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Садыков М.Р., управляя транспортным а/м <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего ему на праве собственности, нарушил пункт 8.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Объединенная страховая компания», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис № серии №.

Установленные судом факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Садыков М.Р., управляя указанным выше транспортным средством, нарушил ПДД Российской Федерации, нарушение проявилось в том, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение, согласно калькуляции №, за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 169 768 рублей, а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно калькуляции №, 32 609 рублей, а/м <данные изъяты>, г/н №, согласно калькуляции №, 10 759 рублей, а также по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ в размере 8 000 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от Садыкова Р.М.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком не опровергнуты доводы истца, не оспорен размер ущерба, не представлено доказательств его возмещения, либо отсутствия у истца оснований для предъявления к нему регрессных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца АО «Объединенная страховая компания» к Садыкову М.Р. в сумме 221 168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 411 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Садыкова М.Р. в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке регресса ущерб в сумме 221168 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5411,68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело №2а-2173/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002127-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., с участием прокурора Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к Садыкову Марату Раильевичу об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Садыкова М.Р., указав, что последний осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от …. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание ввиде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору и паспорту зарегистрирован по адресу: Челябинская область, … район, с. …, ул. …; проживал по адресу: г. Миасс, ул. …, д. ….

Начало срока отбывания наказания – …. Конец срока – …..

Садыков М.Р. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в условиях особо опасного рецидива, в состоянии алкогольного опьянен...

...ия, в ночное время суток. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет взыскания, имеет поощрения, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.); запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (л.д. 3-4).

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик Садыков М.Р. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Просил установить ему административные ограничения с учетом места его проживания в сельской местности, установить ему минимальное количество явок в органы внутренних дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Садыков М.Р. осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от … по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) и ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания Садыкову М.Р. судом учтено, что им совершено два оконченных умышленных преступления против жизни человека, одно из которых является тяжким, второе – особо тяжким. Обстоятельством, отягчающим наказание Садыкова М.Р., суд признал рецидив преступлений (л.д. 7-10).

Из материалов дела также следует, что Садыков М.Р. … был осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден … по отбытии наказания.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – в исправительных колониях особого режима.

Поскольку для отбывания наказания Садыкову М.Р. определен вид исправительной колонии – особого режима, суд приходит к выводу, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от … установлено, что Садыковым М.Р. было совершено особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Садыков М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению …. после отбытия срока наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41).

Таким образом, имеются основания для установления административного надзорав отношении Садыкова М.Р., поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона (далее - лицо, в отношении которого административный надзор устанавливается в обязательном порядке).

Ввиду изложенного в отношении Садыкова М.Р. надлежит установить административный надзор.

Из характеристики усматривается, что Садыков М.Р. в ФКУ ИК-7 г. Омска прибыл …. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, привлекается согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени по письменному заявлению осужденного. К работам относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации. За время отбывания наказания был трудоустроен на различных участках жилой и производственной зоны исправительного учреждения. С апреля 2023 года трудоустроен уборщиком хозяйственных помещений в жилой зоне учреждения. К труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации не имеет. Поведение осужденного в период с 2012 по 2016 год носило нестабильный характер, положительное поведение сменялось отрицательным. За нарушения правил внутреннего распорядка осужденный наказывался правами начальника учреждения. За добросовестный труд и хорошее поведение в лучшую сторону, ранее наложенное взыскание было снято досрочно в порядке поощрения, а так же поощрялся правами начальника отряда и учреждения. Осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания. С … состоял на профилактическом учете как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства». Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, смысл бесед всегда понимает правильно. Участия в кружковой работе не принимает. По приговору суда имеет средне специальное образование и специальность «швей». В 2013 и 2019 годах закончил обучение в ФКП ОУ №301, по специальностям «мастер наладчик по ремонту машино-тракторного парка», «монтажник трубопроводных систем». Социально-полезные связи поддерживает с отцом и матерью путем получения посылок, писем, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный становится на путь исправления (л.д. 5).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Садыков М.Р. имеет 18 поощрений, 10 взысканий, которые являются снятыми и погашенными (л.д.6).

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора Миасского городского суда Челябинской области от … следует, что Садыков М.Р. совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо-тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении административного истца подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Садыковым М.Р. преступления, с учетом личности административного ответчика, согласно представленной характеристике по месту отбытия наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за ним административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов, поскольку преступление совершено в ночное время суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, поскольку из приговора следует, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для установления иных ограничений, либо установления явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в минимальном количестве, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

По мнению суда, установленные в отношении Садыкова М.Р. административные ограничения, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Садыкову М.Р., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Садыкова Марата Раильевича, … года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчислять Садыкову Марату Раильевичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.С. Рыбалко