Магомедова Магият Гаруновна

Дело № 2-909/14 г

Р Е Ш Е Н И Е мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Закавовой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРОО по защите прав потребителей «Эксперт плюс» в интересах Темировой Рукижат Максудовны к Магомедовой Магият Гаруновне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДРОО по защите прав потребителей «Эксперт плюс» в интересах Темировой Р. обратилась в суд с иском к Магомедовой М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что в общественную организацию с заявлением обратилась житель дома по адресу: <адрес>, Темирова Р., которая является собственником квартиры. Ответчица Магомедова М. проживает над квартирой истца. 1 ноября 2013 года, ответчик затопила квартиру истца, причинив ей материальный и моральный ущерб. В квартире истца набух паркет, осыпалась штукатурка со стен, отклеились обои и др. В связи с заливом квартиры истцу причинен ущерб в общей сумме 181 463 рубля, из которого: стоимость материалов 92 887 рублей, стоимость ремонтных работ 88 576 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец Темирова Р. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 659 568 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование дополнения к иску Темирова Р. указывает, что Магомедова М. без уведомления ЖЭУ №4, самостоятельно производила замену отопительных труб в преддверии отопительного сезона. Не завершив ремонтные работы по замене труб, Магомедова М. уехала, хотя все жильцы, через расклеенные во всех подъездах объявления, были извещены о пробном запуске отопления и необходимости на...

...ходиться в своих квартирах для проверки отопления. В результате пуска отопления, через разобранные и несоединенные трубы квартире Магомедовой М., вода с мазутом затопила всю её квартиру, в которой, до этого она сделала ремонт. Течь продолжалась почти 2 недели. В результате залива квартиры испортился ремонт потолков, полезли обои, набух и поднялся пол, испортилась электропроводка, ковры, мебель, люстры, одежда. В результате залива, в квартире по колено стал расти грибок. Ремонт, на который она потратила 700 000 рублей пришел в негодность.

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей Асалиев Н. истец Тимерова Р., представитель истца Курбанова Д. иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Так, истец Темирова Р. пояснила, что в результате затопления квартиры ей причинен материальный и моральный ущерб. В её квартире осыпалась штукатурка, отклеились обои, набух паркет, испортилась одежда. Вся квартира была в мазуте, который пускают по трубам, чтобы они не ржавели. В результате затопления квартиры был испорчен её ремонт, испортилась вся техника, мебель, ковры, набух пол. Ремонт, на который она потратила около 700000 рублей, испортился. Ответчик обещала возместить ей причиненный ущерб. В настоящее время ответчик ущерб по затоплению её квартиры ей не возместила.

Представитель истца Курбанова Д. иск Темировой Р. поддержала, просила суд его удовлетворить и пояснила, что ответчик самостоятельно решила заменить отопительные трубы у себя в квартире, не уведомив об этом ЖЭУ №4. Ответчик знала, что ей в квартиру должны подать горячую воду и включить отопление, но, не завершив переоборудование отопительных труб в своей квартире, уехала. Когда включили отопление и подали горячую воду, начало заливать квартиру её доверительницы, в результате чего, в квартире Темировой Р. причинен ущерб, который Магомедовой М. не возмещен.

Представитель ДРОО ЗПП Асалиев Н., просил суд иск Темировой Р. удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Магомедовой М., Магомедов М., Ибрагимова А., действующие по доверенности иск не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать и пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 5 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения ущерба имуществу потребителя составляется акт о причинении ущерба. Темирова Р., в УО «ЖЭУ №4», которая обслуживает их дом, после залива квартиры не обращалась. Через 30 дней после залива квартиры обратилась в ДРОО по защите прав потребителей «Эксперт плюс». В нарушение требований Постановления Правительства, УО ЖЭУ №4 не проинформировала жильцов дома, в том числе Магомедову М. о пуске горячей воды и отопления. Темирова Р. должна была после затопления квартиры немедленно обратиться в ЖЭУ №4, вместо этого, истец, 15 декабря 2013 года, спустя месяц обратилась в ДРОО ЗПП «Эксперт плюс», то есть через месяц. Акт ЖЭУ №4 составлен 29 декабря 2013 года, где указаны не последствия затопления, а сухие следы, которые могли иметь отношение к другим подобным происшествиям. Также, копия акта ЖЭУ не вручена ответчику, что является нарушением ее прав.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым иск Общественной организации по защите прав потребителей в интересах Темировой Р. подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по содержанию в надлежащем состоянии своей квартиры ответчиком Магомедовой М. не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила в судебном заседании доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в результате залива квартиры из <адрес>, принадлежащей Магомедовой М.

Из регистрационного удостоверения, технического паспорта, домовой книги усматривается, что Темирова Р. является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней.

Из Акта, составленного комиссией ООО УО ЖЭУ №4 усматривается, что по адресу Николаева 22, в период пробного пуска тепла с 1 по 15 ноября 2013 года произошло затопление <адрес> так как, в <адрес> были отрезаны трубы, проводили ремонт, не уведомив ЖЭУ №4. Объявления о пробном запуске дома были расклеены на подъездных дверях. Затопление произошло по вине <адрес>. Акт подписан членами комиссии заверен печатью «УО ЖЭУ-4»

Факт затопления <адрес>, принадлежащей Темировой Р. и причинение ей ущерба подтверждается также и Актами Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт плюс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец заявил иск о возмещении ущерба в сумме 659 568 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба и проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27 июня 2014 года, залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Темировой P.M., имел место. Определение времени залива квартиры находится вне компетенции эксперта. Вероятной причиной залива <адрес> является несвоевременное завершение установки стояков отопительной системы и их подключения к отопительным приборам (радиаторам) в <адрес>. Залив квартиры Темировой P.. мог произойти вследствие ремонтных работ по замене труб отопительной системы в квартире Магомедовой М.Г., расположенной по адресу: <адрес> Точно определить, по какой причине произошёл залив <адрес>, эксперту не представляется возможным. В результате залива ущерб квартире Темировой P.M., расположенной по адресу: <адрес>, причинён. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно фактическому осмотру, составляет 34933 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов, согласно акту приёмки выполненных работ, представленным в материалах дела, составляет 152 100 рублей.

В удовлетворении иска Темировой Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен Темировой Р. в результате не её действий, а действий ЖЭУ №4, суд признает несостоятельными.

руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ДРОО по защите прав потребителей «Эксперт Плюс» в интересах Темировой Рукижат Максудовны удовлетворить в части.

Взыскать с Магомедовой Магият Гаруновны в пользу Темировой Рукижат Максудовны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 152 100 рублей.

В иске Темировой Р.М. о компенсации морального вреда, отказать

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.