Блохина Светлана Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

6 апреля 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Владимира Александровича, Блохиной Светланы Петровны к Денисенко Александру Николаевичу, Денисенко Елене Ивановне, Денисенко Анастасии Александровне, Денисенко Анне Александровне, третьему лицу – ОАО Агрофирме «Кагальницкая» о признании лиц не сохранившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на двухквартирный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанном домовладении кроме истцов зарегистрированы ответчики Денисенко А.Н., Денисенко Е.И., Денисенко А.А. Данная доля домовладения приобретена по договору купли-продажи у ОАО Агрофирмы «Кагальницкая». Просили признать ответчиков не сохранившими права пользования данным жилым помещением- 1/2 долей в праве собственности на двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Блохин В.А. и Блохина С.П. не прибыли, извещены о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчики с 2007 года не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него, но зарегистрированы по данному адресу. Истцы с 20010 года явл...

...яются собственниками данного жилого помещения, работают в ОАО «АФ Кагальницкая». Просил иск удовлетворить.

Ответчики Денисенко А.Н., Денисенко Е.И., представляющие свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей -Денисенко А.А., 1998 года рождения и Денисенко А.А., 2005 года рождения, в судебное заседание не явились. Их местонахождение не известно. В адрес ответчиков по указанному в иске адресу направлялись судебные повестки. Отделением почтовой связи данные повестки возвращены по причине отсутствия ответчиков по указанному адресу. Согласно справке Администрации Калининского сельского поселения ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, но в данном жилом помещении не проживают. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие по последнему известному месту жительства ответчиков.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчиков – адвокат Косяков Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истцов не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил суд в иске отказать.

Представитель ОАО Агрофирма «Кагальницкая» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Блохин В.А. и Блохина С.П. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (л.д.6-8). За ними зарегистрировано право собственности на данную долю жилого дома (л.д.4-5). В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, но в настоящее время в нём не проживают. Договор найма жилого помещения или безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался, коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются. Ответчики не являются членами семьи истцов. Местонахождение ответчиков в настоящее время не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истцов, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- договором купли-продажи (л.д.6-8));

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4-5);

-справкой Администрации Калининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Денисенко Александр Николаевич, Денисенко Елена Ивановна, Денисенко Анастасия Александровна, Денисенко Анна Александровна зарегистрированы на территории Калининского сельского поселения по адресу: <адрес>,, но не проживают (л.д.9);

-паспортами истцов, согласно которым они зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2007 года (л.д.10-11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, он имеет право предоставить данное жилое помещение во владение или пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор между истцом и ответчиком в судебное заседание не представлен, какое- либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между собственниками (истцами по делу) и ответчиками не заключалось.

В порядке ст.31 ЖК РФ, за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника этого жилого помещения, право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчики не являлись и в настоящее время не являются членами семьи истцов, они не проживают в спорном жилом помещении, изменили место жительства, то за ними не сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение принято сторонами на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блохина Владимира Александровича, Блохиной Светланы Петровны удовлетворить.

Признать Денисенко Александра Николаевича, 1975 года рождения, Денисенко Елену Ивановну, <данные изъяты> года рождения, Денисенко Анастасию Александровну, <данные изъяты> года рождения, Денисенко Анну Александровну, <данные изъяты> года рождения, не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 11 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истцов - Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блохина В. А., Блохиной С. П. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Блохин В.А., Блохина С.П. обратились в суд с данным иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Блохину В.А. на состав семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. С указанного времени о...

...ни (истцы) проживают в данном жилом помещении, производят ремонт и оплату коммунальных услуг. Данная квартира не относится к числу служебных.

Желая реализовать свое право на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации обратились к ответчикам с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность.

Согласно ответа ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений МО РФ и рекомендовано признать право собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Просили признать за Блохиным В. А., Блохиной С. П. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов – Болкунова Н.А., действующая на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ требования истцов поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст. 40 ч. 3 Конституции РФ предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012): «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена Блохину В.А. и членам его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы Блохин В.А., Блохина С.П.

Данные обстоятельства подтверждаются: талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета <данные изъяты>, выпиской из похозяйственной книги.

Спорное жилое помещение не относится к числу служебных, что подтверждается справкой архивного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответом заместителя начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит, что следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации истцы обращались в адрес ответчиков.

Из представленного ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Министерстве обороны отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемое жилое помещение возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный ответ представлен ФГКУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали.

Из справок формы ф-4, представленной <данные изъяты> следует, что за истцами домовладения <данные изъяты> не значится.

Согласно уведомлениям, представленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества истцов в порядке приватизации на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России» незаконно уклоняется от оформления передачи квартир в с<адрес> в которой проживают истцы, ссылаясь на отсутствие процедуры передачи жилья в собственность, чем нарушает их права. Истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) прямо устанавливает, что «Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения», квартиры в которых проживают истцы к таковым не относятся. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, никаких ограничений для приватизации спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают истцы, не имеется.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, и учитывая отсутствие какого-либо правового спора относительно принадлежности спорного жилого помещения, требования истцов о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блохина В. А., Блохиной С. П. удовлетворить.

Признать за Блохиным В. А., Блохиной С. П. право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Блохиным В. А., Блохиной С. П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Сайфутдинова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Хасанова МШ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной СП на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Блохиной СП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Блохина С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора страховой взнос на личное страхование составил <данные изъяты>., в пользу ООО «СК «Ренессанс». Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на добровольное страхование жизни и здоровья, выбор страховой компании, ответчиком не предоставлено варианты кредитования без страхования жизни и здоровья.

Просила признать недействительным кредитный договор в части п. 1.2 «страховой взнос на личное страхование», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты>., взы...

...скать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК « Ренессанс Жизнь».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Блохина С.П. не согласившись с данным решением обратилась в суд с апелляционной жалобой указав, что с решением суда не согласен, считает что судом нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 935 ГПК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги -потребительского кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года разъясняется, что включение в в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего: 1) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования жизни и здоровья, в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая тем не менее не должна быть дискриминационной; 2) в заявке на выдачу кредита должны быть предоставлены оба варианта кредитования и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта.3) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, 4) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании. На основании вышеизложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года, ее исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились заявительница, представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», были надлежащим образом извещены, заявительница просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии заявительницы, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица Хасанов М.Ш. суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку кредитный договор с Блохиной С.П. был заключен в строгом соответствии с законом и в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления потребителя. Ни одно из положений кредитного договора не влечет возникновение прав и обязанностей сторон по договору страхования. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между Блохиной С.П. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 165 444 руб., из которых сумма к выдаче составила <данные изъяты>., <данные изъяты>. - направлены на оплату страхового взноса на личное страхование. Ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. ст. 421 - 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Блохина С.П. подписала распоряжение клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дав свое согласие на индивидуальное страхование п. 1.3., а потому между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Блохиной С.П. (застрахованный) заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровье заемщиков кредитов». Из заявления на добровольное страхование следует, что Блохина С.П. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставление ей кредита.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что истец добровольно изъявила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования, согласилась с размером страховой премии, а потому условия о страховании не могут быть признаны относящимися к навязыванию заявителю приобретения дополнительных услуг, кроме того, заявление предоставляло истице возможность не участвовать в программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора страхования ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Взыскание штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Блохиной С.П. в удовлетворении основных исковых требований отказано, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и опровергающие его выводы апелляционная жалоба Блохиной С.П. не содержит, а потому основаниями к отмене решения суда быть не могут.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Блохиной СП к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании суммы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Блохиной СП без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бураченок Н.Ю.

)