Блудов Константин Михайлович

УИД: 34RS0№...-29 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» Астафьева А.М.,

Представителя третьих лиц ООО «ЕКС Механизация», ИП Евстегнеева Г.А. – Казанцева М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудова К. М. к ООО СК «Согласие», Шаповалову А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Блудов К.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 40 минут двигаясь со стороны ... в сторону ... автомобиль №... принадлежащий ПАО ЛК «Европлан», под управлением водителя Шаповалова А.Н. совершил столкновение с автомобилем №..., принадлежащим Блудову К.М. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. За получением страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие», приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, изменив в одностороннем порядке страховое возмещение, осуществил истцу денежную выплату в размере 40 745 руб. 87 коп. Отказ страховой компании в выдаче направления на СТО привел к образованию убытков, так как истец не имел возмо...

...жности осуществить ремонт автомобиля в рамках выплаченного страхового возмещения. При обращении к АНО «СОДФУ» с заявлением о неправомерном отказе в удовлетворении претензии со стороны страховой компании, ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №...-Б/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 119 100 руб.

По указанным основаниям, просил суд: изменить решение АНО «СОДФУ» №№...; установить вину второго участника ДТП Шаповалова А.Н., управлявшего автомобилем №... который в нарушение п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1999г. №... «О Правилах дорожного движения» совершил столкновение с автомобилем истца; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 354 руб. 13 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 844 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с момента истечения 20-дневного срока (20.10.2024г.) по день подачи искового заявления (17.01.2025г.) в размере 1% от недоплаченной суммы восстановительного ремонта, что составляет 70 518 руб. 60 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: изменить решение АНО «СОДФУ» №... установить вину второго участника ДТП Шаповалова А.Н., управлявшего автомобилем JAC гос.номер №..., который в нарушение п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1999г. №... «О Правилах дорожного движения» совершил столкновение с автомобилем истца; считать верной сумму причитающихся убытков, в части расчета страхового возмещения (стоимости устранения дефектов без учета износа) в размере 189 763 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика сумму убытков (стоимость устранения дефектов без учета износа), установленных и рассчитанных в экспертном заключении №... ООО ХК «Джастис» в размере 189 763 руб. 43 коп. – 40 745 руб. 87 коп. = 149 017 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке корреспонденции, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт с момента истечения 20-дневного срока (20.10.2024г.) по день подачи искового заявления (17.01.2025г.) в размере 1% от недоплаченной суммы восстановительного ремонта (147017 * 1% * 90 дней), что составляет 134 115 руб. 30 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаповалов А.Н., в качестве третьих лиц - ООО «ЕКС Механизация», ИП Евстегнеев Г.А., АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК «Европлан».

В судебное заседание истец Блудов К.М., представитель истца Щетинкин Д.Б., ответчик Шаповалов А.Н., третьи лица - представители АНО «СОДФУ», ПАО «ЛК «Европлан», ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, ИП Евстегнеев Г.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.140-142). Указал, что с учётом конструктивной (полной) гибели транспортного средства, а также обоюдной вины участников ДТП, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьих лиц ООО «ЕКС Механизация», ИП Евстегнеева Г.А. – Казанцев М.Д., действующий на основании доверенности, полагал заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Блудов К.М. является собственником автомобиля №...

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов 40 минут напротив ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Блудова К.М., управлявшего автомобилем ВАЗ №... и водителя Шаповалова А.Н., находившегося за управлением №...

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителей Блудова К.М. и Шаповалова А.Н. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Прозорова И.И. от ДД.ММ.ГГГГг. производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шаповалова А.Н. и Блудова К.М. прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, вины в происшедшем ДТП в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится.

Риск гражданской ответственности Блудова К.М. на дату ДТП в установленном порядке застрахован не был.

Транспортное средство №... принадлежащее на праве собственности ИП Евстегнееву Г.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находилось в аренде у ООО «ЕКС Механизация». За управлением данным транспортным средством в момент ДТП находился Шаповалов А.Н., исполнявший свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ААА №....

ДД.ММ.ГГГГг. в ООО СК «Согласие» от представителя Блудова К.М. – Щетинкина Д.Б. поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения по указанным реквизитам представителя (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ООО СК «Согласие» экспертом ООО "ХК «Джастис" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 16-10-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 189 763 руб. 46 коп., с учетом износа – 140 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 92 296 руб., стоимость годных остатков – 10 804 руб. 26 коп. (л.д.151-164).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40 745 руб. 87 коп. ((92 296 (рыночная стоимость – 10 804 руб. 26 коп. (стоимость годных остатков): 2 (50% от определенного размера ущерба)).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт (л.д.24).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания уведомила о том, что поскольку из представленных документов вина водителей в совершении ДТП установлена не была, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% суммы ущерба, причиненного ТС (л.д.26).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-122951/5010-003 в удовлетворении требований Блудова К.М. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.28-31).

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя, не оспаривая выводы заключения экспертизы ООО "ХК «Джастис" от ДД.ММ.ГГГГ N 16-10-24, выполненной по заказу финансовой организации, полагая, что страховая компания должна возместить ему убытки в размере 149 017 руб. 56 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (189 763,43 руб.) за вычетом произведенной выплаты (40745,87 руб.), уточнил исковые требования. Также просил суд установить вину в ДТП водителя Шаповалова А.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного административного материала, а именно, определений от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела и проведении административного расследования следует, что водитель Шаповалов А.Н., управляя транспортным средством №... с №... двигался со стороны ... в сторону ..., в районе ... в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение с автомобилем №... под управлением Блудова К.М.

Из письменных объяснений водителя Шаповалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он двигался на автомобиле в сторону Средней Ахтубы, на равнозначном перекрестке у ..., выполняя поворот налево, с ним совершил столкновение автомобиль №..., который двигался со стороны Средней Ахтубы.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Блудов К.М. указывал на то, что управляя автомашиной №... двигался со стороны ... в сторону ..., на повороте, справа от него, выезжал автомобиль №... и совершил с ним столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителей следует, что Шаповалов А.Н. двигался по автодороге со стороны ... направо в сторону .... Блудов К.М. двигался по автодороге со стороны ... в прямом направлении в сторону .... Со стороны движения автомобиля под управлением Блудова К.М. расположен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Со стороны движения автомобиля под управлением Шаповалова А.Н. дорожных знаков, предупреждающих приближение к перекрестку неравнозначных дорог, не установлено. Место столкновения транспортных средств отражено на перекрестке. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями Шаповаловым А.Н. и Блудовым К.М. без замечаний.

Из фотографий, содержащихся в административном материале, а также согласно данным, отраженным в Яндекс-карте, имеющей открытый доступ в сети Интернет, усматривается, что обе автомобильные дороги на перекрестке имеют асфальтобетонное покрытие, дорожных знаков, установленных при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля под управлением Шаповалова А.Н., не установлено. Фактически имеющиеся признаки пересекающихся дорог не дают возможности участникам дорожного движения при выезде на перекресток со стороны ... однозначно распознать, что дорога «Средняя Ахтуба-Куйбышев-Суходол», по которой двигался водитель Блудов К.М., является главной дорогой по отношении к дороге, ведущей со стороны ....

Водители транспортных средств, в общей форме должны были руководствоваться пунктом 1.3. ПДД РФ "обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...".

При наличии установленного знака приоритета «Примыкание второстепенной дороги справа», перекресток является неравнозначным.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение дорожного знака, обозначающего примыкание второстепенной дороги, подразумевает несоблюдение правил проезда перекрестка, когда водитель, находящийся на второстепенной дороге, не уступает проезд транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Вместе с тем, фактическая организация движения на перекрестке, отсутствие установленного дорожного знака, предупреждающего приближение к перекрестку неравнозначных дорог со стороны ... в сторону ... района Волгоградской области, свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Шаповалова А.Н. нарушений п.13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель Шаповалов А.Н., полагающий, что он выезжает на перекресток равнозначных дорог (на что последний указывал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг.) должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог (п.13.11, п.13.12 ПДД РФ). Нарушений в действиях Шаповалова А.Н. п.13.11, п.13.12 ПДД РФ также не имеется.

Несоответствия в действиях водителя Блудова К.М., при наличии установленного по направлению его движения дорожного знака 2.3.2, свидетельствующего о движении по главной дороге, правил проезда перекрестка неравнозначных дорог, требований ПДД РФ также не установлено.

Таким образом, в действиях водителей автомобилей №... с технической точки зрения отсутствуют формальные признаки невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ввиду отсутствия вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведенной ООО СК «Согласие» истцу Блудову В.М. страховой выплаты в размере 40 745 руб. 87 коп. (50% от размера причиненного ущерба) исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения ООО ХК «Джастис», с соблюдением требований подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для изменения решения АНО «СОДФУ» №... взыскания со страховой компании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блудова К. М. к ООО СК «Согласие», Шаповалову А. Н. об изменении решения АНО «СОДФУ» №... установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия Шаповалова А. Н. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 08 мая 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А., рассмотрев дело по жалобе Блудова ФИО6 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Блудова К.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением Блудов К.М. представил жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы и вынесенные определение от 09 июня 2023 года и постановление от 14.08.2023 года отменить, указав, что считает их незаконными, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он не совершал административного правонарушения.

В судебное заседание Блудов К.М. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Щетинкин Д.Б., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представили.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, су...

...дья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что по обращению Блудова К.М. о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прокуратурой <адрес> 13 февраля 2024 года установлено, что обжалуемое постановление фактически не направлялось заявителю, в этой связи начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> внесено на рассмотрение представление.

Из представленных ОМВД по <адрес> материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена Блудову К.М. почтовым отправлением только 15 февраля 2024 года.

Как следует из доводов жалобы заявителя Блудова К.М. копию постановления он получил 03 марта 2024 года.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица считаю возможным восстановить Блудову К.М. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Блудова К.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Блудова К.М. дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2023 года. То есть на дату вынесения постановления - 14 августа 2023 года срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Блудова К.М. не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Блудову К.М. не вменялось, обжалуемое постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2023 года каких-либо выводов и суждений о виновности Блудова К.М. в совершении административного правонарушения не содержит.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящей жалобы, а также приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, оснований для рассмотрения вопроса о невиновности Блудова К.М. и отсутствии в его действиях события административного правонарушения не имеется.

Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2023 года обжалованию не подлежит, поскольку действующим КоАП РФ такая возможность не предусмотрена, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Блудову ФИО8 срок для обжалования постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блудова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Блудова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-55/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2024-000629-35

Дело № 2-200/2020 года копия:

УИД 46RS0019-01-2020-000277-85

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Буниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеховой Ольги Степановны, Поспехова Николая Егоровича к Блудову Константину Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Поспехова О.С., Поспехов Н.Е. обратились в суд с иском к Блудову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются собственниками данной квартиры.

В феврале 2016 года в квартире с их согласия был зарегистрирован Блудов К.М., являвшийся на тот момент мужем их дочери Поспеховой Л.Н.

Брак между Блудовым К.М. и Поспеховой Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, фактически ответчик не проживает в квартире с осени 2016 года, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, средств на ремонт квартиры не выделяет, своего имущества не хранит, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании соистцы Поспехова О.С. и Поспехов Н.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что Блудов К.М., будучи гражданином Украины, зарегистрировался по указанному адресу, однако, не проживает в жилом помещении с осени 2016 года, членом семьи не является, фактически находится в <адрес>, принадлежащие ему вещи в квартире не хранятся. В настоящее время брак между их дочерью и Блудовым К.М. расторгнут....

... В то же время они вынуждены оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированного в квартире бывшего мужа дочери Блудова К.М.

Ответчик Блудов К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заранее, надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Поспехова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердив, что брачные отношения между ней и Блудовым К.М. прекращены, в браке у них родился совместный ребенок ФИО5, воспитанием которого она занимается, в то же время ответчик в квартире родителей не проживает, своих вещей не хранит.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Поспеховой О.С., Поспехова Н.Е. к Блудову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В суде установлено, Поспеховой О.С. и Поспехову Н.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты>, площадью 77,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>.

В соответствии со справкой главы поселка Пристень Пристенского района Курской области ФИО7, выданной на основании домовой книги, в <адрес>, зарегистрированы: жена - Поспехова Ольга Степановна, ДД.ММ.ГГГГ, муж -Поспехов Николай Егорович, ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Поспехова Лариса Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, зять - Блудов Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данные сведения подтверждены представленной домовой книгой.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником Отд МВД России по Пристенскому району Астаховым Р.В., ответчик Блудов Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Поспеховой Ларисой Николаевной и Блудовым Константином Михайловичем прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Блудов Константин Михайлович и Поспехова Лариса Николаевна (л.д. 23, 24, перевод).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, подтвердила, что Блудов К.М. из квартиры ФИО12 выехал, вещей ответчика в доме истцов не имеется. Данные обстоятельства ей известны, поскольку хорошо знает семью ФИО12, проживает по соседству, ее внук ходит у ним в гости играть с ФИО5.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования, опеки и попечительства Администрации Пристенского района Курской области эксперт-отдела ФИО10 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что имущественные права малолетнего ребенка не затрагиваются, ответчик выехал добровольно.

Таким образом, Блудов К.М. родственником истцов, а также их дочери, не является, был зарегистрирован в квартире собственника во время брака с дочерью истцов, брак расторгнут, договор найма, безвозмездного пользования, или какой-либо иной между ними не заключался, из их квартиры выехал, его вещей в квартире не имеется.

Ответчик Блудов К.М. действительно зарегистрирован по указанному адресу, однако, по адресу регистрации не проживает.

Доказательства несения Блудовым К.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Суд принимает во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, общего хозяйства стороны не ведут, совместный бюджет отсутствует, ответчик не проживает в квартире, сохраняя только регистрацию в спорном жилом помещении, что не влечет за собой право на жилую площадь, в связи с чем права соистцов в пользовании жилой квартирой ущемлены. Соглашения о пользовании между ними не устанавливалось, вселяться в спорное жилье ответчик не пытался, расходы по оплате услуг не несет. Спорное жилое помещение соистцам необходимо для личного пользования. Нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав лиц, проживающих в доме.

Согласно п.31 пп. «е» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (ред. от 05.03.2015) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» предусмотрено, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «г» - «ж» и «к» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поспеховой О.С., Поспехова Н.Е. к Блудову К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Поспеховой Ольги Степановны, Поспехова Николая Егоровича к Блудову Константину Михайловичу - удовлетворить.

Признать Блудова Константина Михайловича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева