Бляхман Елена Валентиновна

Мотивированное решение

составлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истцов Чечулина Е.М., Кузнецов И.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В.,

третьего лица Бляхман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина Е.М. (ИНН *Номер*), Кузнецов И.В. (ИНН *Номер*), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН *Номер*), к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России, ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257), третьему лицу Бляхман Е.В. (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Чечулина Е.М. (ИНН *Номер*), Кузнецов И.В. (ИНН *Номер*), действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН *Номер*), обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (МВД России, ИНН 7706074737), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН 6658076955), Межмуниципальному о...

...тделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (МО МВД России «Асбестовский», ИНН 6603005257), третьему лицу Бляхман Е.В. (ИНН *Номер*) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что в связи с семейным отдыхом они приобрели туристический продукт с авиаперелетом из г. Екатеринбурга в г. Сочи на период с *Дата* по *Дата*, в указанный период истцы запланировали поездку из г. Сочи в Республику Абхазия, для чего им необходимо было на бланке свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 не достигшего четырнадцатилетнего возраста, проставить отметку, подтверждающую наличие у него гражданства Российской Федерации, в связи с чем *Дата* истец Кузнецов И.В., действующий от имени ФИО1, обратился в МО МВД России «Асбестовский».

*Дата* истец Кузнецов И.В. получил свидетельство о рождении ребенка, не проверив данные. Прибыв *Дата* в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, при регистрации было установлено, что свидетельство о рождении выдано на имя ФИО4, вместо ФИО1. В результате чего, истцы не смогли *Дата* вылететь из аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга, приобрели авиабилеты на ближайший рейс *Дата* из г. Тюмени в г. Сочи.

Истцы полагают, что ненадлежащая выдача свидетельства о рождении ребенка является некомпетентностью сотрудника МО МВД России «Асбестовский», в связи с чем им причинен материальный ущерб в виде несвоевременного вылета, а также моральный вред, который выразился в чувстве страхе за запланированный отпуск, переживаний по данному поводу.

Истец Кузнецов И.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 79 009,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей каждому, издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 579,00 рублей.

Истец Чечулина Е.М., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 122,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400,00 рублей /л.д. 5-7, 54-56, 103/.

Истцы Чечулина Е.М., Кузнецов И.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Асбестовский» Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать /л.д. 81-88/.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 101/.

Третье лицо Бляхман Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, признав их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, *Дата* года рождения, являются Чечулина Е.М. и Кузнецов И.В. /л.д. 11/.

*Дата* истцы приобрели туристический продукт с авиаперелетом Екатеринбург – Сочи на период с *Дата* по *Дата* /л.д. 16, 18-30/.

Как указывают истцы, они планировали по приезду в г. Сочи организовать поездку в Республику Абхазия, в связи с чем обратились в МО МВД России «Асбестовский» для проставления отметки на бланке свидетельства о рождении ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Абхазия, заключенному 02.10.2009 граждане государства одной Стороны независимо от места проживания могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз сроком до 90 дней по одному из действительных документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, согласно Приложениям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В Перечне действительных документов граждан Российской Федерации, удостоверяющих их личность и подтверждающих гражданство их владельцев на территории Республики Абхазия (приложение №1) указаны следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении (для детей в возрасте до 14 лет) с указанием принадлежности к гражданству Российской Федерации (п.1, п.7).

На основании п. 162 Указа Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» в случае приобретения ребенком в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации на бланке свидетельства о рождении ребенка должностным лицом органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, проставляется отметка, подтверждающая наличие у ребенка гражданства Российской Федерации. Форма отметки, порядок ее проставления и аннулирования, порядок учета документов, необходимых для проставления отметки, утверждаются МИДом России по согласованию с МВД России.

Порядок проставления и аннулирования отметки, подтверждающей наличие у ребенка в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации, а также учета документов, необходимых для ее проставления, утвержден Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 22.03.2024 №5206 «Об утверждении формы отметки, подтверждающей наличие у ребенка в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации, порядка ее проставления и аннулирования, а также учета документов, необходимых для ее проставления», на основании п. 1 отметка, подтверждающая наличие у ребенка в возрасте до 14 лет гражданства Российской Федерации, проставляется должностным лицом Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном или районном уровнях, дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящему приказу, при наличии у ребенка гражданства Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается факт выдачи и получения в МО МВД России «Асбестовский» свидетельства о рождении иного лица ФИО4, вместо ФИО1 /л.д. 11, 34/.

*Дата* истцы Чечулина Е.М., Кузнецов И.В., ФИО1 не смогли воспользоваться авиарейсом по маршруту Екатеринбург-Сочи, так как не имели при себе свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО1., железнодорожным транспортом уехали из г. Екатеринбург в г. Тюмень, и *Дата* из г. Тюмени вылетели в г. Сочи /л.д. 36-42, 46, 47/.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности сотрудника МО МВД России «Асбестовский» в виде ненадлежащей выдачи истцу Кузнецов И.В. бланка свидетельства о рождении ребенка ФИО1, с проставлением отметки сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в связи с противоправными действиями сотрудника МО МВД России «Асбестовский» истцу Кузнецов И.В. причинены убытки в размере 79 009,00 рублей, из расчета: 71 211,00 руб. (3 авиабилета Екатеринбург-Сочи по цене 23 737,00 руб.) - 40 722,00 руб. (3 авиабилета Тюмень-Сочи по цене 13 574,00 руб.) = 30 489, 00 рублей (разница между авиабилетами); 40 722,00 руб. + 30 489, 00 рублей + 7 798,00 руб. (багаж) =79 009,00 руб. /л.д.28,29,30,38,39,40,41,42/, истцу Чечулина Е.М. в размере 4 122,50 рубля (железнодорожный транспорт) /л.д. 36, 37/.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12,151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда, суд исходя из установленного факта нарушения, нравственных страданий истцов, которые выразились в чувствах страха, переживаний за запланированный отпуск, вынужденного перестроения маршрута, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу Кузнецов И.В. в размере 5 000,00 рублей, истцу Чечулина Е.М. в размере 5 000,00 рублей, несовершеннолетнему ФИО1 в размере 15 000,00 рублей.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в пользу истца Кузнецов И.В. в размере 79 009,00 рублей, в пользу истца Чечулина Е.М. в размере 4 122,50 рубля, компенсации морального вреда в пользу Кузнецов И.В. в размере 5 000,00 рублей, в пользу истца Чечулина Е.М. в размере 5 000,00 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 15 000,00 рублей, и освобождении ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Асбестовский» от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истцам материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец Кузнецов И.В. при подаче иска понес расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей /л.д. 48/, государственной пошлины в размере 2 870,27 рублей /л.д. 13, 43/, истец Чечулина Е.М. понесла расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей /л.д. 48/, государственной пошлины в размере 700,00 рублей /л.д. 13, 53/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецов И.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей /л.л. 51/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи – составление искового заявления, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Е.М. (ИНН *Номер*), Кузнецов И.В. (ИНН *Номер*), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецов И.В. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 79 009,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 870,27 рублей, а всего взыскать 92 979 (Девяносто две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 27 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Чечулина Е.М. (ИНН *Номер*) материальный ущерб в размере 4 122,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1 100,00 рублей, государственную пошлину в размере 700,00 рублей, а всего взыскать 10 922 (Десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чечулина Е.М. (ИНН *Номер*), Кузнецов И.В. (ИНН *Номер*), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН *Номер*), к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955), Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН 6603005257) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

66RS0015-01-2024-002341-71

Дело № 33-7045/2025 (2-60/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Максимовой Н.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2025 гражданское дело по иску Чечулиной Елены Михайловны, Кузнецова Ильи Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

Чечулина Е.М., Кузнецов И.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» о взыскании ущерба ...

...и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что в связи с семейным отдыхом они приобрели туристический продукт с авиаперелетом из г. Екатеринбурга в г. Сочи на период с 08.06.2024 по 17.06.2024, в указанный период истцы запланировали поездку из г. Сочи в Республику Абхазия, для чего им необходимо было на бланке свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка ( / / )1, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, проставить отметку, подтверждающую наличие у него гражданства Российской Федерации, в связи с чем 28.05.2024 истец Кузнецов И.В., действующий от имени ( / / )1, обратился в МО МВД России «Асбестовский». 04.06.2024 истец Кузнецов И.В. получил свидетельство о рождении ребенка, не проверив данные. Прибыв 08.06.2024 в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, при регистрации было установлено, что свидетельство о рождении выдано на имя ( / / )1, вместо ( / / )3. В результате чего, истцы не смогли 08.06.2024 вылететь из аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга, приобрели авиабилеты на ближайший рейс 09.06.2024 из г. Тюмени в г. Сочи. Истцы полагают, что ненадлежащая выдача свидетельства о рождении ребенка является некомпетентностью сотрудника МО МВД России «Асбестовский», в связи с чем им причинен материальный ущерб в виде несвоевременного вылета, а также моральный вред, который выразился в чувстве страха за срыв запланированного отпуска, переживаний по данному поводу.

С учетом уточненных исковых требований, истец Кузнецов И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 79009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому, издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Истец Чечулина Е.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4122 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением от 29.10.2024 в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, в качестве третьего лица – Бляхман Е.В.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования Чечулиной Е.М., Кузнецова И.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова И.В. материальный ущерб в размере 79009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, государственную пошлину в размере 2870 рублей 27 копеек, а всего взыскать 92979 рублей 27 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чечулиной Е.М. материальный ущерб в размере 4122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей, всего взыскать 10922 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чечулиной Е.М., Кузнецова И.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что судом не установлена незаконность действий должностного лица ответчика. Судом не привлечены в качестве ответчиков ООО «Спутник-Вояж» и туроператор ООО «Библио-Глобус» для решения вопроса о возможности компенсации расходов, связанных с перевозкой в рамках туристического продукта. Ответчик не согласен с размером взысканных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения от авиаперевозчика о том, воспользовался ли истец своим правом по возврату авиабилетов с возмещением стоимости. В материалах дела отсутствует соглашение на оказание юридических услуг, что не позволяет отнести заявленные расходы истца к оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2024 истцы приобрели туристический продукт с авиаперелетом Екатеринбург – Сочи на период с 08.06.2024 по 17.06.2024. По приезду в г. Сочи истцы планировали поездку в Республику Абхазия, в связи с чем обратились в МО МВД России «Асбестовский» для проставления отметки на бланке свидетельства о рождении ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

08.06.2024 истцы Чечулина Е.М., Кузнецов И.В., ( / / )1 не смогли воспользоваться авиарейсом по маршруту г. Екатеринбург – г. Сочи, поскольку сотрудником отдела по вопросам миграции старшим специалистом ПВР Бляхман Е.В. было выдано свидетельства о рождении иного лица ( / / )1, вместо ( / / )3, в связи с чем истцы были вынуждены уехать железнодорожным транспортом из г. Екатеринбург в г. Тюмень, и 09.06.2024 из г. Тюмени вылетели в г. Сочи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконность действия должных лиц ответчика подтверждается материалами дела, в том числе ответом Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» на обращение Кузнецова И.В. от 25.06.2024, согласно которому проведенной проверкой установлено в действиях сотрудника отдела по вопросам миграции, нарушение Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся, в выдаче свидетельства о рождении третьего лица.

Установив наличие вины сотрудника МО МВД России «Асбестовский» в виде ненадлежащей выдачи истцу Кузнецову И.В. бланка свидетельства о рождении ребенка ( / / )1, с проставлением отметки сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 79009 рублей, из которых: 71211 руб. (3 авиабилета Екатеринбург-Сочи по цене 23737 руб.) - 40722 руб. (3 авиабилета Тюмень-Сочи по цене 13574 руб.) = 30489 рублей (разница между авиабилетами); 40722 руб. + 30489 рублей + 7798 руб. (багаж) =79009 руб., истцу Чечулиной Е.М. в размере 4122 рубля 50 копеек (железнодорожный транспорт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авиабилеты, приобретенные по маршруту г. Екатеринбург – г. Сочи обмену и возврату не подлежали, соответственно, истцы не имели возможности воспользоваться правом по возврату авиабилетов с возмещением стоимости (л.д. 25, 26, 27).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены в качестве ответчиков ООО «Спутник-Вояж» и туроператор ООО «Библио-Глобус» для решения вопроса о возможности компенсации расходов, связанных с перевозкой в рамках туристического продукта, основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения не является, поскольку истцами требования по указанным основаниям не заявлялись, права указанных юридических лиц решением суда не затрагиваются.

Учитывая наступившие для истца последствия, в результате незаконных действий сотрудника МО МВД России «Асбестовский», выразившихся в выдаче свидетельства о рождении третьего лица, повлекших нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных истцам страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, вынужденного перестроения маршрута, требования разумности, справедливости посчитал справедливым определить компенсацию морального вреда истцу Кузнецову И.В. в размере 5000 рублей, истцу Чечулиной Е.М. в размере 5000 рублей, несовершеннолетнему ( / / )1 в размере 15000 рублей.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Кузнецова И.В. издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, государственную пошлину в размере 2870 рублей 27 копеек, в пользу Чечулиной Е.М. издержки в виде расходов по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие соглашения основанием для отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг не является, поскольку в подтверждение несения заявленных расходов истцами представлена квитанция №046725 от 05.08.2024 (бланк строгой отчетности), форма которой утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N 16-00-30-35. В квитанции приведен перечень услуг (консультации, копирование документов, составление искового заявления) и их стоимость (5 000 рублей). Доказательств того, что по указанной квитанции были взысканы расходы по иному делу, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в оказании указанных в квитанции услуг по данному делу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Асбестовский» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Г.С. Хайрова

Дело № 2-1657/2013.

Решение изготовлено 20.12.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, взыскании единовременного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, взыскании единовременного денежного довольствия, компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* по *Дата* она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом от *Дата* она освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Ответчиком истцу не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении работника, истцу не выплачено единовременное денежное довольствие в размере 7 должностных окладов в сумме <сумма> рублей, а также не произведена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в су...

...мме <сумма> рублей. Действиями ответчика по неправомерному удержанию указанных сумм истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой <сумма> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, уточнив, что ко времени судебного разбирательства взыскиваемые суммы денежных компенсаций ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом МВД России от 14 марта 2006 г. № 161 установлен порядок материально-технического обеспечения территориальных органов Федеральной миграционной службы. Государственным учреждениям - базам (складам) хранения ресурсов МВД России и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации надлежит обеспечить учет, хранение и выдачу вещевого имущества сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в территориальных органах ФМС России. Учет, хранение и выдачу вещевого имущества на территории Свердловской области осуществляет ОВО ООМТиВИ ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области».

Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 16 января 2012 г. издано разъяснение № 22/26/3-224 о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества, согласно которого до вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающего размеры стоимости предметов вещевого имущества, применяемые при выплате денежной компенсации, и приказа МВД России, определяющего порядок выплаты денежной компенсации за вещевое имущество сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания внутренней службы, полагается целесообразным увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания внутренней службы, обеспечивать вещевым имуществом, а при замене одних предметов вещевого имущества на другие - руководствоваться их учетными ценами, сопоставимыми по периоду (годам) поступления (приобретения) вещевого имущества.

Пунктом 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 06.03.2007 № 218, установлено, что выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложению № 2 к Приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции.

Согласно п. 7 указанного Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от *Дата* *Номер* л/с истец ФИО1 *Дата* освобождена от занимаемой в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2. ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Выслуга лет истца составила <стаж> (л.д. 7).

Справками ОВО ООМТиВИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» от *Дата* на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования подтверждается расчет указанной денежной компенсации, который составил <сумма> рублей по справке № *Номер* (л.д. 15-16), 38556 рублей согласно справке № *Номер* (л.д. 17-18) и <сумма> рублей согласно справке № *Номер* (л.д. 19-20).

Таким образом, общий размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования составляет <сумма> рублей.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные представителем истца в судебном заседании о том, что до настоящего времени истцу не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате указанной денежной компенсации, которая должна была выплачена ко дню увольнения истца.

При этом судом также учитывается, что представителем ответчика в письменном отзыве не оспаривается факт наличия задолженности в указанной сумме перед истцом.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от *Дата*г. ФИО1 в связи с увольнением из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на выплату единовременного пособия (л.д. 13).

Истцом рассчитана сумма единовременной денежной компенсации при увольнении в размере 7 окладов.

Согласно ведомости по начислению ФИО1 заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, размер ее должностного оклада по должности составляет <сумма> рублей, размер должностного оклада по званию – <сумма> рублей (л.д. 12).

Следовательно, размер единовременной денежной компенсации при увольнении истца составит <сумма> рублей (<сумма>) * 7 месяцев), а за вычетом налога на доходы физических лиц <сумма> рублей.

Указанный расчет истца не оспаривается представителем ответчика, которым в письменном отзыве на исковые требования ФИО1 указано, что размер задолженности по выходному пособию при увольнении перед ФИО1 составляет <сумма> рублей.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области задолженности по выплате единовременной денежной компенсации при увольнении в размере <сумма> рублей и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере <сумма> рублей.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по выплате причитающихся истцу денежных средств при ее увольнении, период просрочки составил76 дней, начиная с *Дата*г. по *Дата*г.

Следовательно, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату истцу денежных средств при увольнении составит <сумма> рублей, исходя из расчета: (<сумма>) х 8,25% : 300 х 76 дней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него денежных средств на выплату истцу денежной компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении судом отклоняются, так как требования истца являются законными и обоснованными, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие неправомерных действий (неправомерного бездействия) работодателя по отношению к истцу, выразившееся в невыплате выходного пособия и денежного компенсации вместо положенного по нормам форменного обмундирования, наличие морального вреда, причиненного работнику, в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы за консультирование по делу <сумма> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере <сумма> рублей, за получение решения суда и исполнительного листа <сумма> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата* квитанцией *Номер* (л.д. 21-26), оформление доверенности представителя в размере <сумма> рублей (л.д. 27, 28). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> рублей в счет возмещения судебных расходов истца, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию при увольнении в размере <сумма>) рубля, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме <сумма>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, возмещение судебных расходов в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Вознюк