Бляшкин Владислав Константинович

Дело № 2-1073/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000280-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

27 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. С. к Бляшкину В. К. о взыскании компенсации морального вреда в результате травм, полученных в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Т.С. обратилась в суд с иском к Бляшкину В.К. о взыскании компенсации морального вреда в результате травм, полученных в ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.08.2024 по адресу: г. Ижевск, ул.Гагарина, в районе дома 27 «б» произошло ДТП, водитель ТС Тойота № Бляшкин В.К. совершил наезд на пешехода Никитину Т.С. В результате ДТП истец получила травмы. Повреждения в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Действиями ответчика причинили физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании сильной душевной боли в течение длительного времени, страх за свое здоровье и здоровье близких, физическую и психологическую неполноценность, невозможность вести активную жизнь. Истец испытывает страх перед автомобилями. Никитина Т.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оп...

...лате госпошлины в размере 13000 руб.

В судебном заседании 20.05.2025 объявлен перерыв до 27.05.2025.

В судебное заседание до перерыва истец и представитель истца ФИО6 иск поддержали в полном объеме. От проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП отказались.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что размер компенсации подлежит снижению. Законность владения ответчиком автомобилем не оспаривалась, что также подтверждено письменным заявлением.

В судебное заседание ответчик Бляшкин В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания, в том числе через своего представителя извещен надлежащим образом.

Прокурор считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представители третьих лиц: ООО "Автолизинг", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебное заседание никто не явился.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №11897 о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2024 года по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, напротив дома 27 «б», водитель Бляшкин В.К., управляя автомобилем TOYOTA, К903РК/797, совершил наезд на пешехода Никитину Т.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11-12), справкой по ДТП (л.д.19), схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Ижевску ФИО8 указано, что водитель Бляшкин В.К. не располагал технической возможностью применения торможения в заданный опасный момент избежать наезда на пешехода. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бляшкина В.К. прекращено (л.д.11-12).

21.11.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Ижевску ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.С. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Отмечено, что в действиях последней усматривается нарушение п.п.4.4-4.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Из выводов заключения эксперта №5177/2024 БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики следует, что у Никитиной Т.С. имелись повреждения характера закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытых переломов оснований 2,3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, кровоподтеков на стопе и голени. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (л.д.15-16).

Собственником транспортного средства ТС Тойота Land Cruiser г.н. № является ООО «Автолизинг», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.47).

Ответчик владел и управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ООО «Автолизинг», на срок по 17.08.2025 (л.д.48).

Представитель ответчика не оспаривал факт владения ответчиком автомобилем на законных основаниях.

Автогражданская ответственность водителя ТС была застрахована САО "ВСК", что подтверждается полисом №№ (л.д.46).

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №304-И-24 при ответе на первый вопрос «исходя из материалов дела определить, располагал ли водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на траекторию движения автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак № эксперт делает вывод о том, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля TOYOTA, г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на траекторию движения автомобиля TOYOTA, г.р.з. №, как при условии движения пешехода до наезда быстрым шагом, так и при условии движения пешехода до наезда спокойным шагом.

При ответе на второй вопрос «как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?» экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA, г.р.з. №, Бляшкин В.К. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом водитель Бляшкин В.К. не располагал технической возможностью применением торможения в заданный опасный момент избежать наезда на пешехода.

В данной дорожной ситуации пешеход Никитина Т.С. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.8 и 4.5 Правил дорожного движения: при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Выводы эксперта об отсутствии у ответчика технической возможности избежать ДТП истцом не опровергнуты. Вина водителя в причинении вреда здоровью не усматривается.

В то же время суд усматривает наличие грубой неосторожности потерпевшей, выразившейся в переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода и не перпендикулярно проезжей части. Пересечение проезжей части под углом усматривается из схемы ДТП.

Так, согласно абз.3 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Вместе с тем ответчик управлял источником повышенной опасности. Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате ДТП при наезде на нее автомобиля, доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения истца и ее представителя в судебном заседании, возраст истца, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу Никитиной Т.С. в размере 140000 руб. Уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости. Также суд полагает завышенной требуемую истцом сумму компенсации с учетом обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 60000 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 13.01.2025 (л.д.21).

Согласно п.1.1. договора представитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с административным материалом по факту ДТП от 22.08.2024 по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 27 «Б», консультацию, составление искового заявления, ходатайство, направление корреспонденции всем участникам процесса «Почта России», подача искового заявления в суд, представление интересов в Ленинском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики. Административный материал непосредственно связан с рассматриваемым делом, и ознакомление с ним представлялось необходимым для последующей подготовки искового заявления и обращения в суд.

Оплата по договору на оказание юридической помощи, подтверждается распиской на 60000 руб. (30000+30000) (л.д. 21 об.).

Никитиной Т.С. оформлена нотариальная доверенность от 13.01.2025 (л.д.22). Представитель истца ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании 31.03.2025, судебном заседании 20.05.2025 при опросе истца, представителя ответчика, исследовании доказательств.

Суд полагает возможным при определении размера расходов по оплате услуг представителя принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, протокол №11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Заявленная к взысканию сумма находится в разумных пределах.

С учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

Подтверждения уплаты государственной пошлины при подаче иска истцом не представлено, в связи с этим в этой части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину по настоящему иску, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Т. С. (паспорт серии № №) к Бляшкину В. К. (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда в результате травм, полученных в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитиной Т. С. с Бляшкина В. К. в счет компенсации морального вреда 140000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб.

В удовлетворении заявления Никитиной Т. С. о взыскании Бляшкина В. К. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Бляшкина В. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин