Блык Владимир Борисович

Дело № 33-35308/2024

№2-1122/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

03 октября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пежировой ...........13 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой ...........15 к Пежировой ...........19, третьи лица Блык ...........17, администрация Ейского городского поселения Ейского района, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... и принято новое – об удовлетворении иска ...........2 к ...........3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование ссылается, что судебной коллегией не установлено, какие строения кому принадлежат и что действительно было подвергнуто реконструкции, какой порядок пользования земельным участком определен между сособственниками. Полагает, что внесение изменений в статьи 51, 51.1 Градостроите...

...льного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, вспомогательных строений, о чем ответчику не было известно, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 27 ноября 2018 года.

В возражениях истец ...........2, третье лицо администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края полагали заявление не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились; истица ...........2 направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, постановленного .........., года, в силу следующего.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований ...........2 к ...........3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства литер Б, возведенный ...........3 на земельном участке по адресу: ............ с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения количества надземных этажей до трех; возложил на ...........3 обязанность снести указанный самовольно возведенный объект и восстановить снесенную в ходе строительных работ уборную литер II.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от .......... отказано в передаче кассационной жалобы ...........3 на апелляционное определение от .......... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения заявитель сослалась на принятие Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым с 04 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и его реконструкцию.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Действительно, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу ряд законодательных положений, направленных на либерализацию правоотношений, связанных с вопросами строительства без предусмотренных на то разрешений или отступлений от параметров строительства.

В частности, утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства стало пониматься отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Проанализировав доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку спорное строение объектом индивидуального жилищного строительства не являлось, ...........3 указывала на капитальный ремонт вспомогательного строения – двухэтажного сарая, с увеличением его до 3 этажей, то есть данный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, вследствие чего вышеуказанные нормы материального права применению к возникшей правовой ситуации не подлежат.

Кроме того, судебной коллегией при разрешении спора учтена документация, подтверждающая возникновение у ответчицы права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками, определенный порядок пользования земельным участком, техническая документация на возведенные постройки, проанализированы технические характеристики возведенного ...........3 спорного строения и его несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям правил землепользования и застройки территории Ейского городского поселения Ейского района, а также подтвержденное допустимыми доказательствами фактическое использование в качестве гостиницы для временного проживания граждан.

Ответчик ...........3 реализовала свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе путем участия в судебном разбирательстве как лично, так и через адвоката по ордеру ...........6, имеющего высшее юридическое образование, представления доказательств по делу, возражений на апелляционную жалобу истицы и т.д.

Таким образом, изложенные обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся или новые, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года по существу содержащихся в нем выводов, и не являются основанием для удовлетворения требований о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, заявителем пропущен срок предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Пежировой ...........9 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мамонтовой ...........10 Пежировой ...........11 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова