Блёнцев Алексей Владимирович

дело № 1-126/2024 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., защитника - адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлены, ФИО13 находясь вблизи садового участка без номера, принадлежащего Потерпевший №2 расположенного в 500 метрах от <адрес>, обнаружил сумку, принадлежащую Потерпевший №2, которую Потерпевший №2 временно оставила без присмотра рядом с калиткой своего участка с внешней стороны, а сама зашла на территорию своего садового участка. В указанное время, в указанном месте у Блёнцева А.В. ...

Показать ещё

...из личной корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в сумке Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке, принадлежащей Потерпевший №2 находящейся рядом с калиткой садового участка без номера, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в 500 метрах от <адрес>, после чего рукой достал из сумки кошелек, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей, в котором находились денежные средства в общей сумме 23600 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», тем самым <данные изъяты> их похитил, после чего с похищенным кошельком, в котором находились денежные средства и банковские карты, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 23600 рублей.

Блёнцев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Блёнцев А.В. находился вблизи садового участка без номера, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 150 метрах от <адрес> где у него из личного корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества, хранящегося на садовом участке Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая из наступления, из корыстных побуждений, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник на территорию садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, после чего свободным доступом прошел к беседке, используемой для временного нахождения людей, где без вхождения в соответствующее помещение, через дверной проем протянул руку в беседку, тем самым совершив незаконное проникновение, взял в руку и извлек из указанного помещения, тем самым <данные изъяты> похитил, оставленную без присмотра сумку из полимерного материала, стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились: мобильный телефон «Huawei Y5 2019 AMN-LXS», стоимостью 9000 рублей; мобильный телефон «Nokia 206 Dual sim», стоимостью 2000 рублей; социальная карта и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие; кожаный кошелек стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22600 рублей.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал металлолом возле участков на <адрес> Возле одного участка у калитки он обнаружил оставленную сумку, которую он похитил, взяв оттуда денежные средства в размере около 16000 рублей. Так же в сумке были банковские карты, которые он взял и в дальнейшем пытался снять с них денежные средства через банкомат в <адрес>, куда он приезжал на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо тех же участков, возле одного из участков на земле он обнаружил сумку, которую он так же похитил. Из сумки он забрал себе 5000 рублей, после чего сумку и ее содержимое выкинул.

Помимо частичного признания, виновность ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью следующих доказательств.

По краже имущества у потерпевшей Потерпевший №2:

В ходе осмотра земельного участка потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, на скамейке, расположенной возле калитки металлического забора установлено отсутствие сумки потерпевшей (том 1, л.д. 100-104).

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 в нем обнаружена информация о попытках снятия с ее расчетного счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес>. (том 1, л.д. 121-127)

При просмотре видеозаписей с камер «Безопасный регион» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, передвигающее на мотоцикле, пыталось снять денежные средства (том 1, л.д. 168-174).

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется земельный участок без номера, расположенный в 500 метрах от <адрес>, где она занимается садоводством. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она пришла на принадлежащий ей земельный участок для того чтобы проверить порядки и полить растения. Примерно около 18 часов 40 минут она собиралась домой и перед выходом собиралась закрыть калитку. Имеющуюся у нее при ней сумку она поставила без присмотра рядом с ограждением за участком с внешней стороны, а сама вернулась на территорию земельного участка за навесным замком, который забыла взять. Сумка находился вне поля её зрения за забором, на расстоянии не менее 5-10 метров. Взяв замок в руки она пошла в сторону калитки и увидела, что около нее стоит мужчина, точных данных его она не знает, но знает, что зовут «Свидетель №1», так же знает, что тот житель г. <адрес> и проживает по <адрес>, а немного дальше она увидела мужчину ФИО33. Она подошла к данным мужчинам и между ними произошел диалог на разные темы. Пообщавшись с данными мужчинами, она вернулась к своему земельному участку, закрыла калитку на навесной замок, взяла сумку и пошла домой. По дороге домой она почувствовала, что ее женская сумка стала немного легче обычного, тогда она решила посмотреть содержимое сумки, и открыв ее, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кожаного кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 23600 рублей. Похищенный женский кожаный кошелек для нее материальной ценности не представляет. Так же в кожаном кошельке находились принадлежащие ей банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ». Банковские карты она сразу же заблокировала. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 23600 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты на принадлежащий ей мобильный телефон поступило смс-сообщение от банка ПАО «Банка ВТБ», клиентом которой она является, о том, что операция по выдаче наличных денежных средств в размере 10000 рублей по ее банковской карте отклонена. Далее такие смс-сообщения поступали в 17 часов 43 минуты и в 17 часов 44 минуты. В обоих случаях осуществлялись попытки снять денежных средств на сумму 10000 рублей. В данном случае денежные средства обналичены с принадлежащей ей банковской карты не были, ущерб причинен не был, так как банковская карта была заблокирована. (том 1, л.д. 145-148)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу <адрес> В августе 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он находился на участке без номера, занимался своими делами. Во второй половине дня, вблизи огородов по указанному адресу он заметил незнакомого ему мужчину, возрастом примерно 35-40 лет, ростом примерно 170 см, одетого в черную спортивную толстовку и черные спортивные штаны, спортивную обувь. Этот мужчина прошел вдоль огородов и ему показалось, что он что-то искал. В указанное время на свой участок проходила местная жительница г. <адрес> Потерпевший №2, он с ней поздоровался и она прошла к себе на участок. Вышеописанный им мужчина направился за ней и после того, как Потерпевший №2. ушла на участок, через некоторое время данный мужчина зашел к ней за участок и через 2-3 минуты сразу же вышел и направился по тропинке в сторону жилых домов. Ему это показалось странным, однако он этому значение не придал. После, уже в вечернее время, к данным участкам приехали сотрудники правоохранительных органов, и ему стало известно, что у Потерпевший №2 произошла кража кошелька с денежными средствами и банковскими картами. По данным фактам он в тот же день дал показания сотрудникам полиции, пояснив, все, что ему было известно. Он может опознать указанного выше мужчину, так как особенности внешности его хорошо запомнил. (том 1, л.д. 56-57)

В ходе опознания Свидетель №1 опознал ФИО13. как мужчину, указанного им в своих показаниях. (том 1, 160-163)

По краже имущества у потерпевшей Потерпевший №1:

В ходе осмотров места происшествия на земельном участке потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в беседке установлено отсутствие сумки потерпевшей (том 1, л.д. 17-23), которая была обнаружена в 140 метрах от данного участка, с находящимися внутри мобильным телефоном «Huawei Y5 2019 AMN-LXS» и мобильным телефоном «Nokia 206 Dual sim» (том 1, л.д. 24-30).

Согласно заключению специалиста, стоимость сумки из полимерного материала составляет 600 рублей, стоимость мобильного телефона «Huawei Y5 2019 AMN-LXS» составляет 9000 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia 206 Dual sim» составляет 2000 рублей, стоимость кожаного кошелька составляет 6000 рублей (том 1, л.д. 50).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у нее имеется земельный участок, расположенный вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она пришла на принадлежащий земельный участок с сумкой, которую оставила в беседке и пошла заниматься своими делами. Калитку в заборе своего участка она оставила незапертой. Около 17 часов 00 минут она зашла в беседку и обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки, в которой у нее находились мобильный телефон «Huawei Y5 2019 AMN-LXS», стоимостью 9000 рублей; мобильный телефон «Nokia 206 Dual sim», стоимостью 2000 рублей; социальная карта и банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, кожаный кошелек стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей. По данному факту она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о происшествии. После приезда сотрудников полиции, вблизи ее участка была обнаружена похищенная у нее сумка, в которой находились мобильный кнопочный телефон «Nokia 206 Dual sim», мобильный телефон «Huawei Y2 2019 AMN-LXS». Данной кражей ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 22600 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 18000 рублей. (том 1, л.д. 45-48)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу <адрес>. В августе 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он находился на участке без номера, занимался своими делами. Во второй половине дня, вблизи огородов по указанному адресу он заметил незнакомого ему мужчину, возрастом примерно 35-40 лет, ростом примерно 170 см, одетого в черную спортивную толстовку и черные спортивные штаны, спортивную обувь. Этот мужчина прошел вдоль огородов и ему показалось, что он что-то искал. В указанное время на свой участок проходила местная жительница г. <адрес> Потерпевший №2, он с ней поздоровался и она прошла к себе на участок. Вышеописанный им мужчина направился за ней и после того, как Потерпевший №2 ушла на участок, через некоторое время данный мужчина зашел к ней за участок и через 2-3 минуты сразу же вышел и направился по тропинке в сторону жилых домов. Ему это показалось странным, однако первоначально, он этому значение не придал. После, уже в вечернее время, к данным участкам приехали сотрудники правоохранительных органов и ему стало известно, что у Потерпевший №2 произошла кража кошелька с денежными средствами и банковскими картами. По данным фактам он в тот же день дал показания сотрудникам полиции, пояснив, все что ему было известно. Так же он наблюдал данного мужчину на огородах в день кражи с участка Потерпевший №1, когда у нее с участка пропал кошелек с денежными средствами. В день совершения кражи неизвестный ему мужчина был одет в такую же спортивную одежду темного цвета. Он может опознать указанного выше мужчину, так как особенности внешности его хорошо запомнил. (том 1, л.д. 56-57)

В ходе опознания Свидетель №1 опознал Блёнцева А.В. как мужчину, указанного им в своих показаниях. (том 1, 160-163)

При таких обстоятельств, виновность Блёнцева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО13 на досудебной стадии были квалифицированы правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил: кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1).

С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются пенсионерами, суд признает причиненный им ущерб значительным.

Доводы ФИО13 о том, что он похитил денежные средства у потерпевшей Потерпевший №2 в меньшем размере, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и показаниями ФИО13 на предварительном следствии. (том 1, л.д. 203-209)

Доводы ФИО13 о том, что он не проникал в беседку потерпевшей Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, совершены умышлено, из корыстных побуждений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО13 ранее судим, имеет не погашенную судимость, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете у нарколога, имеет признаки синдрома зависимости в результате употребления психотропных веществ, после совершенных преступлений привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Добровольное возмещение причиненного ущерба, раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, и считает, что наказание ФИО13 по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО13 который незаконно употребляет наркотические средства и имеет признаки синдрома зависимости в результате их употребления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО13 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО13 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего два дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО13 под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет (сумку из полимерного материала), мобильный телефон «Huawei Y5 2019 AMN-LXS», мобильный телефон «Nokia 206 Dual sim» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий В.В. Минаков

Свернуть

Судья Минаков В.В. Дело № 22-7101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 октября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

при секретаре А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. материал по апелляционной жалобе осужденного Блёнцева А.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в отношении:

Блёнцева Б., ДД.ММ.ГГ.года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Б. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. На осужденного Блёнцева А.В. судом возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Осужденный Б. обратился в Талдомский районный суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., указав...

Показать ещё

..., что он доказал свое исправление, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, добровольно исполнял возложенные на него судом обязанности, трудоустроен, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Б.. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. По мнению суда, доводы осужденного Б. о добросовестном поведении опровергаются материалами дела, в том числе фактами уклонения им от возложенной на него обязанности - пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с него судимости; считает, что выводы суда о том, что вину свою он не осознал, необоснованны, на что указывает отсутствие им и его адвокатом обжалования приговора; не согласен с высказанным мнением начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что он не закончил лечение от наркомании, уклонялся от явки к наркологу и прохождения медицинской и социальной реабилитации, при этом ссылается на имеющуюся в материалах дела уголовно-исполнительной инспекции справки из наркологической клиники о прохождении лечения, которая не была оглашена в суде; указывает на отсутствие каких-либо замечаний к нему со стороны начальника уголовно-испытательной инспекции в течение испытательного срока.

В возражениях заместитель прокурора считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При разрешении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости должно приниматься во внимание отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного Б.., суд основывался на всесторонних данных о личности осужденного, его поведении во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Б.. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Б. наказания как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, суд учитывал и пояснения начальника уголовно-исполнительной инспекции, о том, что Б. в период испытательного срока лечение от наркомании в полном объеме не прошел, от ежемесячной явки к наркологу уклоняется.

В постановлении суд дал оценку имеющимся в деле материалам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Талдомского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья В.А.Шишкина

Свернуть

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талдом, М.О. 11 сентября 2020 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Роганова И.М., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, подсудимого Блёнцева А.В., его защитников – адвокатов Боровиковой И.А. и Дюкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошёл к указанному дому. Принесённым с собой неустановленным предметом, ФИО5 повредил навесной замок на входной двери, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: икону с изображением «Иисуса христа» стоимостью 10000 рублей, икону с изображением «Никол...

Показать ещё

...ая угодника, стоимостью 10000 рублей; фарфоровую фигурку клоуна стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5. в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО14, подошёл к указанному дому. Путём взлома оконной рамы незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО14 имущество: икону «Божьей матери» стоимостью 3000 рублей, икону «Феодосия Угличского» стоимостью 2000 рублей, стеклянную фигурку лебедя стоимостью 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в конце ноября 2019 года, в ночное время, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес> принадлежащего Потерпевший №3, подошёл к указанному дому. Путём повреждения входной двери в задней части дома, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: икону «Тихвинской Божьей матери» стоимостью 50000 рублей, икону «Врезка» стоимостью 50000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО11, подошёл к указанному дому. Принесённым с собой неустановленным предметом, ФИО5 повредил крепление навесного замка на входной двери, и незаконно проник внутрь. Однако, не найдя ничего ценного, по не зависящим от его воли обстоятельствам свой преступный умысел до конца не довёл, так как опасаясь быть застигнутым скрылся с места совершения преступления, ничего не похитив.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, подошёл к указанному дому. Принесённым с собой неустановленным предметом, ФИО5 повредил навесной замок на входной двери, и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество: шесть фарфоровых блюдец общей стоимостью 3000 рублей, пять фарфоровых чашек общей стоимостью 2500 рублей, фарфоровую селёдочницу стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ущерб потерпевшим возместил. В обвинении всё указанно верно, подробнее пояснить не может, поскольку по состоянию здоровья и в связи с давностью событий плохо помнит обстоятельства совершения преступление.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что около трёх лет он оказывает помощь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу, <адрес>. Она является слепой, и не может самостоятельно ухаживать за собой. ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришёл кормить ФИО14 Увидел, что в доме открыты окна, но подумал, что их открыло ветром, а после заметил беспорядок. Осмотревшись, я обнаружил, что отсутствует икона «Божьей Матери Неопалимая Купина», выполненная на деревянной доске, и икона «Феодосий Угличский». Он решил, что иконы похитили, и обратился в полицию с заявлением о хищении. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11, суду показал, что у него имеется <адрес> По указанному адресу он не проживает. 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился в <адрес>, и ему на телефон позвонил участковый, который сообщил, что его дом кто-то проник. Он приехал по вышеуказанному адресу, и совместно с сотрудниками полиции и соседями осмотрел свой дом. Была выбита калитка, а входная дверь вскрыта арматурой. Поскольку дом подлежит сносу, постоянно там никто не проживает. В доме он обнаружил чужую фомку и арматуру. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> Она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она уехала в гости в <адрес>. Перед отъездом она заперла входную дверь на навесной замок. Ключ от замка она забрала с собой. Кроме того, она заперла на навесной замок дверь в прихожей, а ключ оставила на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут она вернулась домой. Долгое время не могла открыть навесной замок на входной двери. Замок на двери в прихожей находился на двери в положении «заперто». Ключ от него находился на шкафу, где она его и оставила. Войдя в дом, она увидела, что отсутствуют принадлежащие ей две иконы. Первая икона: выполнена на деревянной доске размером 26х32 см с изображением «Николая Угодника» стоимостью 10000 рублей. Вторая икона: выполнена на деревянной доске размером 32х35 см с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 10000 рублей. Она решила, что иконы кто-то похитил, когда ее не было дома и сообщила об этом в полицию. Через некоторое время после отъезда сотрудников полиции она обнаружила отсутствие принадлежащей ей фарфоровой фигурки клоуна, оранжевого и белого цветов, у которого сверху был отколот колпак. Стоимость фигурки клоуна составляет 500 рублей. Хищением имущества ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №3, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что у неё в собственности имеется <адрес> По указанному адресу она постоянно не проживает. Бывает в указанном доме примерно один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном доме. Около 15 часов 30 минут она уехала домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. Она своим ключом открыла замок на входной двери, и вошла в дом. В доме она увидела, что приоткрыта входная дверь в пристройку. Она решила, что в период её отсутствия в дом кто-то проник. Осмотрев дом снаружи, она увидела, что повреждена входная дверь в «пристройку». В доме отсутствовали, принадлежащие ей две иконы -икона «Тихвинская Божья матерь»., выполненная на деревянной доске, размером примерно 17 х 22 см, и Икона в окладе, размер оклада 70 х 70 см, оклеенная тканью розового цвета сзади. В передней части иконы имелась бронзовая накладка с узорами и силуэтом божьей матери и младенца. Вторая икона «Врезка» выполнена на деревянной доске с бронзовым крестом в центре иконы, и двумя маленькими бронзовыми иконками слева и справа от креста. Кроме того, вокруг креста имеются изображения святых. На задней части иконы имеются множественные отверстия от насекомых и следы от краски. Икона была в окладе. Вместе с окладом Размер иконы 70 х70 см. Без оклада размеры иконы 30 х 35 см. Каждую икону она оценивает в 50000 рублей. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей. (т. 1 л.д. 196-197, 277-278).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что у него в собственности имеется <адрес> Указанный дом находится в ветхом состоянии. По указанному адресу он не проживает. Последний раз он был по данному адресу около 2 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что из его дома похитили имущество. Он незамедлительно прибыл к данному дому. После чего совместно с сотрудниками полиции осмотрел свой дом и находящееся в нем имущество. Установлено, что в доме отсутствовали принадлежащие ему пять фарфоровых чашек стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2500 рублей; 6 блюдец стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей, фаянсовая селёдочница стоимостью 300 рублей. Чашки и блюдца были синего цвета. В нижней части имеется клеймо «Дмитровского фарфорового завода» в виде лося. На селёдочнице были отбитые края, на дне загрязнения в виде пятен, которые въелись в эмаль. Хищением ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей (т. 2 л.д. 57-58).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 совместно катались на данном автомобиле. По его просьбе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она на своём автомобиле подвозила ФИО5 в <адрес>. Она ожидала его на <адрес> ФИО5 куда-то ушёл, а через некоторое время вернулся. При нем был какой-то рюкзак. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Как ей стало известно, ФИО5, пока она его ожидала в своём автомобиле, проник в какие-то дома, и из одного похитил чайный сервиз. Похищенный чайный сервиз находился в рюкзаке ФИО5. О том, что он совершил кражу из дома и пытался похитить имущество из другого дома она узнала от сотрудников полиции. ФИО5 ей ничего о преступлении не рассказывал. Также в конце октября – начале ноября 2019 года вечером ей позвонил ФИО5 и попросил отвезти его в <адрес>. Она согласилась. Около 01 часа ночи они выехали из <адрес> ФИО5 попросил остановить автомобиль у одного из домов, пояснив, что это дом его родственников, и ему нужно что-то забрать. Она осталась ждать в автомобиле. Через некоторое время ФИО5 вернулся с какими-то иконами. Затем они вернулись в <адрес>. Позже они вместе с ФИО5 поехали в г. Сергиев Посад Московской <адрес>, где ФИО5 продал указанные иконы в антикварном магазине. Также ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 совместно катались на данном автомобиле по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ФИО5 попросил её остановить автомобиль у магазина в <адрес>. Затем ФИО5 куда-то ушёл. Через несколько минут вернулся. При нем каких-либо вещей не было. Через некоторое время от ФИО5 она узнала, что он похитил какие-то иконы в одном из домов <адрес>. В конце октября- начале ноября 2019 года они с ФИО5 совместно катались на её автомобиле по <адрес>. Утром, она обнаружила в салоне своего автомобиля стеклянную фигурку лебедя. Кроме ФИО5 в её автомобиле никто не ездил. Она решила, что фигурку лебедя мог оставить он. Она позвонила ФИО5, и он сказал, что это его фигурка и он её забыл в её автомобиле. Он попросил забрать фигурку домой, чтобы она не разбилась, сказав,. что позже заберёт у неё данную фигурку. Также в октябре 2019 года, точные дату и время не помнит, по просьбе ФИО5 они поехали на встречу с его знакомым по имени ФИО66. С которым они встретились на автодороге рядом с <адрес> <адрес>. Она ожидала в автомобиле, лично с ФИО67 не общалась. ФИО5 общался с ФИО69 в его автомобиле. Через некоторое время ФИО5 вернулся, и они уехали в <адрес> Московской <адрес>. Позже, от ФИО5 она узнала, что он продал ФИО71 какую-то икону. В конце октября – начале ноября 2019 года они с ФИО5 совместно катались на данном автомобиле по <адрес>. Утром, она обнаружила в салоне своего автомобиля фарфоровую фигурку клоуна. Кроме ФИО5 в её автомобиле никто не ездил. Она решила, что фигурку клоуна мог оставить он. Она позвонила ФИО5, и тот сообщил, что это его фигурка и он её забыл в её автомобиле. Он попросил забрать фигурку домой, чтобы она не разбилась, а он заберет ее позднее. (т. 1 л.д. 219-221, 246-247).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ранее в сети интернет он разместил объявления о покупке предметов антиквариата. Кроме того, он расклеивал такие же объявления в различных местах Тверской и Московской областей. В конце октября 2019 года ему на мобильный телефон № позвонил мужчина. Он сказал, что нашёл его телефон в объявлении о покупке предметов антиквариата. Мужчина сказал, что у него имеется старинная икона и он хочет её показать. Они договорились о встрече на автодороге в районе <адрес>. На встречу он приехал в этот же день, то есть во второй половине дня, они встретились в указанном месте. Приехал мужчина на встречу на автомобиле ВАЗ-2109 бежевого цвета, гос. рег. знак он не запомнил. За рулём была девушка, которую он не запомнил. С ним разговаривал мужчина, который представился жителем <адрес> ФИО5. Ранее он с ФИО5 не был знаком, и никогда с ним не встречался. ФИО5 показал ему икону «Николай Чудотворец», выполненную на деревянной доске размером 30х20 см. Изготовлена икона примерно в 19 – м веке. ФИО5 сказал, что икона принадлежит ему. Предложил купить указанную икону, так как ему срочно нужны деньги на лечение матери. Он согласился и купил у ФИО5 данную икону за 25000 рублей. Позже он перепродал данную икону в <адрес> на рынке «Вернисаж», расположенном в районе <адрес>. Покупателя иконы он не запомнил. Другие предметы ФИО5 при встрече не показывал (т. 1 л.д. 227-228).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает продавцом-консультантом в антикварном магазине, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин пришёл мужчина, представившийся ФИО5. Он предложил приобрести у него иконы, которые он принёс с собой. Иконы «Врезка» размером 30х35 см; «Тихвинская Божья Матерь» размером 22 х 17 см.; «Феодосий Угличский» размером 22 х 17 см. ФИО5 сказал, что иконы принадлежат ему. Осмотрев иконы, она согласилась их приобрести за 10000 рублей. ФИО5 согласился. Она передала ему деньги, а он передал ей иконы. Затем он ушёл. Позже от сотрудников полиции она узнала, что иконы краденые (т. 1 л.д. 264-265).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности ст. о/у ОУР ОМВД России по Талдомскому району. По имеющейся информации ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения мог быть причастен к серии краж из частных домов на территории <адрес>. Им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут из последнего подъезда <адрес> вышла Свидетель №1 и подошла к автомобилю ВАЗ-2109, гос. рег. знак №, села на место водителя и запустила двигатель. Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО83 и сел на переднее пассажирское сидение. Автомобиль тронулся с места и поехал по <адрес>. Затем ФИО84 заправила автомобиль топливом на <адрес> Затем они с ФИО85. продолжили совместную поездку в направлении <адрес> По пути они проехали <адрес>. Затем они приехали на <адрес>, где автомобиль остановился. ФИО86 вышел из автомобиля, и пошёл к дому № по <адрес> При нем был рюкзак. Через некоторое время с территории участка № раздался шум от удара каким-то предметом. Через 7-10 минут шум стал доноситься с участка № по <адрес>. Ещё через 5 минут ФИО87 вышел с территории участка № по <адрес>, и направился к автомобилю Свидетель №1 При себе у ФИО88 был рюкзак тёмного цвета. Он сел на переднее пассажирское сидение, и автомобиль под управлением Свидетель №1 поехал в направлении <адрес>. По пути, в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. При личном досмотре у ФИО89 были обнаружены фарфоровые чашки, блюдца и селёдочница, похищенные из <адрес> Из <адрес> имущество не было похищено, так как там таковое отсутствовало (т. 2 л.д. 241-242).Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показала, что которым у ее матери – Потерпевший №3 имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были в указанном доме. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в дом обнаружили, что за время их отсутствия в дом кто-то проник и похитил две иконы. О данном факте она по телефону сообщила в полицию (т. 1 л.д. 215-218).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, виновность Блёнцева А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес> и <данные изъяты> похитило, принадлежащие ей две иконы, стоимостью 10000 рублей каждая и фарфоровую фигурку клоуна стоимостью 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес> Установлено отсутствие указанного в заявлении имущества. Обнаружены и изъяты два навесных замка с ключами (т. 1 л.д. 6-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два навесных замках, изъятые в ходе осмотра места происшествия взломаны, путем вырывания дужки замка из корпуса с помощью постороннего предмета – прочного металлического стержня, который вставлялся между дужкой замка и корпусом замка. В качестве металлического стержня, вероятно, мог использоваться фомка, лом и т.<адрес>, обнаруженные на корпусах двух навесных замков не пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: фигурка клоуна, стеклянная фигурка лебедя и фарфоровая солонка (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 согласно которого была осмотрена фарфоровая фигурка клоуна, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра данная фигурка клоуна была опознана Потерпевший №2 как принадлежащая ей и ранее похищенная из <адрес> Фигурку она опознала по отколотому колпаку на голове клоуна (т. 1 л.д. 47-49);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома оконной рамы незаконно проникло в <адрес> и <данные изъяты> похитило, принадлежащие ФИО14 две иконы, стоимостью 3000 рублей и 2000 рублей, стеклянную фигурку лебедя стоимостью 550 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>. Установлено отсутствие указанного в заявлении имущества. Был обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 64-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена икона «Феодосий Угличский», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 148-149);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представителем потерпевшего Потерпевший №1 была опознана икона «Феодосий Угличский», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Данная икона опознана, как принадлежащая ФИО14, и ранее, похищенная из <адрес>. Икону он опознал по внешнему виду, размеру, по бронзовой накладке с изображением «Феодосия Угличского» и узорами по краям иконы; по затемненному металлу в нижней части иконы; по изъеденной насекомыми задней части иконы, и по деревянному клину в задней части иконы (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена стеклянная фигурка лебедя, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 была опознана стеклянная фигурка лебедя, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Данная фигурка лебедя опознана, как принадлежащая ФИО14, и ранее, похищенная из <адрес> Фигурку лебедя он опознал по внешнему виду, размеру, по желто-оранжевому цвету стекла, по подставке круглой формы в нижней части (т. 1 л.д. 164-166);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредив входную дверь незаконно проникло в <адрес> и <данные изъяты> похитило, принадлежащие ей две иконы, стоимостью 50000 рублей каждая, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес> Установлено отсутствие указанного в заявлении имущества. Обнаружен и изъят след взлома (т. 1 л.д. 180-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома не пригоден для идентификации, но пригоден для группового определения и, вероятно, оставлен предметом, входящим в ту же группу, что и лом, гвоздодёр и т.п. (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ей ранее показания, а именно, что в ночное время подвозила ФИО91 на своём автомобиле в <адрес>, где тот вышел, и вернулся с двумя иконами, которые впоследствии продал в антикварном магазине в г. Сергиев Посад Московской области (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята фарфоровая фигурка клоуна и фигурка лебедя, которые она обнаружила в салоне принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2109, гос. рег. знак №. (т. 1 л.д. 249-252);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 254-255);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, изъятый у Свидетель №1 автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 256-258);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 были изъяты иконы «Феодосий Угличский», «Тихвинская Божья Матерь», «Врезка» (т. 1 л.д. 267-272);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены иконы «Тихвинская Божья Матерь» и «Врезка», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 273-276);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №3 была опознана икона «Врезка», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Данную икону она опознана, как принадлежащую ей, и ранее, похищенную из <адрес> Икону она опознала по внешнему виду, размеру, по бронзовому кресту в средней части иконы, по двум маленьким бронзовым иконкам слева и справа от креста, по изображению святых вокруг креста, по отверстиям от насекомых в задней части иконы (т. 1 л.д. 281-283);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №3 была опознана икона «Тихвинская Божья Матерь», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Данную икону она опознана, как принадлежащую ей, и ранее, похищенную из <адрес> Икону она опознала по внешнему виду, размеру, по ткани наклеенной на задней части иконы, по бронзовой накладке в передней части иконы в виде силуэта божьей матери и младенца, по нарисованным лицам и рукам (т. 1 л.д. 284-286);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №3 был опознан ФИО92 мужчина по имени ФИО5, у которого она приобрела иконы «Феодосий Угличский», «Тихвинская Божья Матерь» и «Врезка». ФИО93 она опознает по внешнему виду, форме лица (т. 1 л.д. 290-291);

- рапортом ст. о/у ОУР ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на <адрес> вскрыт один из домов. Преступники скрылись на автомобиле ВАЗ-2109, фрагмент гос. рег. знак 536 (т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого вблизи <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. знак №, принадлежащий Свидетель №1 Было обнаружено и изъято 5 фарфоровых чашек, 6 блюдец, селедочница, матерчатый рюкзак камуфляжной расцветки, в котором находились: пара перчаток х/б, кусачки для ногтей, упаковка от шоколада, пустой стеклянный пузырек из-под «тестостерона» и два одноразовых шприца, кухонный нож, футболка, шорты. (Том 2 л.д. 5-12);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО94 было обнаружено и изъято: разводной гаечный ключ, электрический фонарик, мобильный телефон «SAMSUNG A-50», банковская карта VISA Сбербанка России № на имя ФИО95. (т. 2 л.д. 21-25);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ повредив входную дверь, незаконно проникло в <адрес> и <данные изъяты> похитило, принадлежащие ему фарфоровые чашки, блюдца и селёдочницу, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес>. Установлено отсутствие указанного в заявлении имущества. Обнаружен и изъят след орудия взлома (т. 2 л.д. 29-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома не пригоден для идентификации, но пригоден для группового определения и, вероятно, оставлен предметом, входящим в ту же группу, что и гвоздодёр, фомка и т.п. (т. 2 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены 5 фарфоровых чашек, 6 блюдец, селёдочница, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №4 был опознан чайный сервиз, состоящий из пяти чашек и шести блюдец, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ-2109, гос. рег. знак № принадлежащем Свидетель №1 Данный чайный сервиз Широков опознал, как принадлежащий ему, и ранее похищенный из его <адрес>. Чашки и блюдца он опознал по внешнему виду, размеру, по цвету стекла, по клейму в нижних частях чашек и блюдец, по золотому ободку на краях блюдец, по отсутствию одной чашки (т. 2 л.д. 63-65);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим Потерпевший №4 была опознана селёдочница, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ-2109, гос. рег. знак №, принадлежащем Свидетель №1 Данную селёдочницу Широков опознал, как принадлежащую ему, и ранее похищенную из его <адрес> Московской <адрес>. Селёдочницу он опознал по внешнему виду, размеру, по цвету по въевшимся пятнам (т. 2 л.д. 66-68);

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредив входную дверь незаконно проникло в <адрес> Московской <адрес>, однако с места совершения преступления скрылось ничего не похитив, не доведя свой преступный умысел до конца (т. 2 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен <адрес> Московской <адрес>. Была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Обнаружены и изъяты: след орудия взлома и металлический гвоздодёр (т. 2 л.д. 88-98);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ст. о/у ОУР Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прилегающей местности вблизи последнего подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которого был осмотрен CD диск с информацией с технических каналов связи оператора сотовой связи «Билайн». Установлено, что с мобильного телефона с абонентским номером +№, используемым Блёнцевым А.В. осуществлялись звонки на абонентский номер +№, используемый Свидетель №2 (т. 2 л.д. 152-202);

- протоколом явки с повинной ФИО96 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошёл к дому № по <адрес> Московской <адрес>. Но увидел, что входная дверь уже кем-то взломана, и отказался от совершения преступления и ушёл (т. 2 л.д. 216);

- протоколом явки с повинной Блёнцева А.В., согласно которого ФИО97. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества из <адрес> Московской <адрес> (т. 2 л.д. 217);

- протоколом явки с повинной Блёнцева А.В., согласно которого Блёнцев А.В. сообщил о том, что он незаконно проник в <адрес> Московской <адрес> и <данные изъяты> похитил две иконы, которые позже продал в антикварном магазине в г. Сергиев Посад Московской <адрес> (т. 2 л.д. 218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блёнцев А.В. в присутствии защитников ФИО12 и ФИО25 воссоздал картину совершенного им преступления, а именно хищения принадлежащих Потерпевший №3 икон из <адрес> Московской <адрес>. Также Блёнцев А.В. воссоздал картину совершенного им преступления, однако заявил, что добровольно отказался от хищения имущества из <адрес> Московской <адрес>. Также Блёнцев А.В. воссоздал картину совершенного им преступления, а именно хищения принадлежащего Потерпевший №4 имущества из <адрес> Московской <адрес> (т. 3 л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудий взлома оставлены инструментом, входящим в ту же группу, что и гвоздодёр, представленный на экспертизу (т. 3 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гвоздодёр, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Московской <адрес> и два навесных замка с ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Московской <адрес>, а также осмотрен CD диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-125);

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого Блёнцева А.В. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, и в совершении покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Блёнцеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у нарколога, на учёте у психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блёнцеву А.В. суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства и совершений, суд приходит к выводу о том, что Блёнцеву А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении Блёнцева А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Блёнцеву А.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных Блёнцевым А.В. преступлений на менее тяжкие, поскольку конкретные обстоятельства их совершений, не позволяют снизить категорию их тяжести.

С учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд не считает целесообразным назначение Блёнцеву А.В. - дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО98 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждый из четырёх эпизодов в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Блёнцеву А.В. окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Блёнцеву А.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия Блёнцевым А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Блёнцеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: - фарфоровую фигурку клоуна – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль ВАЗ-2109, гос. рег. знак Н 536 ОЕ 50 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- икону «Феодосий Угличский», стеклянную фигурку лебедя - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Потерпевший №1;

- икону «Тихвинская Божья Матерь», икону «Врезка» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3;

- чайный сервиз, состоящий из пяти фарфоровых чашек, шести блюдец, селёдочницу – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4;

- CD диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- разводной гаечный ключ, электрический фонарик, мобильный телефон «SAMSUNG A-50», банковская карта VISA Сбербанка России № на имя Блёнцева ФИО5 – возвратить по принадлежности Блёнцеву А.В.;

- два навесных замка с ключами, металлический гвоздодёр, пару перчаток х/б, кусачки для ногтей, упаковка от шоколада, пустой стеклянный пузырек из-под «тестостерона» и два одноразовых шприца, кухонный нож, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов

Свернуть