Блышко Ирина Станиславовна

Дело № 21-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2014 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. от 11 ноября 2014 г. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 г. по протесту на постановление Врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Блышко И. С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.Хабаровского транспортного прокурора от 07 августа 2013 г. (л.д.27-30) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Блышко И.С. с направлением для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Постановлением Врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-18) производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния. Блышко И.С. объявлено устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 г. постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения, протест оставлен без удовлетворения.

Хабаровским транспортным прокурором Демидовой М.А. принесен протест (л.д.106-111), в котором она, ссылаясь на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным, просит отмени...

...ть решение судьи районного суда и принять новое решение.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения Блышко И.С., помощника Хабаровского транспортного прокурора Жиляевой О.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Согласно материалам дела, Блышко И.С., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 12 марта 2013 г. допустила к участию в запросе котировок (на поставку бумаги для офисной техники) котировочные заявки, поданные ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в части требований к оптической яркости бумаги).

Факт совершения Блышко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые по существу сторонами не оспариваются.

Признавая совершенное Блышко И.С. правонарушение малозначительным, должностное лицо УФАС сослалось на то, что по результатам проведения запроса котировок эффективность использования средств бюджета достигнута, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 9,8 процентов. Формальное нарушение норм закона не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что указанные котировочные заявки в целом соответствовали требованиям ст.44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при этом ничьи права и законные интересы не нарушены, следует признать, что рассмотрение котировочных заявок, в которых параметры оптической яркости бумаги незначительно отличались от заявленных в извещении, – не представляет в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим правонарушение обоснованно признано должностным лицом УФАС малозначительным.

Доводам, изложенным в протесте прокурора, была дана оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться. Протест от 11 ноября 2013 г. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска иных доводов не содержит. Аналогичные доводы протеста сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Блышко И.С. отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, является правильным, поскольку на момент совершения ею правонарушения она административным наказаниям не подвергалась.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также протест на постановление, должностным лицом УФАС и судьей районного суда не допущено. Поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения по доводам протеста не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 12 сентября 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Блышко И. С. оставить без изменения, протест Хабаровского транспортного прокурора Демидовой М.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков