Ладик Виктория Вячеславовна

Дело № 2а-4275/2022 год

39RS0004-01-2023-004478-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Сороколетовой Елене Николаевне об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.05.2023 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МФК Новое финансирование».

По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, об объявлении должника и его имущества в розыск. По состоянию на 23.10.2023 постановление о розыске должника либо его и...

...мущества, либо предложения такого розыска не поступало, незаконное бездействие не отменено, права взыскателя не восстановлены

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю., выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 24.05.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 68, 98 ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, н6аправлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаеву Ю.Ю. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органа, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажито имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. в рамках исполнительного производства № 128753/23/39004-ИП от 24.05.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Капица А.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП.

27.12.2023 в Московский районный суд г. Калининграда от представителя административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» ФИО7, имеющего право согласно выданной доверенности на полный отказ от административного иска, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от вышеназванного административного иска в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сороколетова Е.Н., заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью. Т.е. отказ от административного иска является исключительным правом административного истца.

Учитывая, что административный истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска в полном объеме, характер заявленных требований, суд считает возможным принять отказ от административного иска, полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца и других лиц.

В силу положений пункта 3 части 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 194 КАС РФ, ст. 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска и административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Сороколетовой Елене Николаевне об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А.С.

Определение не вступило в законную силу 27.12.2023 года

Дело № 2-647/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2020 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ладик Натальи Александровны к Ладику Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, в счет возмещения понесенных затрат,

установил:

Ладик Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она и Ладик В.А. состояли в браке, в период брака у них родились дети: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ней и ответчиком был расторгнут.

Ладик В.А. с 2014 года по сентябрь 2018 года не работал, в этот период все счета по ЖКХ оплачивала она. По устной договоренности с ответчиком, она не подавала иск о взыскании с него 50% стоимости услуг ЖКХ, поскольку Ладик В.А. обещал добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из <адрес>, чего не сделал.

В связи с нарушением ответчиком устной договоренности, она приняла решение взыскать с него 50% от суммы задолженности по оплате услуг ЖКХ в размере 49 972 рубля, за период с 1 июля 2016 года по 31 августа 2018 года, оплаченную ею на сумму 99 944 рублей.

Кроме того, ею оплачен ремонт приборов учета и их поверка на сумму 1 970 рублей, 50% от этой суммы составляет 985 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с Ладика В.А. в ее пользу 50 957 рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг ЖКХ, ремонту приборов учета и их поверки.

В судебное заседание Ладик Н.А. представила заявление об отказе от иска, предъявленного к Ладику В.А., в полном объеме, прекращении производства по делу, в связи с до...

...бровольным урегулированием с ответчиком данного спора. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель Ладик Н.А. по доверенности Дудяк А.А. в судебном заседании поддержал заявление своей доверительницы, просил его удовлетворить, производство по делу прекратить.

Ответчик Ладик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда, не возражал против прекращения производства по данному делу всвязи с с добровольным урегулированием с истицей данного спора.

Ладик В.В., представитель ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа Ладик Н.А. от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Ладик Н.А. разъяснены и понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ладик Натальи Александровны от иска к Ладику Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных затрат в размере 50957,00 рублей, производство по делу № 2-647/2020 - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: Н.В. Кулакова