Блюденов Николай Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/13 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая № гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 полиса ОСАГО серия ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19747 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 440 руб. 51 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 693 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО10 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представител...

...я в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11 согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 19747 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 440 руб. 51 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение специалиста проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 58044 рубля.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-249/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения сторон

29 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блюденова Н.Д. и Блюденовой Н.П. к ООО Эльдорадо об обмене недоброкачественного товара

УСТАНОВИЛ:

Блюденов Н.Д. и Блюденова Н.П. обратились в суд с иском к ООО Эльдорадо об обмене недоброкачественного товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо была приобретена стиральная машина LG - F1403TDS5 PF с учетом скидки за 22 732 рубля. При приобретении стиральной машины была оплачена услуга - «Стандартная установка машины» в размере 1649 рублей, которая была выполнена сотрудниками магазина. На приобретенный товар установлена гарантия 12 месяцев. В период гарантии при эксплуатации товара проявился дефект в виде сильной вибрации стиральной машины при ее эксплуатации. Истцы обратились с претензией, заявка была принята торгово-сервисным центром «LG-климат». На основании устной заявки прибыл специалист, который произвел ремонт стиральной машины, с его слов - заменил втулки в стиральной машине и регулировку машины. После произведенного ремонта, проявился аналогичный дефект. На основании устной заявки прибыл специалист «LG-климат», произвел ремонт стиральной машины, с его слов - заменил втулки в стиральной машине и амортизаторы машины. После повторного ремонта дефект проявился вновь. После чего, истцами на основании устной заявки был вызван специалист сервисного центра, который прибыл и составил квитанцию выездного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ В квитанции специалистом было составлено описание установленного дефекта, а именно, замена комплекта амортизаторов машинки, а также был установлен дефект барабана стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о замене ненадл...

...ежащего качества на товар надлежащего качества, в удовлетворении претензии истцам было отказано, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. Истцы просят обязать ответчика заменить стиральную машину LG - F1403TDS5 PF на товар этой же марки, а в случае отсутствия аналогичного товара заменить на такой же товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены. Обязать ответчика произвести доставку (замену) и установку стиральной машины за свой счет, в связи с ранее оплаченной услугой.

Стороны в судебное заседание явились, просили суд утвердить мировое соглашение, производство по настоящему делу прекратить.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом цены, произвести доставку и установку новой стиральной машины за свой счет.

Ответчик обязуется произвести замену истцу стиральной машины в срок, согласованный сторонами в бланке доставки, но не ранее вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Истцы обязуются передать товар ненадлежащего качества стиральную машину LG - F1403TDS5 PF ответчику в день передачи истцу товара надлежащего качества.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, сторонами подписаны, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, условия мирового соглашения подлежат утверждению.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Блюденовым Н.Д. и Блюденовой Н.П. и ООО Эльдорадо в лице представителя Путилина Д.А. об обмене недоброкачественного товара, по которому:

ООО «Эльдорадо» обязуется заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом цены, произвести доставку и установку новой стиральной машины за свой счет.

ООО «Эльдорадо» обязуется произвести замену истцу стиральной машины в срок, согласованный сторонами в бланке доставки, но не ранее вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Блюденов Н.Д., Блюденова Н.Д. обязуются передать товар ненадлежащего качества стиральную машину LG - F1403TDS5 PF ответчику в день передачи товара надлежащего качества.

Производство по делу по иску Блюденова Н.Д. и Блюденовой Н.П. к ООО Эльдорадо об обмене недоброкачественного товара прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья -