Бобенко Олег Анатольевич

Судья – Дмитревский П.Л. Дело № 22-1053/2019

Докладчик – Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.

судей: Бондаренко Е.В., Волосской И.И.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Черновой И.С., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – Новикова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Бабенко О.А., адвоката Гонштейн Е.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бабенко О. АнатО.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 25.04.2002г. приговором <адрес>вого суда по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- 01.03.2004г. приговором Искитимского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 25.04.2002г., с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от 20.06.2014г. на 2 года 1 месяц 26 дней;

- осужден по:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления № 1, 2, 3, 4) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 4) к 2...

Показать ещё

... годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бабенко О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Бабенко О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Новиков Д. И. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения адвоката Черновой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Новикова Д.И., не возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бабенко О.А. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступления № 1, 2, 3, 4).

- покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление № 4).

Преступления совершены в 2017 году в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Бабенко О.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. (в защиту осужденного Бабенко О.А.), с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением в отношении Бабенко О.А. оправдательного приговора и признанием права на реабилитацию.

В обоснование доводов считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей – оперативных сотрудников ФИО и ФИО, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими проводились незаконные процессуальные действия, они являются лицами, прямо заинтересованными в признании Бабенко виновным по всем эпизодам преступлений.

Обращает внимание на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО», который непосредственным очевидцем ни по одному из пяти преступлений не был, об инкриминируемых событиях рассказал «общими фразами».

Детализации телефонных переговоров, по мнению автора жалобы, не подтверждает виновность Бабенко О.А. по эпизодам преступлений от 13.04.2017г., 17.04.2017г., 11.05.2017г., 12.05.2017г., поскольку в ней отсутствует информация о телефонных соединениях, находящегося в пользовании Бабенко О.А. абонентского номера, в месте инкриминируемых преступлений.

Не подтверждает виновность Бабенко О.А. по эпизодам преступлений от 17.04.2017г. 11.05.2017г., 12.05.2017г., по мнению адвоката, фрагмент листа бумаги с рукописными записями <данные изъяты>. А телефонные переговоры от 16.05.2017г., полученные в результате ОРД, не несут в себе никакой информации.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что требование оплаты проезда выдвигал один мужчина, второго мужчину они не видели, угроз в их адрес не поступало, деньги оплатили за безопасность в городе.

Не может быть использована, как считает адвокат, в качестве доказательств по третьему эпизоду преступления в отношении ФИО, справка о результатах ОРМ «Наблюдение», поскольку она противоречит показаниям потерпевшего ФИО, лица людей на ней не изображены. Аналогичной справкой оперативных сотрудников по эпизоду преступления в отношении ФИО, не зафиксированы противоправные действия со стороны Бабенко, в связи с чем она мне может использоваться в качестве доказательств.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО (по эпизоду преступления в отношении ФИО ФИО, ФИО (по эпизоду преступления в отношении ФИО), очевидцами преступлений не являлись, не указывали на Бабенко О.А. как на лицо, совершившее преступление.

Защитник полагает, что по всем пяти эпизодам преступлений не собрано достаточной совокупности доказательств виновности Бабенко О.А.

Утверждает о нарушении прав осужденного, поскольку сторона защиты была лишена возможности лично задать вопросы потерпевшему ФИО При этом показания ФИО были оглашены несмотря на не достижение соглашения со стороной защиты, отсутствия письменного заявления потерпевшего о невозможности явки в судебное заседание.

Цитируя показания осужденных Бабенко и Новикова по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО, указывает на показания Бабенко, утверждавшего об оговоре со стороны потерпевших, а из иных доказательств, положенных судом в приговор, установить причастность Бабенко к инкриминируемому преступлению, как полагает защитник, не возможно.

Также адвокат обращает внимание на пояснения Бабенко О.А. о том, что до задержания он зарабатывал на жизнь частным извозом, неоднократно подвозил Новикова по его просьбе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бабенко О.А. с приговором суда не согласен, считая его незаконным.

В обоснование доводов считает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, виновность в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного следствия доказана не был, противоречий в показаниях Бабенко и Новикова как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не имелось.

Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО и добровольность написания им заявления о преступлении, поскольку оно было подано им спустя год после описываемых событий. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшего ФИО и сведениями, содержащимися в справке ОРМ «Наблюдение» в части того, где находился потерпевший во время разговора с мужчиной.

Кроме того усматривает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО о количестве лиц, совершивших в отношении него преступление, а также на противоречия в показаниях ФИО и справки ОРМ «Наблюдение» о времени совершения преступления в отношении него.

Утверждает о неправдивости показаний потерпевших ФИО, наличия противоречий, отсутствия последовательности в их показаниях, оставленных судом без внимания, что, по мнению Бабенко О.А., говорит об односторонности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Поясняет о голословности показаний оперативного работника ФИО, пояснившего о том, что осужденные перед совершением преступления снимали табличку госномера с автомобиля, поскольку они противоречат справке ОРМ «Наблюдение», на которой нет ни одной фотографии автомобиля с отсутствующим регистрационным знаком. Сотрудники полиции, зная о совершаемых преступлениях в отношении водителей-дальнобойщиков, не приняли мер к задержанию подозреваемых, тем самым способствовали их совершению.

Детализация телефонных переговоров от 16.05.2017г., справка ОРМ «Наблюдение» от 11.05.2017г., 12.05.2017г. не содержат в себе информации, подтверждающей виновность Бабенко О.А.

Заявляет о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств в ходе судебного разбирательства, что, по мнению осужденного, нарушало его право на защиту, возможности доказывания своей невиновности.

Огласив показания потерпевшего ФИО, несмотря на возражения стороны защиты, суд нарушил Конвенцию по правам человека.

Бабенко указывает на нарушения уголовно-процессуального законо-дательства в ходе предварительного расследования, выразившееся в не уведом-лении его о принятых решениях по заявленным ходатайствам, в том числе не уведомление о принятом решение по факту нанесения осужденному Бабенко побоев потерпевшими ФИО

Вещественное доказательство – лист бумаги с записью <данные изъяты> считает сфальсифицированным, недопустимым доказательством, так как лицо, сделавшее данную запись, не установлено.

В его действиях имеется лишь сокрытие факта присутствия Новикова в момент происшествия на <адрес>.

Просит дать правильную квалификацию его действиям, снизить срок назначенного наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Бабенко О.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО из которых следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился на 8 км автодороги «Северный обход». Спустя какое-то время подъехал автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в котором находились два человека, из автомобиля вышел мужчина (по описаниям Новиков) потребовал у него 5000 рублей, сказав, что дорога платная и, если он не заплатит, с ним будут разговаривать парни находящиеся в автомобиле. Он залез в кабину автомобиля, достал кошелек, мужчина, увидев в кошельке 5 000 рублей, потребовал передать их ему, при этом мужчина все время держал свою правую руку в наружном кармане куртки, он понял, что там находится какой-то предмет. Испугавшись, что ему будут причинены телесные повреждения, он передал 5 000 рублей, последний передал ему визитную карточку с номером телефона и предложил звонить ему, если возникнут проблемы.

Потерпевший ФИО пояснил, что он занимается междугородними грузовыми перевозками на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после получения груза он припарковал автомобиль около проходной завода <данные изъяты> по <адрес>. Увидев Новикова, который пытался открыть дверь в кабину автомобиля, заблокировал двери. Новиков подошел к водительской двери, при этом позади своего автомобиля, он увидел на расстоянии 1,5 метра, стоящий перпендикулярно к его автомобилю автомобиль <данные изъяты>, задний государственный номер на автомобиле отсутствовал. Новиков потребовал передать ему 1000 рублей за проезд по <адрес>, угрожая, что в случае отказа, у него будут проблемы с автомобилем или с грузом, который он везет. Новиков дал ему лист бумаги, на котором было написано: <данные изъяты> и номер телефона: <данные изъяты> сказав звонить по указанному номеру в случае возникновения проблем в <адрес>. Кроме того, поясняя, что он состоит в бригаде <данные изъяты>. Понимая, что Новиков действует не один и в автомобиле могут находиться его сообщники, не имея возможности уехать, он, опасаясь за свое здоровье, передал Новикову 1 000 рублей. Новиков сел в автомобиль <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье и автомобиль уехал.

Потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ожидал погрузки по <адрес>. 1. Около 18 часов в пассажирскую дверь постучался незнакомый мужчина, впоследствии опознанный им, как Новиков. Новиков стал интересоваться, часто ли он приезжает в <адрес>, стал требовать у него 1000 рублей за то, чтобы с ним ни чего не случилось. Когда он сообщил Новикову, что не имеет требуемой суммы, стал угрожать, что у него будут проблемы. Он находился один, и, испугавшись, что ему могут быть причинены телесные повреждения, а также опасаясь за сохранность автомобиля, передал Новикову денежные средства в сумме 1000 рублей. Новиков дал ему лист бумаги, на которой были указаны номер телефона: <данные изъяты> и имя <данные изъяты>

Потерпевший ФИО пояснил, что он работает водителем в транспортной компании на автомобиле <данные изъяты> государственный регист-рационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ он получил груз, выехал с территории завода по изготовлению шлакоблоков, расположенного по адресу: <адрес>, остановился вдоль проезжей части, слева от проход-ной. Он находился в кабине автомобиля, в дверь со стороны водителя постучал ранее незнакомый ему Новиков, стал говорить, что каждый въезжающий в <адрес> должен заплатить по 1000 рублей, потребовал денежные средства. Он ответил, что не имеет денежных средств, тогда Новиков потребовал передать ему планшет <данные изъяты>, стоимостью 6800 рублей, который находился на передней панели автомобиля, он ответил отказом. Новиков стал угрожать, говорил, что если он не заплатит деньги, у него будут проблемы. Он находился один, испугавшись, что ему могут быть причинены телесные повреждения, а также опасаясь за сохранность автомобиля, передал Новикову денежные средства в сумме 500 рублей. Новиков дал ему лист бумаги, на котором были указаны номер телефона: <данные изъяты> и имя <данные изъяты> Получив деньги, Новиков сел на пассажирское сидение в автомобиль <данные изъяты> стоящий позади его автомобиля, в котором водитель.

Потерпевшие ФИО и ФИО пояснили, что они на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> находящихся в их собственности, осуществляют междугородние грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они на автомо-билях приехали в <адрес>, для получения груза. Около 21 часа 50 минут, ожидая погрузки, находились в салоне автомобиля <данные изъяты>. К автомобилю подошел ранее незнакомый им Новиков, который открыв дверь, стал говорить, что въезд в <адрес> платный. ФИО с этим не согласился. ФИО спросил у Новикова, сколько стоит въезд в город, последний сказал, что 3000 рублей. Они сказали Новикову, что ничего платить не будут, тогда тот предложил ФИО выйти на улицу. Они вышли из автомобиля. К ФИО подошли Новиков и Бабенко, при этом Новиков стал угрожать ФИО говоря, что пока они не заплатят деньги, они никуда не уедут, Бабенко также высказал угрозу, говорил, что если они не заплатят, приедут еще люди, их убьют, автомобили повредят. ФИО стал звать на помощь охрану, Новиков говорил, что это не поможет и им все равно придется отдать деньги. Новиков полез рукой во внутренний карман, Бабенко направился к багажнику автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован позади автомобиля <данные изъяты>. ФИО испугался за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ФИО они начали оказывать активное сопротивление. Бабенко был задержан ФИО задержанного они довели до поста охраны. В ходе очной ставки с Новиковым и Бабенко потерпевшие дали аналогичные показания.

Оценив показания потерпевших, суд обоснованно признал их показания достоверными в силу их последовательности, непротиворечивости.

Показания потерпевших объективно согласовывались с показаниями свидетелей:

Так, свидетели ФИО и ФИО - оперуполномоченные ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, показали, что в апреле 2017 года в Управление уголовного розыска поступала информация о том, что двое лиц осуществляют хищение денежных средств у водителей, занимающихся междугородними грузовыми перевозками. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица - Новиков и Бабенко, которые действуя группой лиц, по заранее состоявшейся договоренности, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Бабенко О.А., и под его управлением, передвигались по <адрес> и <адрес>, отыскивая водителей грузовых автомобилей. Увидев которых Бабенко парковал свой автомобиль позади автомобиля потерпевшего, создавая препятствие для движения, и из салона автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Новикова. Последний требовал у водителей передачи ему денежных средств за право проезда по <адрес> и <адрес>, поясняя, что проезд является платным, угрожая в случае отказа повреждением автомобиля груза, физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Бабенко. В ходе наблюдения было установлено, что в 12 час. 27 мин. в автомобиль под управлением Бабенко сел Новиков, они проехали к Север-ному проезду <адрес>, Бабенко снял задние гос. номера со своего авто-мобиля и положил их в багажник. В 20 час. 17 мин. Бабенко и Новиков проехали к грузовому автомобилю <данные изъяты> г/н №, припаркованному недалеко от автозаправочной станции <данные изъяты> по ул. <адрес>, на противоположной стороне дороги от центра <данные изъяты> по <адрес>.1. Бабенко остался в автомобиле, Новиков вышел из автомобиля и прошел к автомобилю <данные изъяты> стал разговаривать с водителем автомобиля - ФИО, который находился в кабине. После чего Новиков и Бабенко подъезжали к другим автомобилям, разговаривали с водителями, в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабенко и Новиков расстались.

ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Бабенко. В ходе наблюдения было установлено, что в Бабенко и Новиков встретились в 10 час. 04 мин., в 13 часов 28 минут они на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бабенко прибыли к административному зданию завода <данные изъяты> по <адрес>. Бабенко вышел из автомобиля, снял задний гос. номер своего автомобиля, положил в багажник. Бабенко и Новиков подъехали к грузовому автомобилю <данные изъяты> г/н №, припарко-ванному по <адрес>. Новиков вышел из автомобиля, подошел к водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО, который находился в кабине, стал с ним разговаривать, Бабенко в это время находился в автомобиле

Свидетель ФИО - начальник службы безопасности завода <данные изъяты> показал, что в целях проверки информации по факту хищения денежных средств у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, который получив груз, выехал с территории завода и остановился напротив административно-бытового корпуса, была просмотрена видео-запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, что около 19 час. 55 мин. автомобиль <данные изъяты> подъехал к административно-быто-вому корпусу завода <данные изъяты> остановился, из автомобиля со стороны пассажир-ского сидения вышел мужчина, который подошел к водителю, состоялся конфликт, после чего мужчина сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО - начальник караула на заводе <данные изъяты> расположенном по <адрес>, показал, что около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО, пояснили, что задержали Бабенко, который совместно с Новиковым требовали у них денежные средства.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по прибытию на участок местности у <адрес>, к нему обратились ФИО, которые пояснили, что Новиков и Бабенко, угрожая применением физического насилия, повреждением имущества, требовали у них 3000 руб. ФИО оказали им сопротивление, задержали Бабенко, Новикову удалось скрыться.

Из показаний свидетелей - понятых ФИО и ФИО следует, что ФИО опознал Новикова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на ул. 2

Станционная, <адрес>, под угрозой применения насилия, завладело его денежными средствами в размере 1000 рублей. При этом ФИО пояснил, что в автомобиле марки <данные изъяты> на котором передвигался Новиков, находился как минимум еще один человек.

Свидетель ФИО - понятой подтвердил, что при проведении опознания по фотографии ФИО уверенно опознал Новикова, как лицо, которое в мае 2017 года открыто похитило у него 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО - понятого, следует, что при проведении опознания по фотографии ФИО уверенно опознал Новикова, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него 500 рублей.

Свидетель ФИО – понятой подтвердил, что при проведении опознания по фотографии ФИО уверено опознали Новикова, как лицо, которое под угрозой применения насилия, повреждения имущества, требовало у них 3 000 рублей

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО», следует, что от Бабенко и Новикова ему известно, что последние вымогали денежные средства у водителей «дальнобойщиков», для совершения преступлений использовали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бабенко. Увидев припаркованные грузовые автомобили из других регионов РФ, убедившись, что рядом нет лиц, способных помешать совершению преступления, Бабенко останавливался недалеко от автомобиля потерпевших, оставался в автомобиле, а Новиков, под предлогом необходимости оплаты за право проезда по <адрес>, требовал с водителей денежные средства. При отказе водителя передавать денежные средства, Новиков угрожал применением физической силы, повреждением автомобиля и груза. Новиков передавал водителям лист бумаги, на котором был написан номер сотового телефона и имя <данные изъяты>.

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждались и письменными материалами:

- протоколами осмотра документов - листа бумаги с рукописными записями - <данные изъяты> переданного Новиковым каждому из потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Согласно документам собственником автотранспортного средства является Бабенко;

- протоколами опознания, согласно которым потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, опознали Новикова, как лицо, которое угрожая применением насилия, похитило у них денежные средства; потерпевшие ФИО опознали Новикова, как лицо, которое совместно с Бабенко требовало у них денежные средства, угрожая в случае отказа применением насилия, повреждением их имущества;

- протоколами личного досмотра Новикова и Бабенко, изъятия у Новикова сотового телефона «Самсунг», у Бабенко - сим-карты;

- согласно протоколам осмотра детализации телефонных соединений абонентов Новикова и Бабенко, в даты совершаемых ими преступлений, ими использовались телефоны в зоне действия базовых станций, в месте совершения преступлений.

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которого следует, что Новиков и Бабенко разговаривают по поводу совершения преступлений в отношении водителей грузовых автомобилей;

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, приведенными и получившими оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое из доказательств.

Суд сопоставил показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, между собой и с совокупностью других доказательств, пришел к правильному выводу о том, что их показания, касающиеся обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевших объективно подтверждались и письменными доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами -листом бумаги с записью <данные изъяты>, изъятым у потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Оснований для оговора потерпевшими осужденных суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными доказательствами. Правильно признаны показания потерпевших и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обращение ФИО с заявлением о совершенном в отношении него преступлении не сразу, а ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на оценку показаний потерпевшего с точки зрения достоверности сообщенных им сведений. Указанное не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Обстоятельства подачи им заявления о преступлении судом выяснялись.

Не влияет на выводы суда о виновности осужденного Бабенко О.А. и огла-шение судом показаний потерпевшего ФИО, который проживает в <адрес>. Суд огласил его показания с согласия подсудимого Новикова Д.И. и его адвоката. ФИО в своих показаниях не указывал о Бабенко, дал показания о действиях Новикова, сообщил, что тот подъехал на машине, назвал номер этой машины. Поскольку показания потерпевшего ФИО не являлись единственным доказательством виновности осужденного Бабенко, а его нахождение на месте совершения преступления подтверждалось и другими доказательствами, оглашением показаний потерпевшего ФИО, право на защиту Бабенко не нарушено.

Оценил суд и показания свидетелей ФИО и ФИО, указавших о наличии оперативной информации о совершаемых в отношении водителей дальнобойщиков преступлений, о выполнении ими оперативно-розыскных мероприятий наблюдения за Бабенко и Новиковым. С учетом того, что показания свидетелей являлись последовательными непротиворечивыми, объективно подтверждались другими доказательствами, суд обоснованно признал их показания достоверными доказательствами. Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имелось, поскольку указанные лица выполняли свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, на что имеются ссылка в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бабенко и Новикова в совершении преступлений, показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также показания свидетелей ФИО и ФИО не содержат.

Понятые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дали показания о результатах, проводимых с их участием следственных действий – протоколов опознания.

Проанализировал суд и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, свидетеля, допрошенного в условиях неочевидности «ФИО признал сообщенные ими сведения достоверными, данные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждали виновность осужденных в инкриминируемых деяниях.

Проверил суд соблюдение требований уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий, в том числе и при изъятии у потерпевших листка с именем <данные изъяты> и Номером телефона, пришел к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, пришел к правильному выводу, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». И поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует требованиям ст. 87,88 УПК РФ, основана на совокупности соотносящихся между собой допустимых доказательств, объективно проанализированных в приговоре. Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выделение материалов в отдельное производство по факту нанесения потерпевшими Акимовыми телесных повреждений Бабенко, не влияет на оценку доказательств.

Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, утверждение Бабенко, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Новикова Д.И. привез последнего на <адрес>, ожидал его, а услышав крики, вышел из автомобиля, судом тщательно проверялись, признаны несостоятельными, поскольку они опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведенных выше.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доводы осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бабенко и Новикова в инкриминируемых им преступлениях.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, основаны на доказательствах, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность доказательств суд признал достаточной для постановления приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Бабенко О.А. и Новиковым Д.И. преступлений, пришел к правильному выводу об их виновности, правильно квалифицировал их действия:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступления № 1, 2, 3, 4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 4), как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что преступления совершались по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Их действия носили совместный согласованный характер, были направлены на достижение единого результата - немедленного завладения денежными средст-вами потерпевших, при этом осужденными были распределены роли, согласно которым Новиков, подходя к водителям, требовал передачи денежных средств, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших, повреждением имущества, Бабенко, находясь в автомобиле, ставил его за авто-машинами потерпевших, преграждая им путь к отъезду, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Новикова. Их действиям предшествовала предварительная договоренность, достигнутая между ними в процессе тщательно разработанного преступного плана.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмот-ренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом этого доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, назначая наказание Бабенко О.А., руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение преступление при рецидиве преступлений, определяя вид рецидива, суд пришел к выводу, что преступление совершено при опасном рецидиве.

Суд, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Законные основания для применения ст. 73, ч.5 ст. 16 УК РФ отсутствовали, не усмотрел суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенные осужденному наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, полностью отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и правильно. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении права на защиту.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства и привел мотивы, по которым отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко О. АнатО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабенко О.А., адвоката Гонштейн Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть