Бобер Валентина Ивановна

дело № 2-4392/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Афанасьевой Т.В., Бобер В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратились в Центральный районный суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Афанасьева Т.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 900 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,4 % годовых, срок кредитования - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 32264 руб. 87 коп.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив кредит в оговоренном размере на банковский счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Ответчик и поручитель свои обязательства исполнили ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 792125 руб. 46 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 792125 руб.46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11121 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечаева В.Н., действующая на основан...

...ии доверенности, участия не принимала. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Бобер В.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик Афанасьева Т.В. в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление, в котором просит снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Афанасьевой Т.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8).

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита (до ДД.ММ.ГГГГ), указанном в приложении № к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Предоставление кредита производится одной суммой, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика и считается предоставленным в момент зачисления денежных средств. (п.п. 3.1)

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется предоставить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 17,4% годовых (п. 5.1)

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (п. 6.2).

График платежей является приложением № к спорному кредитному договору (л.д. 13), предусматривает внесение платежей в размере 32264 рублей 87 коп.

В соответствии с условиями договора Банком на текущий счет Афанасьевой Т.В. №, открытый в Банке, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 900 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения Афанасьевой Т.В. обязательств по кредитному договору, как существующих на момент подписания, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бобер В.И. заключен договор поручительства № (л.д. 14).

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В судебном заседании установлено, что Банк обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив Афанасьевой Т.В. оговоренную договором сумму кредита, путем перечисления ее на текущий счет заемщика.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Афанасьева Т.В. исполнил ненадлежащим образом, осуществлял погашение задолженности не в полном объеме, допускал просрочки платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 792125 руб.46 коп., из которых 716407 руб.37 коп. - задолженность по основному долгу; 61214 руб.23 коп. - задолженность по уплате процентов; 9996 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4507 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 22 - 23).

О необходимости погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов, пени, Банком в адрес заемщика и поручителя направлено письменное требование (л.д. 27 - 28), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков не исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание наличие задолженности, заключение договора поручительства, факт того, что кредитный договор со стороны ответчиков не исполнен, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 716407 руб. 37 коп., задолженности по уплате процентов в размере 61214 руб. 23 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что после наступления сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п. 12.1 договора включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 9996 руб.05 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 4507 руб. 81 коп., всего неустойка составляет 14503 руб. 86 коп.

Ответчик Афанасьева Т.В. просила суд снизить неустойку.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период, на который начислена неустойка, составляет менее полугода, суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает возможным применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное гашение кредита (основного долга и процентов) до 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, всего до 3000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11121 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11006 руб. 22 коп., по 5503 руб.11 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Афанасьевой Т.В., Бобер В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780621 руб.60 коп., из которых: 716407 руб. 37 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 61214 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, 3000 рублей - неустойка.

Взыскать с Афанасьевой Т.В., Бобер В.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11006 руб.22 коп., по 5503 руб.11 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Дело № 2-450/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Подоляко Н.С., с участием представителя истца Бобер Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобер В.И. к гаражному кооперативу №... «М-т» в лице председателя Сухова П.Д. о признании действий по отключению электроснабжения гаража незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии к гаражу,

У С Т А Н О В И Л :

Бобер В.И. обратилась с иском в суд к гаражному кооперативу №... «М-т» в лице председателя Сухова П.Д. о признании действий по отключению электроснабжения гаража незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии к гаражу, мотивируя свои требования тем, что является собственником гаража №... бокса №... гаражного кооператива №..., в июне 2010 года по распоряжению председателя гаражного кооператива- Сухова П.Д. было незаконно отключено электричество в ее гараже.

Истец просила суд признать действий ответчика по отключению электроснабжения его гаража незаконными, обязать ответчика произвести подключение электроэнергии к гаражу и взыскать с ответчика расходы, понесенные на отправление требований о подключении электричества и на оказание юридической помощи в размере 3029,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бобер В.И.- Бобер Ф.И. (полномочия по доверенности) заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поскольку требования о подключении электроэнергии к гаражу ответчиком добровольно исполнены; после разъяснения ему последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст...

.... 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представитель истца поддержал свое заявление, изложив его в письменном виде.

Представитель ответчика- Сухов П.Д., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая заявление представителя истца Бобер В.И.- Бобер Ф.И. об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Бобер В.И.- Бобер Ф.И. от иска к гаражному кооперативу №... «М-т» в лице председателя Сухова П.Д. о признании действий по отключению электроснабжения гаража незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии к гаражу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бобер В.И. к гаражному кооперативу №... «М-т» в лице председателя Сухова П.Д. о признании действий по отключению электроснабжения гаража незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии к гаражу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина