Бобешко Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Атаманенко А.И., представителя ответчика Вонарх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобешков В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Бобешко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114070руб. (состоящее из 108200руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 1700руб. на услуги нотариуса за удостоверение доверенности, 720руб. на услуги нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 450руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141446,80руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., убытки на оплату услуг СТО в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 450руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000руб., судебные расходы на оплату услуг курьера по направ...

...лению искового заявления в суд в размере 450руб.

В обоснование иска Бобешко В.В. сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Атаманенко М.А. были причинены механические повреждения автомобилю истца – Toyota Corolla. По заявлению о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховую выплату в недостаточном размере в сумме 82200руб. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, которая подтвердила сомнение истца в обоснованности размера осуществленной страховой выплаты. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Бобешко В.В. частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 87900руб., в случае неисполнения решения о выплате доплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу неустойку. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчик не исполнил. В связи с защитой нарушенных прав истец понес дополнительные убытки и судебные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты и требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части. Пояснил, что истец в ноябре 2019 года получил доплату страхового возмещения в размере 87500руб. Полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требования истца в неисполненной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил в полном объеме. В действиях истца усматривается недобросовестность. Понесенные истцом расходы не являлись необходимыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Атаманенко М.А., управлявшего транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность Атаманенко М.А. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобешко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131032,62руб., с учетом износа – 82200руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование перечислило в пользу заявителя 82200руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пыханова Д.В. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, расходов, неустойки и финансовой санкции. В обоснование предъявленных требований заявителем представлено заключение ООО «Центр оформления ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310500руб., с учетом износа – 190400руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя и представителя, что вопрос об удовлетворении заявленных требований будет разрешен после предоставления в АО «АльфаСтрахвоание» заверенной надлежащим образом копии или оригинала паспорта представителя.

Бобешко В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 108200руб., расходов на аварийного комиссара в размере 3000руб, расходов на услуги нотариуса в размере 2420руб., почтовых расходов в размере 450руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 36502,40руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения, расходов на проведение экспертизы в размере 12000руб.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис Плюс» (эксперт-техник Марченко Д.В.). Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 290200руб., с учетом износа 170100руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщиком, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования Бобешко В.В. частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобешко В.В. доплату страхового возмещения в размере 87900руб., неустойку в случае неисполнения решения. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, а остальная часть требований – без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило потерпевшему Бобешко В.В. о том, что ему во исполнение решения финансового уполномоченного отправлен перевод, который можно получить в любом офисе Участников Системы CONTAСT в городе Белгороде. К письму приложена квитанция об оплате 87900руб. Истцу также направлено смс-сообщение о возможности получения страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного получено истцом Бобешко В.В. в ноябре 2019 года в размере 87500руб. Доказательств того, что истец не имел возможности получить направленный ему перевод ранее по объективным причинам, вызванным действиями (бездействием) ответчика, не представлено. Фактом получения доплаты страхового возмещения подтверждается наличие у истца беспрепятственной возможности его получения после извещения о такой возможности страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.24? Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ?исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая установленные обстоятельства, вступившее в силу решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с Бобешко В.В. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен, неубедительны. Допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Заключение ООО «Центр оформления ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку составлено с нарушением п.7 ?Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ч.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Первичная экспертиза организована страховщиком и экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра и составления заключения ООО «Центр оформления ДТП». При этом сведений о заблаговременном уведомлении в письменном виде эксперта-техника ООО «Центр оформления ДТП» о наличии уже проведенной экспертизы и страховщика об организации повторной экспертизы не представлено. Предоставление сведений о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом в заявлении о прямом возмещения убытков не свидетельствует об исполнении предусмотренной Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обязанности истцом, поскольку после проведения первичной экспертизы, организованной страховщиком, истец не известил страховщика об организации повторной экспертизы. Вывод в заключении ООО «Центр оформления ДТП» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не мотивирован, описания проведенного исследования, в результате которого эксперт-техник пришел к такому выводу, в нарушение п.2.2-2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, п.8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, ч.2-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, заключение ООО «Центр оформления ДТП» не содержит.

Выводы заключения ООО «Центр оформления ДТП» проверены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и при определении размера ущерба принято во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», составленное по инициативе финансового уполномоченного. На основании заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, заключение ООО «Центр оформления ДТП» подписано руководителем Пыхановым Д.В., являющимся представителем истца Бобешко В.В. на досудебной стадии правоотношений со страховщиком. ООО «Центр оформления ДТП» на досудебной стадии согласно представленным документам также оказывало услуги аварийного комиссара, услуги по составлению документов для истца. Усомнившись в добросовестности действий указанного представителя, истец отозвал доверенность Пыханову Д.В. и другим представителям, выданную ранее.

Доказательства необходимости несения расходов на почтовые услуги, аварийного комиссара, проведение экспертизы, на оплату услуг СТО, оплату услуг ООО «Центр оформления ДТП» в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела, составленные ООО «Центр оформления ДТП» документы не являлись необходимыми при взаимодействии истца со страховщиком, поскольку могли быть составлены лично потерпевшим. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наступлением страхового случая, не подлежат удовлетворению.

Действия представителя истца на досудебной стадии направлено на извлечение прибыли из незаконного поведения и получения необоснованной выгоды от страховщика в виде оплаты не являющихся необходимыми для потерпевшего услуг. Совокупность перечисленных действий представителя истца свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца правом в правоотношениях с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бобешко В.В. на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бобешков В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6396/2019

(2-2792/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Молчан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобешко Владимира Васильевича к УМВД России по Белгородской области о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения незаконным, обязании восстановить на учете

по апелляционной жалобе Бобешко Владимира Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., пояснения Бобешко В.В. и его представителя адвоката Левченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пенсионер МВД России Бобешко В.В. с 27 июля 1999 г. с семьей составом 4 человека состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 01 февраля 2019 г. Бобешко В.В. и члены его семьи сняты с указанного учета в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до его введения в действие давали право на получение жилого помещения по дог...

...овору социального найма.

Бобешко В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании приведённого решения незаконным, об обязании восстановить его и членов семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 27 июля 1999 г. В обоснование исковых требований указал на принятие во внимание жилого помещения, находящегося в Новооскольском районе, в котором проживает его мама - член семьи. Его семья проживала и проживает в общежитии, а не в отдельной квартире, что не может быть связано с размером жилой площади, приходящимся на проживающего в общежитии. Подобное решение могло быть принято до 1 марта 2015 г. Жилищные условия семьи не улучшены, поскольку отдельная квартира до сих пор не получена. Занимаемое помещение не соответствует установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 (ред. от 21.08.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» критериям, предъявляемым к жилому помещению.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Бобешко В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, переоценивающую выводы суда, не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля 1999 г. Бобешко В.В. с семьей в составе четырех человек (он, супруга Б.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Б.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На момент постановки на жилищный учет он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, супруга и дети в <адрес>. С 23 мая 2000 г. Бобешко В.В. и его супруга зарегистрированы и проживают с детьми по адресу: <адрес>, впоследствии была предоставлена <адрес>. С 21 февраля 2011 г. на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан в городе Белгороде от 18 января 2011 г. Б.В.В. дочь истца, является собственником указанного жилого помещения (<адрес> общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м.

С 03 июня 2013 г. по 24 августа 2013 г. Бобешко В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 39,9 кв.м, расположенный на <адрес>

Действовавшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Белгороде, утвержденными постановлением главы администрации г. Белгорода от 29 июля 1994 г. №1367, было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, в том числе, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 кв.м.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 г. №132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде» установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере менее 15 кв.м общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

По решению жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 01 февраля 2019 г. Бобешко В.В. и члены его семьи сняты с указанного учета в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции установив, что обеспеченность семьи Бобешко В.В., составляющая в период с 22 мая 2013 г. по 24 августа 2013 г. по 17,57 кв.м на каждого члена семьи, превышала установленную учетную норму, пришел к выводу о наличии у жилищного органа законного основания для снятия Бобешко В.В. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилья по договору социального найма, что обусловило правомерный отказ в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 01 февраля 2019 г., обязании жилищного органа восстановить его на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 27 июля 1999 г.

Данные суждения суда первой инстанции основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив предписание, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5), одновременно указал, что граждане, принятые на такой учет до 1 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

По смыслу указанных выше положений закона, Бобешко В.В. поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., мог быть снят с учета в связи с утратой оснований, которые ранее, до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не установлении судом оснований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР, позволяющих снять семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, внимания не заслуживают.

Поскольку суммарная общая площадь двух указанных выше жилых помещений составила 76,9 кв.м, более измененной учетной нормы в размере 15 кв.м, из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, приходящейся на истца, его супругу и двоих детей и не позволяла ему находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате им основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.

Последующее распоряжение Бобешко В.В. находящимся в его собственности домом с сохранением намерения состоять на жилищном учете для получения жилого помещения за счет МВД России правомерно не принято во внимание как основание для оставления его на жилищном учете.

Утверждения в апелляционной жалобе о необходимомти учета в составе семьи матери истца, самостоятельно проживающей в доме, расположенном на <адрес> который возвращен ей в собственность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Тот факт, что Бобешко В.В. принят на учет до 1 марта 2005 г., до введения Жилищного кодекса РФ, также не влияет на правильность принятого жилищным органом решения, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи после приобретения им и его дочерью в собственность дома и жилых помещений соответственно стала составлять более учетной нормы, что согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия его с жилищного учета.

Ссылка представителя Бобешко В.В. адвоката Левченко И.В. в суде апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2013 г. №5-КГ13-99, сама по себе не указывает на ошибочность обжалуемого судебного акта, поскольку принято по другому делу исходя из иных конкретных обстоятельств.

При разрешении указанного дела суд не учел, что норма части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

В настоящем деле основание постановки семьи Бобешко В.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях было утрачено в связи с действиями его и дочери.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2019 г. по делу по иску Бобешко Владимира Васильевича к УМВД России по Белгородской области о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения незаконным, обязании восстановить на учете оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобешко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3024/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2013 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: представителя истца Бобешко В.В. - Левченко И.В. (ордер №010281 от 11.07.2013г)

представителя ответчика ОАО «Росгосстрах»Звягинцева А.И. (доверенность от 23.11.2011г)

представителя МВД РФ по Белгородской области» Неткачевой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2013г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобешко В.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Бобешко проходил службу в органах внутренних дел в должности командира взвода учебно-строевого подразделения Белгородского областного лицея милиции им.героя России Бурцева В.В.(находящегося в распоряжении УВД по Белгородской области) до 15.08.2011г.

Согласно заключения ВВК МСЧ УВД Белгородской области от <…>г Бобешко был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с полученным в период службы заболеванием и ему была установлена <…>-я группа инвалидности - справка МСЭ №<…> от <…>г.

Приказом по личному составу от 12.08.2011года №<…>-л/с Бобешко уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел /по ограниченному состоянию здоровья.

Для решение вопроса о производстве страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…..» №52-ФЗ от 28.03.1998г (в редакц от 08.11.2011г) Бобешко обратился в ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыск...

...ании страховой суммы, в связи с установлением ему <…>-й группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Страховщик, признав случай страховым, 17.07.2012гпроизвел Бобешко выплату страхового возмещения в размере <…>руб.

Не согласившись с выводами Страховщика, Бобешко обратился в суд с иском. В обоснование своих требований истец сослался на наступление страхового случая - наступление инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, в течение года после увольнения с военной службы, что в соответствии с Контрактом является безусловным основанием для начисления страховой выплаты. При этом считает, что страховой случай наступил 01.06. 2012г, а поэтому в силу требований п.2 ст.5 ФЗ-52 от 28.03.1998г (в редакц. от 08.11.2011г №309-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012г) случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы….. при наступлении страхового случая инвалидам <…>-й группы страховые выплаты производятся в размерах, установленных на день выплаты страховой выплаты.

В судебное заседание истец Бобешко не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Левченко И.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Росгосстрах» Звягинцев А.И., утверждая, что страховой случай наступил в течение года после увольнения Бобешко, возражал против заявленных требований, утверждая, что размер страховой выплаты ему был рассчитан в соответствии с условиями контракта, а поэтому его требования со ссылкой на ФЗ-52 в новой редакции несостоятелен.

Представитель УМВД России по Белгородской области Неткачева Т.Ю. поддержала доводы иска, указав, что действительно в 2011 году управление заключило государственный контракт с ОАО «Росгосстрах» от 28.02.2011г по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья их работников, в соответствии с ч.2 ст.5 Закона осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Поскольку страховой случай - установление инвалидности Бобешко в соответствии со справкой МСЭ наступил <…>года, т.е. в период действия договора страхования, заключенного между УМВД России по Белгородской области и ОАО «Росгосстрах», последнее обязано произвести истцу страховую выплату по условиям данного Государственного контракта.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Установлено, что Бобешко – работал командиром взвода учебно-строевого подразделения Белгородского областного лицея милиции им.героя России Бурцева В.В.(находящегося в распоряжении УВД по Белгородской области) до 15.08.2011г. <…>г при прохождении очередного медико-социального обследования у него было установлено заболевание, полученное в период военной службы, в связи с чем <…>г ему была установлена третья группа инвалидности, в подтверждение чего ему была выдана Справка МСЭ-<…> №<…>.

Документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ …….» направлены ОАО «Росгосстрах».

Страховщик признав страховой случай, произвел Бобешко страховую выплату в размере 169000руб, исходя из его оклада на день увольнения (л.д. 11).

Однако, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 ФЗ-52 от 28.03.1998г «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ….» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 11.06.2008 N 86-ФЗ)

28 февраля 2011г между Управлением внутренних дел по Белгородской области и открытым акционерным обществом «Росгосстрах» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, подлежащих страхованию в 2011 году. В соответствии с п. 2.2 жизнь и здоровье Застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пп.3.1.1 и 3.1.2 Сотрудники считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно пп.3.1.2 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечении одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Инвалидность истцу установлена впервые 01 июня 2012 года, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ОАО «Росгосстрах», которое является страховщиком по Государственному контракту в период с 01 января 2011 года по 31декабря 2011 года, заключенному на условиях Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ. Поскольку Бобешко был уволен со службы 15.08 2011г, а инвалидность ему была установлена до истечения годичного срока после увольнения, Страховщик обязан произвести истцу предусмотренную контрактом выплату.

В соответствии с п.9.1.2 в случае установления Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья или заболевания при установлении <…>-ей группы инвалидности выплачиваются страховые суммы.

С 01 января 2012г п.2 ст.5 ФЗ-52 от 28.03.1998г, в соответствии с ФЗ-309 от 08.11.2011г имеет новую редакцию следующего содержания: Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: …..в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

(ст. 5, Федеральный закон от 08.11.2011 N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") Поскольку страховой случай имел место в период действия новой редакции статьи 5 Федерального закона, изменение порядка выплаты страхового возмещения в соответствии с письмом Минфина РФ от 12.03.2012г №10-5-3/875 новая редакция меняет сложившуюся практику расчета страховой премии и соответственно вносит коррективы по объемам денежных средств, необходимых для осуществления данного вида страхования

Учитывая, что судом не установлено предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Бобешко, с учетом ранее произведенной выплатой, недоплаченную страховую выплату в размере <…>руб (<…>-<…>) Бобешко при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…>руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 1% за необоснованное снижение размера страховой выплаты. В этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 с.11 ФЗ-52 от 25.03.1998г выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств. Т.е. в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено в судебном заседании Страховщиком в адрес Выгодоприобретателя своевременно (в установленные сроки) была направлена страховая выплата, определенная Страховщиком, однако в нарушение требований п.4.2 Контракта в размере, не соответствующем установленному договором (контрактом).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, предусмотренный п. 4 ст. И Федерального закона № 52-ФЗ по своей правовой природе является разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству и мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Взыскание штрафа с момента вступления решения суда в законную силу будет противоречить его правовому назначению.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26 декабря 2002 года, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемым государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. Кроме того, вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью, защиты их имущественных интересов, государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан, независимо от вида трудовой деятельное™ и профессиональной принадлежности (п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. и п. 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. № 17-П, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких- либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Таким образом, если страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня. когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что, уплатив истцу денежные средства в размере <…> рублей, требование закона по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в 15- дневный срок не исполнено, в связи с чем с него в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 1% от невыплаченной в срок суммы, а именно <…> рублей (<…>рублей/<…>* <…> дней).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. № 263-0, определение от 22.01.2004 г.№ 13-0)

Из материалов дела следует, что ОАО «Росгосстрах» выплатило Бобешко. часть страховой суммы 15.07.2012г., однако в суд истец обратился только 15.07.2013г., то есть через 1 год после того, как узнал о нарушении своего права, ссылаясь при этом на допущенную ОАО «Росгосстрах» задержку в выплате длительностью 357дней. Объективных причин, препятствующих обращению в суд ранее, истец не назвал. С претензией к страховщику не обращался.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь и. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ. оцепив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, характер недобросовестных действий истца по необращению в суд в более ранние сроки, размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную выплату ответчиком части страховой суммы, судебная коллегия считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <…> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, отсутствие возражений ответчика в этой части, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…>рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. с учетом изложенного ко взысканию подлежит <…>руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 4, 5, 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Бобешко В.В. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать частично обоснованными.

Обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить Бобешко В.В. <…>руб. страховой выплаты и <…>руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату труда представителя <…>руб., а всего <…> руб.

Обязать ОАО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013г

Судья–

2-2792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца Бобешко В.В., его представителя Левченко И.В., представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Неткачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобешко Владимира Васильевича к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения незаконным, обязании восстановить на учете,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Бобешко В.В. сослалась на то, что с 27 июля 1999 г. с семьей составом 4 человека состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

На заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 1 февраля 2019 г. принято решение о снятии его и членов семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием такого решения явилось обеспеченность его с 22 мая 2013 г. по 24 августа 2013 г. жилой площадью 70,3 кв.м., на состав семьи 4 человека (по 17,57 кв.м. на каждого).

Такое решение противоречит положениям ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых закреплено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального орган...

...а исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание жилое помещение, находящееся в Новооскольском районе, почему то не учитывается, что в доме проживала и проживает мама Бобешко М.С., которая согласно действующего законодательства является членом семьи истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным Законом.

Такое основание как проживание граждан в общежитиях не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии, т.е. расчет на который ссылается жилищно-бытовая комиссия, является необоснованным и неверным.

Соответственно, поставленная семья на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета только в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г. по п. 2 ст. 56 ЖК Российской Федерации.

Жилищные условия истца и его семьи фактически улучшены не были, так как отдельную квартиру они не получили.

Дело инициировано иском Бобешко В.В., который просит признать решение заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 01 февраля 2019 г. о снятии его и членов семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязать ответчика восстановить истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 27 июля 1999 г.

В судебном заседании истец Бобешко В.В., его представитель Левченко И.В. исковые требования поддержали.

Интересы ответчика УМВД России по Белгородской области в судебном заседании представляла Неткачева Т.Ю., которая возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению.

Судом установлено, что пенсионер УМВД России по Белгородской области Бобешко В.В. принят на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27 июля 1999 г. составом семьи 4 человека: Бобешко В.В., жена – Б, <данные изъяты>, сын – Б., <данные изъяты>, дочь – Б, <данные изъяты>.

Истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес> Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности дочери истца с 21 февраля 2011 г.

С 3 июня 2013 г. по 24 августа 2013 г. Бобешко В.В. на основании договора дарения от 22 мая 2013 г. принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Часть 4 ст. 50 ЖК Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения, которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Согласно решения Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 г. № 132 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Белгороде» размер учетной нормы на территории г. Белгорода составляет 15 кв.м.

Частью 2 ст. 51 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Учитывая, что Бобешко В.В. (дочь истца) принадлежит 37 кв.м. общей площади помещений № <адрес>, жилой площадью 30,4 кв.м.; Бобешко В.В. принадлежал жилой дом в <адрес> общей площадью 39,9 кв. м., на каждого из членов семьи истца приходится по 17,57 кв.м. общей площади, что свыше учетной нормы.

Доводы истца о том, что принимая во внимание дом в <адрес>, ответчик не учитывают, что в этом доме проживала и проживает мама истца Бобешко М.С., которая согласно действующего законодательства является членом семьи истца, не являются основанием для отмены решения жилищно-бытовой комиссии.

Круг лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, определен ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации. К ним относятся супруг собственника жилого помещения, дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, его жена – Б., сын – Б дочь – Б зарегистрированы и проживают в одном жилом помещении, являются членами единой семьи, то определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения должно определяться исходя из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых семьей истица и принадлежащих ему на праве собственности.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно были применены положения п. 2 ст. 56 ЖК Российской Федерации, поскольку они были поставлены на учет до 01 марта 2005 г., являются необоснованными, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется, в том числе, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД от 1 февраля 2019 г. Бобешко В.В. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ российской Федерации в связи с утратой оснований, которые до введения в действия ЖК Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Срок, указанный в ч. 2 ст. 56 ЖК Российской Федерации не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятия решения о снятии гражданина с жилищного учета и по истечении указанного срока.

Основания состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии считаются отпавшими, если уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, станет превышать учетную норму.

Оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии УМВД от 1 февраля 2019 г. по существу является правильным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бобешко В.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бобешко Владимира Васильевича к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 1 февраля 2019 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения незаконным, обязании восстановить на учете отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>