Бобилев Дмитрий Николаевич

Судья Сучилина А.А. По делу № 33-7539/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по исковому заявлению Рябикова Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего ответчику и под управлением водителя Толстнева Ю.А. и автомобиля Тойота Креста, принадлежащего истцу, под управлением Бобилева Д.Н. Виновным в ДТП был признан Толстнев Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 128 800 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 800 руб., расходы...

... по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов В.Д. (новый собственник автомобиля Тойота Креста).

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Рябикова Е.А. сумму ущерба в размере 128 800 руб., расходы по оплате эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 776 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером причиненного автомобилю истца ущерба, полагая также недоказанным факт несения расходов на восстановительный ремонт, обращая также внимание на продажу автомобиля третьему лицу. Полагает неразумным восстановление автомобиля посредством приобретения новых автозапчастей.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Чупрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 05.03.2020 в 10:40 часов в г. Ангарске на пересечении ул. Социалистическая и ул. Фестивальная в районе дома № 21 в 177 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя Бобилева Д.Н., принадлежащего на праве собственности Рябикову Е.А., и транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя Толстнева Ю.А., принадлежащего Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Толстнев Ю.А. в действиях которого усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 0801/А от 09.03.2020 размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Креста с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в результате ДТП составляет 128 800 руб.

Предусмотренным процессуальным законодательством правом о назначении судебной экспертизы, разъясненном ответчику судом, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не воспользовалось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Толстнева Ю.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику в день произошедшего ДТП и повреждением транспортного средства истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений относительно искового заявления, оцененные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного на основании заключения специалиста, составленного 09.03.2020, а несение расходов на восстановительный ремонт истцом не доказано.

В определении судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09.04.2020 о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанным правом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не воспользовалось; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло. При этом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что представленные суду стороной ответчика скриншоты с различных интернет-сайтов о стоимости запасных частей на выводы суда не влияют, поскольку не являются достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с продажей автомобиля третьему лицу и недоказанности несения расходов на восстановление автомобиля.

В данном случае на истце в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб. Размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входил. Между тем, ответчик несмотря на продажу автомобиля вправе был предоставлять доказательства, опровергающие размер ущерба, что ответчиком представлено не было. Доводы о невозможности назначить по делу судебную оценочную экспертизу с учетом продажи голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах имеется описания перечня повреждений, акт осмотра транспортного средства фотографии повреждений приложены также к заключению специалиста№ 0801/А.

Факт отчуждения транспортного средства истца третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление автомобиля, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева