Бобина Наталья Романовна

Дело № 2-14040/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобиной Н. Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бобиной Н.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что ПАО Сбербанк 27 июля 2012 года заключён кредитный договор №, согласно которому Бобиной Н.Р. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 рублей под 20,15 % годовых на срок по 27 июля 2017 года. Бобина Н.Р. нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков погашения задолженности. Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в указанный в требовании срок задолженность не была погашена в полном объёме.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в размере 73 695 рублей 09 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 53 453 рубля 57 копеек, просроченных процентов – 7 238 рублей 40 копеек, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 9 111 рублей 59 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 3 891 рубль 53 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 20,15 % годовых на ...

...сумму остатка основного долга 53 453 рубля 57 копеек, за период с 31 мая 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 2 410 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бобиной Н.Р. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года заключён кредитный договор №, согласно которому Бобиной Н.Р. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 110 000 рублей под 20,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору 468786 от 27 июля 2012 года банк выполнил в полном объёме.

Бобина Н.Р., являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Бобиной Н.Р. перед банком составляет 73 695 рублей 09 копеек, которая состоит из просроченного основного долга – 53 453 рубля 57 копеек, просроченных процентов – 7 238 рублей 40 копеек, задолженности по неустойке на просроченный основной долг – 9 111 рублей 59 копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты – 3 891 рубль 53 копейки.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Бобиной Н.Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2012 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от 27 июля 2012 года и взыскании с ответчика Бобиной Н.Р. задолженности по кредитному договору в размере 73 695 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с 31 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 20,15 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, которая составляет 53 453 рубля 57 копеек, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бобиной Н. Р..

Взыскать с Бобиной Н. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 27 июля 2012 года в размере 73 695 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2016 года.