Бобкина Вера Алексеевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2016 по иску Евмененко Т.А. к Бобкиной В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Евмененко Т.А. обратилась в суд с иском о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На повестку дня было поставлено 6 вопросов. Все вопросы разрешены положительно. Считает указанное решение общего собрания собственников жилых помещений недействительным, поскольку никакого собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня собственникам не направлялось. Участие истца и других собственников помещений в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие уведомлений о проведении собрания существенно нарушило право истца как собственника принять участие в общем собрании, а также своим волеизъявлением повлиять на результаты голосования, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от <дата> в многоквартирном жилом доме, располо...

Показать ещё

...женном по адресу: <адрес> признать его несостоявшимся.

Истец Евмененко Т.А. и ее представитель Хамматов С.Р. просили заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указали на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Бобкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Волчкова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Евмененко Т.А. Указала, что уведомления в форме объявления неоднократно вывешивались за десять дней до проведения собрания. Данный способ извещения собственников был избран предыдущей компанией ЗАО «Партнер». Первоначально было проведено очное собрание, но так как кворума не было, было принято решено провести голосование в заочной форме. По итогам этого голосования в качестве управляющей компании была избрана ООО «Тульская городская управляющая компания».

Представитель третьего лица ООО «Тульская городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения исковых требований Евмененко Т.А. и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственниковпомещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятомрешении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанногособственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решениене повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Евмененко Т.А. является собственником квартиры № <адрес>

Ответчик Бобкина В.А. является собственником квартиры № д. <адрес>

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, по инициативе ответчика Бобкиной В.А. было созвано общее собрание собственников. Однако, из-за отсутствия кворума, было принято решение проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования до <дата>.

В материалы дела представлено уведомление о проведении данного собрания в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая организация» и заключение с данной организацией договора управления, согласование порядка внесения платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжаемыми организациями, наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома – функциями контроля выполнения управляющей организацией условий договора, утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний, определение способа уведомления собственников помещений о последующих собраниях собственников помещений.

В уведомлении установлено место передачи решений собственников – <адрес> (или почтовый ящик квартиры), и срок их передачи – до <дата>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от <дата>, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...>% голосов, что составляет <...> кв.м. при общей площади дома – <...> кв.м.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленным протоколом от <дата>, инициатор проводимого собрания наделен правом проведения голосования, подсчета голосов по итогам проведения голосования, правом подписания протокола, и иных действий, связанных с процедурой проведений голосования и проведения общих собраний; - выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления <...> руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц: начиная с каждого последующего года, считая с момента вступления в силу договора, размер платы увеличивается на индекс роста потребительских цен по России по данным федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации; - согласован порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги газоснабжение и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжаемыми организациями с определением объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги доставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; - полномочиями председателя совета многоквартирного дома наделен функциями контроля исполнения управляющей организацией ООО «Тульская городская управляющая компания» условий договора управления многоквартирным домом, представлять интересы собственников; - утверждено место хранения протоколов и других документов общий собраний – ООО «Тульская городская управляющая компания»; - определен способ уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях собственников помещений (годовых, внеочередных), и итогах принятых общим собранием решений, путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъезда дома.

Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции действовавшей до 29.06.2015) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; 2) форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания ; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.05.2015) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующеммногоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из объяснений истца Евмененко Т.А. следует, что никаких объявлений и уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня собственникам не направлялось, никакого собрания в данное время не проводилось.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылается на то, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вывешивалось на двери каждого подъезда за десять дней до проведения собрания, данный способ извещения был неоднократно утвержден решениями собственников помещений многоквартирного дома № по <...>, в том числе, оформленными протоколами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Однако, указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку решения собраний собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколами от <дата>, <дата>, <дата> вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, <дата> и <дата> соответственно, признаны недействительными.

Протокол общего собрания собственников, представленный стороной ответчика от <дата> в копии, заверенной самим представителем ответчика, также не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим утверждение вышеуказанного способа уведомления собственников о проведении собрания, поскольку подлинник указанного документа, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить тождественность представленной копии протокола и его оригинала.

Доводы стороны истца о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания подтвердили также и допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Р.

Так, свидетель Л. показала, что является собственником квартиры № <адрес>. Ранее в качестве управляющей компании в их доме были П.», затем Р. В <...> председатель совета дома – Евмененко Т.А. инициировала собрание по выбору новой управляющей компании. С <дата> их дом был на управлении О.. Больше никаких собраний по выбору новой управляющей компании, объявлений или писем об их проведении не было.

Свидетель Р. показал, что в <...> проводилось собрание по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Орион», в котором он участвовал. В каких-либо других собраниях он не участвовал, о проведении таковых его не уведомляли, писем не направляли, домой не приходили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о состоявшихся собраниях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах определен не был, требования законодательства инициатором проведения общего собрания об извещении соблюдены не были, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представлено не было.

К показаниям допрошенных по инициативе стороны ответчика свидетелей К., Г. о том, что собрание собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, имело место и объявление о его проведении висело на двери подъезда, суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, непоследовательны и не согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель К. поясняла, что она неприязненно относится к истцу Евмененко Т.А., что свидетельствует о ее (К.) заинтересованности в исходе дела в пользу Бобкиной В.А.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу данной нормы обжалуемое решение может быть оставлено в силе при одновременном наличии указанных трех обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрен часть 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой –доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При сопоставлении содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, а также справке ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», суд приходит к выводу об отсутствии законодательно установленного кворума при проведении голосования.

Как следует из материалов дела, часть бюллетеней подписана иным лицом, в отсутствие соответствующего полномочия (доверенности) собственника, в частности собственниками квартиры № общей площадью <...> кв.м., согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются ФИО1 ФИО2, в то время как в голосовании принимала участие и подписывала бюллетень ФИО3.; собственником кв. №, общей площадью <...> кв.м. является ФИО4, тогда как в голосовании принимала участие ФИО5, квартира № является муниципальной собственностью, однако в голосовании принимал участие ФИО6 Однако, надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника суду не представлено.

Таким образом, голоса по данным бюллетеням не могут быть учтены при подсчете, поскольку данные лица не считаются принимавшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования до <дата>.

Также суду представлено решение от имени ФИО7 как от правообладателя <...> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в то время как собственником ее доли, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, является ФИО8

В этой связи суд полагает необходимым не учитывать ее голос (<...> кв.м * 1/5 = <...> кв.м.) при осуществлении расчетов по голосованию.

Кроме того, в расчете, положенном в основу составления протокола от <дата>, учитывалась площадь всех квартир, тогда как голосовавшие собственники имели только доли в квартирах.

В частности,ФИО9 (кв. №) голосовал всей площадью квартиры в размере <...> тогда как имеет только <...> долю в праве собственности на квартиру. Между тем, как следует из выписки из ЕГРП, площадь квартиры № <адрес> составляет <...> кв.м. Таким образом, при подсчете результатов голосования суд считает возможным учесть площадь квартиры в размере <...> кв.м * <...> = <...> кв.м.

ФИО10собственник квартиры № – голосовал всей площадью квартиры, однако имеет <...> доли в праве собственности на нее. Кроме того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь указанной квартиры составляет <...> кв.м. Таким образом, при подсчете результатов голосования будет учитываться площадь квартиры в размере <...> кв.м. *1/2 = <...> кв.м.

Собственник квартиры № – ФИО11 имеет <...> долю в праве собственности, тогда как голосовала всей площадью квартиры, которая по данным ЕГРП составляет <...> кв.м. Таким образом, ее голос при подсчете результатов голосования составляет – <...> кв.м. ( <...>*1/2).

ФИО12 ( кв.№) голосовала всей площадью квартиры в размере <...> кв.м., тогда как имеет <...> доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, ее голос при подсчете результатов голосования составляет – <...> кв.м. ( <...>*1/2).

Квартира №, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО13 ФИО14., ФИО15, ФИО16 по <...> доле в праве собственности, согласно данным выписки из ЕГРП. В голосовании принимали участие ФИО13 ФИО15, ФИО14., которые голосовали всей площадью квартиры. Таким образом, суд считает необходимым вычесть <...> доли при подсчете результатов голосования <...> * 1/4 = <...> кв.м.)

Бобкиной В.А. (<адрес>) голосовала всей площадью квартиры – 35, 2 кв.м., тогда как имеет только 19/20 доли в праве собственности. Таким образом, ее голос при подсчете результатов голосования составляет – 33, 44 кв.м. ( 35,2*19/20).

Суду также представлены решения собственника ФИО17., <дата> года рождения ( 12 лет на момент голосования), которой принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру № дома <адрес>, ФИО18, <дата> года рождения ( 12 лет на момент голосования), которому принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру №, ФИО19, <дата> года рождения ( 13 лет на момент голосования), которой принадлежит <...> в праве собственности на квартиру №, ФИО20., <дата> года рождения ( 11 лет на момент голосования), которой принадлежит <...> доля в праве собственности на квартиру № <адрес>

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что данные решения не могут быть учтены при подсчете голосов.

Также, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним подлежит учету площадь, состоящая из площади квартир № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м.- <...> кв.м.), № (вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м), № ( вместо <...> кв.м -<...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. –<...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м.- <...> кв.м.), № ( вместо <...> кв.м. – <...> кв.м.).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО21 принадлежит комната площадью <...> кв.м., расположенная в двухкомнатной квартире № дома <адрес>, а ФИО22 - жилая комната в той же квартире с площадью <...> кв.м., тогда как указанные собственники голосовали площадью квартиры <...> кв.м.

Данные обстоятельства также учтены судом при осуществлении расчета по итогам оспариваемого голосования.

В материалы дела представлены решения собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, однако сведения о наличии у данных лиц прав на указанные жилые помещения в материалах дела отсутствуют, сторонами таковых доказательств не представлено.

В то же время, ссылка стороны истца о том, что в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № стоят похожие подписи не может быть принята судом во внимание, поскольку ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных подписей, выполненных от имени собственников указанных квартир, заявлено не было.

Довод истца Евмененко Т.А. о фальсификации ответчиком Бобкиной В.А. в обжалуемом протоколе данных о количестве бюллетеней – <...>, тогда как в материалы дела представлено <...>, суд также не принимает во внимание и соглашается с доводом стороны ответчика о технической ошибке при подсчете бюллетеней.

При рассмотрении дела по существу представителем истца по доверенности Хамматовым С.Р. указано на то, что при осуществлении расчета кворума по итогам проведения заочного голосования надлежит исходить из общей площади дома, которая по данным представленным органа технической инвентаризации составляет <...> кв.м., что не было оспорено стороной ответчика.

При условии сложения площади помещений собственников, которые участвовали в проведении собрания пропорционально принадлежащим им долям, которые соответствует <...> кв.м., с учетом общей площади дома – <...>.м, в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от <дата> приняли участие собственники помещений, обладающие <...> % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Ранее указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> нельзя признать легитимным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях жилищного законодательства, которые были допущены при организации, проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и данные нарушения являются существенными, в связи с чем, решения приняты общим собранием, оформленные протоколом заочного голосования от <дата> являются незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЕвмененко Т.А. к Бобкиной В.А. о признании решения собственников в многоквартирном доме недействительным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евмененко Т.А. к Бобкиной В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, отраженного в протоколе от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В. Климова

Свернуть