Бобко Лариса Ивановна

Дело № 2-1394/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобко Ларисе Ивановне к САО «Якорь», ООО «Автопаркстрижи», Дребненко Захару Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась Бобко Л.И. указав, что <дата> в 5 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Дребненко З.А., принадлежащим ООО «Автопаркстрижи» и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением Григорян С.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Дребненко З.А., ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ОСА «Якорь».

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «Якорь» посредством почтовой связи. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ...

...–технику Пустовому Д.С.

Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 000 рублей, в том числе с учетом износа 30 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «Якорь» в свою пользу денежные средства в размере 30 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 191 рубль 40 копеек.

С ООО «Автопаркстрижи» и Дребненко З.А. солидарно денежные средства в размер 20 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей

В судебное заседание по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-технику ИП Сердюкову А.В.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 44 936 рублей 44 копейки, в том числе с учетом износа 25 400 рублей.

По результатам выводов судебного эксперта истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых Бобко Л.И. просит взыскать с САО «Якорь» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 400 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 191 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

С ООО «Автопаркстрижи» и Дребненко З.А., истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 19 536 рублей 44 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила отказать в необоснованной части.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения страховой компании САО «Якорь» и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 31 октября в 5 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Дребненко З.А. управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Автопаркстрижи» в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением Григорян С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ИДПС от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Дребненко З.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «Якорь» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию САО «Якорь» посредством почтовой связи. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 37 058 рублей 28 копеек, в том числе с учетом износа 19 441 рубль 88 копеек.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику Пустовому Д.С. поставив в известность о времени и месте проведения осмотра страховую компанию СА «Якорь».

Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 51 000 рублей, в том числе с учетом износа 30 200 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно экспертного заключения №, а так же расходы по проведению экспертизы.

В письме направленном <дата> в адрес истца представитель страховой компании указал, что страховой компанией принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 19 441 рублей 88 копеек.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с САО «Якорь» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 400 рублей, согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами по делу.

Суд принимает судебное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств величины ущерба причиненного транспортному средству истца.

Так как в судебном экспертном заключении объективно с учетом каталожных номеров заменяемых деталей и обоснованием нормачас на ремонтные воздействие было составлено экспертное заключение.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с САО «Якорь» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размер 25 400 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 700 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «Якорь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Автопаркстрижи» и Дребненко З.А. солидарно сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 19 536 рублей 44 копеек.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО Автопаркстрижи» и Дребненко З.А. был заключен договор транспортного средства без экипажа автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак ТК 184/77.

Транспортное средство на основании Акта приема – передачи транспортного средства было передано Дребненко З.А.

В соответствие п. 6.6. Договора аренды, ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами устройствами, оборудованием, в течение срока договора несет Арендатор.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648. ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает лимит страховой ответственности, заявленные исковых требований в размере 19 536 рублей 44 копеек подлежат взысканию с причинителя вреда Дребненко З.А.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Автопаркстрижи» необходимо отказать.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ООО «Автопаркстрижи» и Дребненко З.А. о компенсации морального вреда, так как истцом не доказано в соответствие со ст. 151 ГК РФ, причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 191 рубля 40 копеек.

Суд считает, что данные расходы, которые истец вынуждена, понеси в связи с ДТП от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме с САО «Якорь».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина:

-с САО «Якорь» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 145 рублей 84 копеек, за удовлетворение требований не материального характера 300 рублей, всего в размере 1 445 рублей 84 копеек;

- с. Дребненко З.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 781 рубля 46 копеек.

На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с САО «Якорь» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В., подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Бобко Ларисы Ивановны страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25 400 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 1 127 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу независимого эксперта ИП Сердюкова А.В., судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 445 рублей 84 копеек.

Взыскать с Дребненко Захара Анатольевича в пользу Бобко Ларисы Ивановны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 19 536 рублей 44 копеек.

Взыскать с Дребненко Захара Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 781 рубля 46 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Автопаркстрижи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

к делу № 11-403-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобко Ларисы Ивановны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 Бондаренко Н.А. от 24 августа 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 Бондаренко Н.А. от 24 августа 2018 года возвращено заявление Бобко Л.И. о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба Бобко Л.И. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 18.06.2018 года, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску <данные изъяты> к Бобко Л.И. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Бобко Л.И. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 24.08.2018 года. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2018 года, изготовить мотивированный текст решения суда от 18.06.2018 года.

Однако данная частная жалоба не может быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по следующим осн...

...ованиям.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело было рассмотрено в упрощенном порядке, вынесена резолютивная часть решения 18.06.2018 г. (л.д.51).

17 июля 2018 года Бобко Л.И. обратилась к мировому судье с краткой апелляционной жалобой на решение от 18.06.2018 года и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также содержится просьба о составлении мотивированного текста решения суда (л.д.57,58).

17 июля 2018 года мировой судья 1-го судебного участка Кабарухина А.П. выносит определение об оставлении апелляционной жалобы Бобко Л.И. без движения, предлагая указать основания, по которым заявитель считает решение суда от 18.06.2018 года неправильным, указать наименование суда (л.д.59). При этом, вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и восстановлении срока для составления мотивированного текста решения мировым судьей не разрешен.

После этого, мировым судьей 24 августа 2018 года вынесено определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на решение суда от 18.06.2018 г. При этом, вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и составления мотивированного текста решения мировым судьей снова не разрешен.

В связи с чем, суд считает необходимым, в порядке ст. 324,325 ГПК РФ снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело, поскольку мировыми судьями 9-го и 1-го судебного участка не было разрешено ходатайство Бобко Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения суда, которые подлежат безусловному разрешению мировым судьей. Кроме этого, указанные ходатайства вновь содержаться в частной жалобе Бобко Л.И.

Руководствуясь ст. 324,325 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: Бушуева И.А.