Бобков Максим Леонидович

УИД 44МS0013-01-2020-000440-38

№ 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «27» августа 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев жалобу Бобкова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29.06.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 июня 2020 года Бобков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Защитник-адвокат Калинников М.А., представивший ордер № обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи в отношении его подзащитного Бобкова М.Л..

В судебном заседании Бобков М.Л. участие не принимал, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Защитник –адвокат Калинников М.А. в судебном заседании поддержал жалобу, высказав свои сомнения в правдивости показаний сотрудников полиции из-за отсутствия в служебной патрульной машине видеорегистратора, и отсутствие записи указанных в постановлении мирового судь...

...и событий, считает, что доказательств вины его подзащитного в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не добыто.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено из материалов дела, 01.03.2020 года в 02 часов 21 минуты по адресу <адрес>, Бобков М.Л. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Бобкову М.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 01.03.2020 года в 02 часов 21 минуту Бобков М.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), рапорта сотрудников полиции (л.д. 9-10), допрошенными мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции В.Д. Б.И.., С.М.., не доверять которым у суда не имеется; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бобкова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы заявителя жалобы о том, что при несении службы у сотрудников полиции на служебном автомобиле обязательно должен быть видеорегистратор, который со слов сотрудников отсутствовал, в связи с чем показания сотрудников полиции нельзя признать достоверными суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Как видно из постановления мирового судьи административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бобкова М.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Бобкова М.С., обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Бобкова М.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова М.Л., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.А. Соболев.

Дело № 2-7368/16

РЕШЕНИЕ

заочное

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Л.. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2015 г. с ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого М.Л.. обязался после окончания обучения отработать в АО «ФПК» не менее 3-х лет. М.Л. не отработал на предприятии три года в соответствии с п.п.3.1.7 ученического договора, при этом не возместил работодателю расходы, понесенные на его обучение.

Представитель истца по доверенности Новожилова Е.П. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик М.Л.. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, данное дело рассмотрено...

... судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.11.2015 года с М.Л. заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого М.Л.. проходил обучение в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе вагонного участка Ярославль с 05.10.2015 года по 28.12.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора М.Л.. обязуется пройти обучение, а также проработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении АО «ФПК» не менее 3-х лет (п.3.1.7).

М.Л.. не прошел теоретический курс обучения, приказом № ФПКЦ Кадры- 966 от 17.11.2015 года был отчислен как не прошедший курс обучения.

Таким образом, М.Л.. в нарушение п. 3.1.7, 3.1.8 ученического договора не отработал в АО «ФПК» 3 года после обучения.

Согласно п.2.1.3 ученического договора ученик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока действия договора с возмещением предприятию затрат на обучение.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, затраты АО «ФПК» на обучение М.Л.. составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пропорционально фактическому времени обучения, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, в связи с чем, требования истца о возмещении затрат на обучение законны и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с М.Л. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова