Гизатуллин Булат Ильнарович

Дело №2-301/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-005499-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 02.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С., и <данные изъяты>, под управлением Г. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО”, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 569156,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 517000 руб., стоимость годных остатков – 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 417000 руб., расходы на оценку - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по уплате ...

...государственной пошлины - 7370 руб.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица УГИБДД МВД по РТ, РСА, САО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2024г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением С., собственник - С., и <данные изъяты>, под управлением Г., собственник - Г.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Из процессуального документа следует, что С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.08.2024г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2024 г. по делу № 12-1769/2024, Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Так, Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 “Движение прямо или направо”, совершил поворот налево, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность С. водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент события не была застрахована.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 569156,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 517000 руб., стоимость годных остатков - 100000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417000 руб.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, предложения суда о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами по делу отклонены. В связи с чем, суд при определении размера причинённого истцу ущерба руководствуется заключением ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО”, подготовленным по инициативе истца.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, ссылается на отсутствие вины в дорожном инциденте.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.07.2024 г. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В свою очередь, Г. постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, то есть, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе, тем самым нарушил п.8.11 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 27.08.2024 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Казани от 02.11.2024 г. по делу № 12-1769/2024, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 “Движение прямо или направо”, совершил поворот налево, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства по делу, суд считает, что в данном случае причиной дорожного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере 417000 руб. из расчета: 517000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 100000 руб. (стоимость годных остатков).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 50 % от суммы 417000 руб., что составляет 208500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “Центр юридической помощи “Советник и КО” по составлению независимой оценки в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С от 26.07.2024 г.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб. (20000/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и ООО “ЦЮП “Советник и Ко” заключен договор оказания услуг от 14.08.2024 г. №, в рамках которого истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Авиастроительном районном суде г.Казани. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб. Данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2024 г.

Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 10000 руб. (20000/50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. (50% от суммы 5000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3685 руб. (50% от суммы 7370 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба - 208500 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по эвакуации - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3685 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 16RS0051-01-2024-019273-27

Дело №12-1769/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу Гизатуллина Булата Ильнаровича на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Гизатуллина Булата Ильнаровича, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Б.И. признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 час. 15 мин., по адресу: <адрес изъят>, перекресток проспекта Победы с <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е 508 КС 716 регион, допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Гизатуллин Б.И. в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, поскольку п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» не нарушал, что подтверждается видеозаписью с автомобиля «Лада Гранта». Доказательств того, что заявитель совершал поворот налево, материалы дела не содержат. При этом заявитель отрицал виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, его привлекли к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Поэтому заявитель просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гизатуллин Б.И. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Гизатуллина Б.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 и старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно предписывающих дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево", разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Судом были исследованы следующие доказательства: схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, которой установлено место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что <дата изъята> в 19 час. 15 мин., на <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя автомобилем «Лада Самара» с государственным регистрационным знаком О 025 КЕ 116 регион двигаясь по <адрес изъят>, со стороны пер. Дорожный в направлении <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> – <адрес изъят> проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е 508 КС 716 регион под управлением водителя Гизатуллина Б.И., который двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 15 мин., в светлое время суток, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знак О 025 КЕ 116 регион, по <адрес изъят>, со стороны пер. Дорожный в направлении <адрес изъят>, со скоростью 80 км/ч, по средней полосе, в пути следования на перекрестке <адрес изъят> – <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е 508 КС 716 регион под управлением водителя Гизатуллина Б.И. Ехал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, на перекрестке с <адрес изъят> проезжал на желтый сигнал, заканчивал маневр; объяснение Гизатуллина Б.И., где он поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 15 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е 508 КС 716 регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 15 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком О 025 КЕ 116 регион под управлением водителя ФИО4 Ехал со стороны <адрес изъят>, стоял на светофоре, загорелся зеленый сигнал, поехал, произошло столкновение с автомобилем «Лада-2114», который ехал по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>; объяснение ФИО4, где он поясняет, что <дата изъята> обратился в ГКБ <номер изъят>, где ему диагностировали ушиб мягких тканей левого коленного сустава. В дальнейшем в медицинское учреждение не обращался; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО4 и Гизатуллина Б.И. У автомобиля «Лада Самара 211440» с государственным регистрационным знаком О 025 КЕ 116 регион в результате ДТП повреждено: крыша, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, передний бампер, передний правый блок фар, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правый порог, левый порог, вся передняя часть автомобиля; у автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Е 508 КС 716 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок фар, накладка левого зеркала заднего вида; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата изъята> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Гизатуллина Б.И., которым установлен факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево.

Кроме того, судом исследованы документы: определение должностного лица ГИБДД от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщение 03; справка ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>»; ходатайство ФИО4 об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от <дата изъята>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым Гизатуллин Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; сообщение инспектора ДПС; сведения о привлечении к административной ответственности, согласно которых Гизатуллин Б.И. ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, где зафиксирован факт как Гизатуллин Б.И. управляя транспортным средством «Лада Гранта», двигаясь по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, на перекрестке с <адрес изъят>, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина Гизатуллина Б.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гизатуллина Б.И. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя изложенные в жалобе несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что Гизатуллин Б.И. управляя транспортным средством «Лада Гранта» осознавал противоправный характер нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как он проигнорировал требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина Гизатуллина Б.И. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию заявителя по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении Гизатуллина Булата Ильнаровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Гизатуллина Б.И - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов