Бобков Олег Валерьевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С., с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимых Бобкова О.В., Петрищева Б.Ю.,

защитников:

адвоката Колесниковой Е.М. в защиту подсудимого Петрищева Б.Ю.,

адвоката Теймуршахова Т.Н. в защиту подсудимого Бобкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрищева Бориса Юрьевича, <персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>,

копию обвинительного заключения получившего, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с <дата>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

Бобкова Олега Валерьевича, <персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петрищев Б.Ю. и Бобков О.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Петрищев Б.Ю. и Бобков О.В., в один из дней конца декабря 2023 года, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества из подвала вышеуказанного дома, после чего, через незапертую входную дверь незаконно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, где подошли к входной двери кладовки, принадлежащей С.А.Л., после чего Бобков О.В. при помощи металлического прута сломал запорное устройство входной двери вышеуказанной кладовки и совмест...

...но с Петрищевым Б.Ю. незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее С.А.Л. имущество, а именно: телевизор <наименование> стоимостью 3444 рубля, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С.А.Л. материальный ущерб на сумму 3444 рубля.

Петрищев Б.Ю., совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года в отношении Петрищева Б.Ю. установлен административный надзор на срок 2 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов, запрета помещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны).

25.01.2021 года Петрищев Б.Ю. был поставлен на учет в УМВД Росси по г.о. Электросталь. При постановке на учет Петрищев Б.Ю. был предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, установленными решением суда.

Однако, Петрищев Б.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительных причин, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, в связи с чем ему неоднократно продлевался срок административного надзора, а именно: 30.04.2021 года Электростальским городским судом Московской области Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: запрета на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 12.08.2021 года Электростальским городским судом Московской области ему был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации. 21.01.2022 года Электростальским городским судом Московской области ему вновь был продлен срок административного надзора на шесть месяцев. 08.09.2022 года Электростальским городским судом Московской области ему вновь был продлен срок административного надзора на шесть месяцев.

Петрищев Б.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины 03.04.2023 года не явился по уважительной причине на отметку к инспектору, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем 05.04.2023 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же Петрищев Б.Ю. будучи лицом, в отношении которого установлены вышеуказанные ограничения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> в ночное время после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту своего жительства – <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 20 часов.

Петрищев Б.Ю., не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства – <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде предупреждения.

Далее, Петрищев Б.Ю., не желая соблюдать возложенные на него судом ограничения, без уважительной причины <дата> не допустил сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение по месту своего жительства – <адрес>. 12 по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, <дата> в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Несмотря на возложенные запреты и допущенные нарушения, 16.01.2024 года нарушил установленное решением Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", действуя умышлено, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение института административного надзора, обеспечивающего предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений со стороны лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание на этих лиц индивидуального профилактического воздействия, <дата> в 23 часов 20 минут, нарушил установленное административное ограничение, состоящее в запрете пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося местом его жительства, тем самым нарушив административное ограничение, установленное ему судом, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в появлении в общественном месте в подъезде № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобков О.В свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Петрищев Б.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Проанализировав представленные суду доказательства, выслушав и оценив показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении кражи имущества С.А.Л. полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В стадии предварительного следствия подсудимый Бобков О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что примерно в конце декабря 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток, он пришел домой к ранее знакомому Петрищеву Б.Ю. Он у него просидел в гостях до вечера, после этого они пошли гулять по городу. По пути, Борис сказал ему, что у него дома нет продуктов питания, тогда Бобков предложил Петрищеву проникнуть в подвал ближайшего жилого дома, вскрыть его и взять оттуда какие-нибудь соления. В это время они находились около одного из домов по <адрес>. Входная дверь в подвальное помещение с улицы была открыта, они спустились вовнутрь и там находились различные кладовки, входные двери которых были открыты. В кладовки с открытыми дверьми они не заходили. Но среди них была одна дверь, закрытая на навесной замок. Тогда они с Борисом решили ее вскрыть, потому что подумали, что там хранится что-нибудь ценное. Он нашел на полу металлическую палку и сломал навесной замок. После этого они прошли в кладовку и увидели там различные соления на полках. Также они заметили, что в помещении кладовки находилась различная техника, а именно: два телевизора, поменьше был в коробке, тот что побольше, стоял без коробки. Борис решил посмотреть коробку с маленьким телевизором. Осмотрев его, тот решил взять телевизор домой, чтобы самому им пользоваться. В этой кладовке он открыл одну банку компота и выпил ее. После этого они еще немного посидели в этом подвале, и вместе поли домой к Борису, который захватил с собой телевизор в коробке. Придя домой, Петрищев стал проверять украденный телевизор на работоспособность. Убедившись, в том, что телевизор работает, он оставил телевизор стоять в большой комнате. По факту остального имущества, находящегося в подвале, больше ничего сказать не может, так как они взяли только телевизор и больше ничего не трогали, то есть все остальное они с Борисом не брали, все оставалось на своих местах после их ухода. Кто мог украсть остальные вещи он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.72-74, т. 2 л. д.13-15).

В стадии предварительного следствия подсудимый Петрищев Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце декабря 2023 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток к нему домой пришел ранее знакомый ему Бобков Олег. Тот у него просидел в гостях до вечера, после этого они пошли гулять по городу. Он сказал, что у него дома нет никаких продуктов питания, и что хочет есть. По пути, Бобков предложил ему зайти в какой-нибудь подвал жилого дома и найти там продукты. Они подошли к какому - то дому по <адрес>. Далее они прошли к двери подъезда, а из нее прошли в подвальное помещение. Там находились различные кладовки, входные двери которых были открыты. Но среди них была одна дверь, закрытая на навесной замок. Тогда они решили вскрыть эту дверь, так как подумали, что если та закрыта, то там есть что-нибудь ценное. После этого Бобков взял с пола металлическую палку и сломал навесной замок, закрывающий дверь. Они зашли во внутрь, и он увидел там различные соления на полках. Также он заметил, что в помещении кладовки находилась техника, а именно: два телевизора, поменьше был в коробке, тот, что побольше, стоял без коробки. Больше в кладовке он ничего не видел. Они выпили банку компота, после этого он решил осмотреть маленький телевизор, чтобы взять его домой. Что мог взять Бобков он не видел, так как поднимал телевизор из подвала. Придя домой, он стал проверять украденный телевизор на работоспособность. Убедившись, в том, что телевизор работает, он положил телевизор обратно в коробку, чтобы потом использовать его для личного использования. По факту остального имущества, находящегося в подвале, больше ничего сказать не может, так как они взяли только телевизор и больше ничего не трогали, все оставалось на своих местах после их ухода. Кто мог украсть остальные вещи он не знает. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 53-55, т. 2 л. д.1-4).

Из показаний потерпевшей С.А.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Кладовка под №, находящаяся в подвальном помещении вышеуказанного <адрес> не находится у нее в собственности, никаких документов на нее у нее нет, просто в их доме за каждой квартирой закреплена кладовка с номером, соответствующей квартиры и все соседи это знают. Все хранят там ненужные вещи, банки, закрутки и т.д. Последний раз перед кражей она находилась в данном помещении <дата>, когда она уходила оттуда, то повесила на дверь навесной замок. Она точно помнит, что все имущество на тот момент находилось на месте. <дата> она снова пошла в эту кладовку, зачем именно она не помнит, тогда она обнаружила, что замок сорван и дверь открыта нараспашку. Когда она вошла во внутрь, то обнаружила, что из помещения кладовки пропал телевизор <наименование>», который она покупала в 2018 году 8000 рублей. Она согласна с оценкой рыночной стоимости телевизора в размере 3 444 руб. В настоящее время указанный телевизор ей возвращен (т. 1 л. д.58-60, 231-232).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

Заявлением потерпевшей С.А.Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> примерно около 12 часов 00 минут совершило хищение, принадлежащего ей имущества из подвального помещения <адрес> (т. 1 л. д.5).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес> – зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л. д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>; участвующий в осмотре Петрищев Б.Ю. указал на коробку, в которой находится похищенный им телевизор из подвального помещения одного из домой по <адрес>, указанный телевизор <наименование>», пульт, кабель и документы от телевизора изъяты (т. 1 л. д. 29-31).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Бобков О.В. в присутствии защитника указал на дверь кладовки в подъезде № <адрес>, откуда он совместно с Петрищевым Б.Ю., вскрыв данную кладовку, похитили из нее телевизор <наименование>» (т. 1 л. д.75-77).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей С.А.Л. под сохранную расписку (т. 1 л. д.99-100, 243,244,245)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая С.А.Л. опознала телевизор <наименование>, который был у нее похищен (т. 1 л. д.233-236).

Протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых С.А.Л. опознала пульт от телевизора <наименование> и кабель питания, которые были у нее похищены (т.1, л.д.237-239,240-242).

Заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки <наименование>, с учетом износа, по состоянию на <дата> составляет 3444 рубля (т. 1 л. д.107-126).

Кроме того, вина подсудимого Петрищева Б.Ю. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В стадии предварительного следствия подсудимый Петрищев Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что решением Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 2 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в УМВД России по г. Электросталь, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства, запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов, запрета помещения мест, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны). 25.01.2021 года он был поставлен на учет в УМВД Росси по г.о. Электросталь как административный поднадзорный. При постановке на учет инспектором по осуществлению административного надзора ему под роспись были разъяснены ограничения, установленные судом и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, в том числе ответственность по ст. 314.1 УК РФ, а также он был уведомлен о явке на регистрацию два раза в месяц. Также ему под роспись 04.02.2021 года было вынесено предупреждение о том, что в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения и то, что административный надзор в отношении него может быть ужесточен судом, в связи с совершением административных правонарушений, и, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, также он был ознакомлен под роспись с графиком о явке на регистрацию в территориальный орган внутренних дел. За неоднократное несоблюдение административных ограничений, ему неоднократно продлевался срок административного надзора и возлагались дополнительные обязанности. Также он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию в виде предупреждения, штрафа, обязательных работ. <дата> в 23 часа 20 минут он находился в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подошел участковый уполномоченный УМВД Росси по г.о. Электросталь, представился, и сообщил ему, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, признав данный факт. За что на его был составлен административный протокол по вышеуказанной статье и постановлением участкового он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 500 рублей, который также оплачивала его сестра. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается. Данные нарушения он совершал, так как не воспринимал всерьез предупреждения инспекторов административного надзора и сотрудников, проверяющих его по месту жительства (т.1, л.д.186-191, т. 2 л. д.1-4).

Свидетель Щ.К.С. - инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь, показал суду, что в группе по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь находится дело административного надзора на Петрищева Б.Ю. как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, в виде: являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 0б часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства; запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления контролирующих органов; запрета посещать места, где осуществляется торговля спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны). После получения решения суда об установлении административного надзора, на основании данного решения суда 25.01.2021 года было заведено дело административного надзора на Петрищева Б.Ю., вынесено постановление о явке на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь, с данным графиком Петрищев Б.Ю. был ознакомлен под подпись. Также, 04.02.2021 r. было вынесено предупреждение, котором Петрищеву Б.Ю. были разъяснены ограничения, установленные судом и обязанности, предусмотренные Федеральным Законом РФ N? 64 - Ф3 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и тот был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также было разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N? 64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока, копию данного предупреждения Петрищев Б.Ю. получил под подпись. Однако Петрищев Б.Ю. неоднократно совершал административные правонарушения, нарушая общественный порядок, а также за не соблюдение административного надзора и административные ограничения, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем ему неоднократно продлевался административный надзор на основании решений Электростальского городского суда. В связи с изложенным было установлено, что в действиях Петрищева Б.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, о чем был собран материал проверки и передан в ОД У МВД России по г.о. Электросталь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.И.П. следует, что он служит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь. <дата> он находился на службе, и в ночное время, он осуществлял проверку поднадзорного Петрищева Б.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Когда он в 23 часа 20 минут зашел в четвертый подъезд <адрес>, увидел мужчину, находящегося в данном подъезде. Он подошел к данному мужчине, в котором узнал Петрищева Б.Ю., который имел признаки состояния алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта и шаткую походку. Он представился Петрищеву Б.Ю., сообщив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, данный мужчина представился, подтвердив, что тот - Петрищев Б.Ю., его личность впоследствии была установлена. Петрищев Б.Ю. не отрицал факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен соответствующий протокол и вынесено постановление по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Петрищева Б.Ю., с административным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей, копии данных документов были получены Петрищевым Б.Ю., впоследствии данное решение тот не обжаловал (т.1, л.д. 171-173).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

Копией решения Электростальского городского суда Московской области от 24.12.2020 г., вступившего в законную силу 16.01.2021 г., которым Петрищеву Б.Ю. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ряда ограничений т(т.2, л.д.50-51).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата>, согласно которому Петрищев Б.Ю. был поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор (т. 2 л. д. 52).

Копией графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от 25.01.2021 года, Петрищеву Б.Ю. была установлена обязанность являться на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь два раза в месяц (т. 2 л. д. 53).

Копией предупреждения от 04.02.2021 года, Петрищев Б.Ю. был предупрежден о том, что в отношении него установлен административный надзор и возложены административные ограничения и то, что административный надзор в отношении него может быть ужесточен судом, в связи с совершением административных правонарушений, а также о том, что он может быть привлечен к административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (т. 2 л. д. 54).

Копией решения Электростальского городского суда от 30.04.2021 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения при административном надзоре в виде: запрета на посещение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, (т. 2 л. д. 55-56).

Копией решения Электростальского городского суда от 12.08.2021 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения об административном надзоре в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, (т. 2 л. д. 57- 58).

Копией решения Электростальского городского суда от 21.01.2022 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев. (т. 2 л. д. 59-60).

Копией решения Электростальского городского суда от 08.09.2022 года, Петрищеву Б.Ю. был продлен срок административного надзора на шесть месяцев (т. 2 л. д. 61).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л. д. 147).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, (т. 1 л. д. 148).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 20 часов (т. 1 л. д. 149-150).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, (т. 1 л. д. 151).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года, о привлечении Петрищева Б.Ю. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л. д. 166).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей С.А.Л., свидетелей У.И.П., Щ.К.С. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину обоих подсудимых в совершении преступления по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и вину Петрищева Б.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом учтены также и признательные показания Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Петрищева Б.Ю. по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, поскольку, подсудимые, совершая хищение имущества, понимали противоправное, тайное вторжение в кладовку, расположенную в подвальном помещении дома, которая предназначена для хранения материальных ценностей, и проникли туда именно с целью совершения кражи.

Совершая указанные действия, Бобков О.В. и Петрищев Б.Ю. реально осознавали, что законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у них не имеется, что они совершают тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

О групповом характере совершения преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимых по реализации общего умысла, направленного на тайное хищение имущества С.А.Л. При совершении преступления подсудимые Бобков О.В. и Петрищев Б.Ю., согласовывая свое поведение, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств, и каждый из них выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступления был равнозначен, и в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. Полученным от хищения имуществом участники преступной группы планировали распорядиться по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение принадлежащих С.А.Л. пульт и кабель питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, так как вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Назначая подсудимому Бобкову О.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому Петрищеву Б.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимыми Бобковым О.В. и Петрищевым Б.Ю. совершено умышленное преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, так же Петрищевым Б.Ю. совершено преступление отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Петрищеву Б.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Петрищеву Б.Ю. обстоятельством по преступлению ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 07.03.2014 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Петрищева Б.Ю. является простым.

Суд принимает во внимание, что Петрищев Б.Ю. <персональные данные>

Судом проверено психическое состояние подсудимого Петрищева Б.Ю. Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, Петрищев Б.Ю. каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, <персональные данные> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д.209-212).

Смягчающими наказание Бобкову О.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Бобкову О.В. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что Бобков О.В. <персональные данные>.

<персональные данные>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных Петрищевым Б.Ю. при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Бобковым О.В. при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление совершено в короткий промежуток времени после последнего освобождения из мест лишения свободы; характеризующие данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ применению к Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю. не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения в отношении Бобкова О.В. и Петрищева Б.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Петрищев Б.Ю. совершил преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2022 г., которое постановлением Электростальского городского суда от 22.05.2024 г. было отменено и Петрищеву Б.Ю. назначено к отбыванию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, вместе с тем окончательное наказание Петрищеву Б.Ю. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, состоящие из сумм выплаченных адвокату Колесниковой Е.М., в размере <сумма>, выплаченных адвокату Теймуршахову Т.Н., участвовавших по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимым Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимых Бобкову О.В. и Петрищеву Б.Ю.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобкова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Бобкова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бобкову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 сентября 2024 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Петрищева Бориса Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрищеву Б.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, к наказанию, назначенному Петрищеву Б.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 27.06.2022 г., с учетом постановления Электростальского городского суда от 22.05.2024 г., окончательно назначить Петрищеву Б.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Петрищеву Б.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Петрищеву Б.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Петрищева Б.Ю. под стражей со дня фактического задержания 11 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Петрищева Бориса Юрьевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колесниковой Е.М. в размере <сумма>

Взыскать с Бобкова Олега Валерьевича в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахова Т.Н. в размере <сумма>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки <наименование> пульт, кабель, переданные под сохранную расписку потерпевшей С.А.Л. – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина

Дело № 11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ангкор» - ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ангкор» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангкор» о взыскании денежных средств по мотивам нарушения его прав как потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Решением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, подавший апелляционную жалобу, поддержал её и приобщил дополнение к ней, подписанное им же с приложением копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал свои процессуальные полномочия достаточными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы д...

...ела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст.35 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Данное положение, закрепленное в ст.54 ГПК РФ, означает, что представитель имеет самостоятельные права, как лицо, участвующее в деле.

Вместе с тем, представитель, участвуя в рассмотрении гражданского дела в суде, обладает не всеми процессуальными правами. В соответствии со ст.54 ГПК представитель не имеет право подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, передавать спор на рассмотрение в третейский суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительный лист к взысканию, получать присужденное имущество или деньги. Такие права должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной уполномоченным лицом, т.е. представитель ответчика для совершения правомочий на подписание и принесения апелляционной жалобы должен предоставить суду надлежащим образом оформленную доверенность.

При подаче апелляционной жалобы представителем ООО «Ангкор» ФИО4, представлявшим интересы ответчика также в суде первой инстанции по доверенности, представлена указанная доверенность, в которой содержится указание лишь на возможность подписания и предъявления иска, а также заключение мирового соглашения. Право на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения в доверенности не оговорено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба является подписанной и поданной лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, учитывая следующие положения закона.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия, и в суде апелляционной инстанции недостатки в подаче и подписании апелляционной жалобы от имени ООО «Ангкор» не устранены, суд полагает необходимым апелляционную жалобу представителя ООО «Ангкор» ФИО4, действующего на основании доверенности в которой не оговорено право на обжалование судебных постановлений, на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 322, 328 ГПК Российской Федерации, суд,-

определил:

апелляционную жалобу представителя ООО «Ангкор» - ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья В.В. Крапко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.08.2020 года г.Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству гражданского дела по апелляционной жалобой ООО «Ангкор» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь – мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь – мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангкор», третье лицо – МУ ФНС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес> о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ангкор», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

Данная жалоба не может быть принята к апелляционному производству, а дело подлежит возврату в мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенн...

...ой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не представлено сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ни судом, ни ответчиком, что было оставлено судом без надлежащей оценки.

Кроме того, в материалах дела не представлено сведений об извещении судом третьего лица о принесении апелляционной жалобы (почтовые уведомления, реестр почтовых, реестр почтовых отправлений).

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ангкор» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь – мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополь от 16.03.2021 года, возвратить мировому судье судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных процессуальным Законом.

Судья В.В. Крапко

Мировой судья Малухин В.В. Дело № 11-206/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя ООО «Ангкор» - ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ангкор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангкор» о взыскании денежных средств по мотивам нарушения его прав как потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Решением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ангкор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость приобретенного товара – 46700,73 рублей, стоимость доставки в размере 3 150 рублей, неустойку за период с №. по №. в размере 15453,73 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 24925,37 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, просил состоявшееся решение суда отменить и в иск...

...е отказать.

На вопрос суда указал о том, что товар на сегодняшний момент находится у потребителя и не возвращён продавцу.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобы, в которых последний просил оставить состоявшийся акт без изменений.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение соответствующего процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019г. в магазине ООО «АНГКОР» находящемся в торговом центре «Каиса», истец купил стол обеденный (<данные изъяты>) стоимостью 46700,73 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За доставку товара по адресу <адрес> уплачено 3150 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На второй день эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки: вследствие незначительного попадания жидкости произошло вздутие покрытия, потрескивание поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ООО «Ангкор», в которой просил заменить некачественный стол либо вернуть деньги. Согласно отметки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении исследования стола <данные изъяты>.

По результатам заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ образование дефектов стола <данные изъяты> связано с предоставлением потребителю неполных сведений о товаре (в отсутствие инструкции по эксплуатации потребитель не имел информации о последствиях воздействия воды на поверхность стола). Выявленные дефекты (следы растрескивания поверхности древесины с отслоением облицовочного слоя на поверхности опорной стойки, следы растрескивания поверхности древесины на основании столешницы) носят производственный характер и с технической точки зрения являются существенными.

Расходы на проведение исследования составили 5000 руб.

В ответ на претензию был предоставлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара.

Истец утверждает, что ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом письма, поступившего на адрес электронной почты.

Относимых и допустимых доказательств своевременного направления истцу ответа на претензию ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы (заключение № комиссионной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что при осмотре стола обеденного раскладного (SWEDEN 120RB MANN CER 3R) выявлено, что на столе имеются следующие дефекты:

- в месте соприкосновения ноги-опоры с металлической хромированной пластиной имеется вздутие и растрескивание краски в одном из радиусных углов

- имеются два дефекта в столешнице. Первый незначительное растрескивание краски в торце левой столешницы под соединительным шипом. Второе растрескивание краски в торце правой столешницы и в этом же районе с нижней стороны столешницы скол размером около 10x15 мм закрашенный краской в цвет покрытия.

Механизм образования дефектов следующий:

-вздутие и растрескивание краски в одном из радиусных углов в месте соприкосновения с нижней частью ноги-опоры, вероятнее всего, произошло в следствии залитая водой в ходе эксплуатации данного стола. Возможно, вода, пролитая на нижнюю часть ноги-опоры, частично затекла в щель между верхней и нижней частью, что повлекло за собой образование дефекта. При разборе ноги-опоры на дне (та часть, которая соприкасается с металлической хромированной пластиной) видны следы залития и плесени. Так как данный стол был доставлен Истцу в разобранном виде и собирался непосредственно силами Истца, не заметить данный дефект изначально было не возможно. Следовательно, можно сделать вывод, что данный дефект образовался в ходе эксплуатации. Однако, если бы дно ноги-опоры было бы прокрашено, как в столе — аналоге, то попавшая под дно ноги-опоры вода с меньшей вероятностью смогла бы попасть в микрощель между краской и МДФ, так как эта микрощель просто бы могла отсутствовать. Поврежденная нога-опора относится к дефекту эстетическому, локальному, производственному, внешнему и значительному, т.е. это дефект, который возник в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия, а также возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления (в данном конкретном случае, в результате не качественного не прокраса дна ноги-опоры, в результате чего возникла микрощель между краской и МДФ, в которую и могла попасть вода), этот дефект существенно влияет на использование продукции по назначению, качество, длительность эксплуатации и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

-незначительное растрескивание краски в торце левой столешницы под соединительным шипом и растрескивание краски в торце правой столешницы и в этом же районе с нижней стороны столешницы скол размером около 10x15 мм закрашенный краской в цвет покрытия, скорее всего, являются следствием производственного брака. Скорее всего, изначально имелись микротрещины, полученные в ходе производства, в данном случае забивания соединительного шипа с одной и другой стороны, которые в ходе эксплуатации постепенно увеличились. В пользу того, что данные дефекты являются производственными, говорит и тот факт, что закрещённый скол находится в нижней части столешницы, куда истец физически доступа не имеет, и краска подобрана в тон столешницы. Представители магазина, которые присутствовали при осмотре, так же обратили внимание на этот факт, что истец не смог бы сам замазать скол краской в тон столешницы. Причем, этот скол виден только если перевернуть стол и расположен в таком месте, что подлезть туда рукой и закрасить невозможно — мешают част раздвижного механизма. Скорее- всего, трещина в торце столешницы является следствием данного скола. Трещины на торцах столешницы относятся дефекту производственному механическому и допустимому, т.е. это дефект, возникший в результате механических нагрузки (удара, давления, трения т.п.), образующийся в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия, а также возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, также имеется отклонение от образца-эталона или требований НТЛ но заметно не ухудшающее эстетические и эксплуатационные свойства объекта.

Выявленные дефекты повлияли на потребительские свойства товара - стол обеденный SWEDEN 120RB MATT CER ЗК.

Реализация стола под наименованием «стол обеденный <данные изъяты>” с выявленными дефектами не возможна, из-за значительного повреждения на дату осмотра ноги-опоры. Представленный к осмотру стол, по дефектам внешнего вида, можно оценить, как товар не удовлетворительного качества.

На момент осмотра выявленные дефекты стола обеденного раскладного (<данные изъяты> <данные изъяты> не мешают эксплуатации, но, в то же время, сокращают срок эксплуатации данного изделия, так как в ходе использования стола влага будет попадать в образовавшиеся трещины, они будут увеличиваться, что повлечет за собой деформацию и, соответственно, окажет влияние на механические свойства раздвижного механизма.

Характеристики качества изделий в части качества покрытия дна ноги-опоры не соответствуют аналогичным показателям стола-аналога, представленного магазином в качестве образца. Ответчиком был предоставлен образец аналогичного стола. При его осмотре выяснилось, что дно верхней части ноги-опоры у аналога прокрашено как минимум на 15 мм глубже, а так же имеется прокладка из, предположительно, синтетического материала, служащая уплотнителем при сборке верхней и нижней частей ноги-опоры. В столе Истца эти показатели отсутствуют - дно верхней части ноги-опоры не прокрашено вообще и прокладка из синтетического материала отсутствует.

Если отсутствие прокладки не влияет на гигроскопичность изделия, то качественный прокрас мог бы способствовать защите влаги. Так как производитель не прокрасил дно, вода попала в микрощель между краской и МДФ, что и поспособствовало разбуханию материала.

Главным недостатком данного товара является скрытый производственный брак (закрашенный скол с внутренней стороны столешницы, в результате которого образовалась трещина на одной и сторон столешницы в торце; незначительное растрескивание краски в торце левой столешницы под соединительным шипом. Оба недостатка, вероятно всего, образовались в ходе производства, в данном случае, забивания соединительного шипа с одной и другой стороны, которые в ходе эксплуатации постепенно увеличились).

В результате выявленного недостатка стоимость товара в полной мере обесценилась.

Несмотря на разъяснение соответствующего процессуального права, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы направлены на полное выяснение обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из доказанности в целом обстоятельств наличия дефектов приобретенного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом, направленный Обществом истцу ответ о необходимости проведения проверки качества товара, полученный потребителем по истечении 20 дней с момента подачи претензии, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, на поступившее заявление истца, стороной ответчика в установленный действующим правовым регулированием срок не была организована надлежащая проверка качества и не были произведены последующие действия, связанные с реализацией прав потребителя по поступившему обращению в связи с продажей некачественного товара.

Указанное обстоятельство явилось следствием самостоятельной оценки выявленных недостатков приобретенного товара.

К тому же в последующем с учетом процессуальной позиции как истца, так и ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой наличие производственных дефектов безусловно влияющих на ценность и эксплуатационные характеристики товара было подтверждено.

Согласно общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, выявленные в процессе его эксплуатации и связанные с его непосредственной эксплуатацией, то есть производственные дефекты.

Судебным рассмотрением достоверно установлено наличие недостатков, обнаруженных потребителем в течении двухдневного срока с момента приобретения товара, как и установлены обстоятельства наличия в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объективными данными установлено наличие существенного недостатков товара, выявленного в течении двухдневного срока его эксплуатации со дня приобретения, а также нарушения со стороны продавца, установленных действующим правовым регулированием сроков для реализации прав потребителя, суд соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Расчет неустойки, произведенный судом, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен и соответствует цене товара, нарушенным продавцом обязательствам и срокам реализации потребителем своих прав, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции приемлемым.

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки у суда, с учетом её размера, срока неисполнения услуг и просрочки должника, не имелось, в том числе и в виду не предоставления исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, целевое назначение приобретаемого товара, срок нарушения обязательства, предшествующее поведение сторон, которое выражалось в длительном бездействии ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Стоимость доставки обоснованно была включена судом первой инстанции в состав убытков с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Расходы на досудебную экспертизу также обосновано были возложены на проигравшую сторону, поскольку выводы таковой в полной мере согласуются с судебным заключением эксперта и направлены на полное восстановление прав потребителя.

Также судом первой инстанции обоснованно был взыскан с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, с учетом полученной претензии и отсутствия надлежащего урегулирования нарушенных прав, связанных с продажей некачественного товара непродовольственного характера.

Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа у суда, с учетом её размера, срока неисполнения услуг и просрочки должника, не имелось.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате некачественного товара, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ абзацем четвертым следующего содержания:

"Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ангкор» стол обеденный (№ в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальном, состоявшееся решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Ангкор» - ФИО5 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Крапко В.В.

полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело №5-50/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2016 года город Брянск

Судья Бежицкого района г.Брянска Лаптев В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бобкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Бобков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находясь около <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, своими действиями нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.

ОП-1 УМВД России по г. Брянску действия Бобкова О.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бобков О.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Бобкова О.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого правонарушителя, которыми подтверждается факт нарушения общественного порядка; объяснениями очевид...

...цев происшествия Ч., З., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к обоснованному выводу, что вина Бобкова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Бобкова О.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бобков О.В. ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения Бобкову О.В. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в пределах санкции вмененной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Бобкова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области)

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Лаптев

ПОСТАНОВЛЕНИЕГород Электросталь 03 сентября 2014 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Бобкова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Бобков О.В. 02 сентября 2014 года примерно в 20 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте возле дома <адрес> совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес случайных прохожих и на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бобков О.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что 02.09.2014 в 20 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес случайных прохожих.

Действия правонарушителя Бобкова О.В. судом квалифицированы по ст.20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21), показаниями свидетеля Б.М.Б. (л.д. 5), о том, что Бобков О.В. 02.09.2014 в 20 часов 50 минут возле дома <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес про...

...хожих грубой не цензурной бранью; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 3), протоколом об административном задержании (л.д. 4).

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя Бобкова О.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бобкова О.В., является неоднократное совершение Бобковым О.В. однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правонарушителю необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

ПОСТАНОВИЛ:

Бобкова Олега Валерьевича, <дата рождения>, <место рождения>, гражданина <гражданство>, зарегистрированного в городе <адрес>, <семейное положение>, <сведения о работе>, <отношение к военной службе> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток (срок административного ареста исчислять с 21 часа 00 минут 02.09.2014 г. до 21 часа 00 минут 07.09.2014 г.).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица

Дело № 1-92/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Дегтеревой С.В., потерпевшего <Е.И.Р.>, подсудимого Бобкова О.В., защитника – адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № 3962 и ордер № 193336 от 09.03.2016 г., при секретаре Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобков О.В., <персональные данные>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 24.02.2016 г., находящегося под стражей с 16.11.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобков О.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 03 ноября 2015 года до 22 часов 15 минут 04 ноября 2015 года, Бобков О.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находившемуся там же <В.А.И.> не менее одного удара ногой в левую часть туловища потерпевшего.

Бобков О.В., не предвидя возможности наступления смерти <В.А.И.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, своими действиями причинил потерпевшему <телесное повреждение>, которая по признаку опасности для жизн...

...и оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего <В.А.И.>

Смерть <В.А.И.> наступила на месте происшествия от <телесное повреждение>.

Допрошенный в судебном заседании Бобков О.В. свою вину в инкриминированном деянии не признал, при этом сообщил, что уголовное дело было сфабриковано. Выражая несогласие с предъявленным ему обвинением, утверждал о своей невиновности, поскольку он не причинял телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <В.А.И.>. Обратил внимание на то, что его явка с повинной и первоначальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении <В.А.И.> преступления получены в результате недозволенных методов ведения следствия, он лишь подтвердил то, что сказали оперативные сотрудники и следователь. Также указал, что на следственном эксперименте он показал так, как от него требовал следователь. Считает, что он не виноват в смерти потерпевшего, поскольку тот умер от эпилепсии. Добавил, что, когда он проверял у бьющегося в конвульсиях <В.А.И.> пульс, потерпевший неожиданно для него ударил его по лицу, тогда он в ответ тихонько ударил <В.А.И.> рукой по животу, никаких других действий, а тем более тех, которые описаны в обвинительном заключении, в отношении потерпевшего он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Бобкова О.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Бобкова О.В. подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он, являясь лицом <социальное положение>, проживал <адрес> совместно с <П.А.А.> и <В.А.И.>. 04 ноября 2015 года в подвале они втроем распивали самогон. В ходе распития между ним и <В.А.И.> произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший пригрозил, что разобьет ему голову. Через некоторое время <П.А.А.> лег спать, а он и <В.А.И.> продолжили употреблять спиртное. Между ними вновь завязалась словесная ссора, в ходе которой <В.А.И.> стал его оскорблять, затем нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него из носа пошла кровь. Когда <В.А.И.> лег спать, он, разозлившись, подошел к нему и ударил его правой ногой в область левого бока, при этом <В.А.И.> лежал на спине. От удара тот начал дергаться и кричать. Затем к <В.А.И.> подбежал <П.А.А.>, который попытался оказать ему помощь. По прошествии некоторого времени он, прощупывая пульс у потерпевшего, понял, что <В.А.И.> умер, о чем сообщил <П.А.А.>. <П.А.А.> позвонил со своего мобильного телефона и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Одежду и кроссовки, в которых он находился в момент нанесения удара <В.А.И.>, он выбросил, куда, не помнит (л.д. 72, 83-86, 96-99, 107-110).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 16.11.2015 г. Бобков О.В. воспроизвел и подтвердил механизм и локализацию нанесения им телесного повреждения <В.А.И.>(л.д. 87-88, 89-90, 91).

Согласно показаниям свидетеля <П.А.А.>, данным в судебном заседании, 04 ноября 2015 года, точное время указать не смог, он, <В.А.И.> и Бобков распивали спиртные напитки в <адрес>. Он лег спать, а Бобков совместно с <В.А.И.> продолжили выпивать. Он слышал, как Бобков и <В.А.И.> ссорились между собой, в ходе конфликта <В.А.И.> пригрозил Бобкову, что изобьет его. Данным словам он значения не предал, поскольку конфликты и ссоры у них происходили постоянно. Проснулся он от громкого удара по трубам, и, приподнявшись, увидел, как Бобков резко ударил ногой в левый бок в районе ребер лежащего на спине <В.А.И.>, и быстро перебежал к себе на спальное место, лег и прикинулся спящим. Примерно через одну минуту, <В.А.И.> закричал и затрясся всем телом, он подумал, что у того приступ эпилепсии и, подбежав к нему, попытался перевернуть на бок. Он просил Бобкова помочь ему, но последний не отреагировал, продолжал делать вид, что спит. Затем <В.А.И.> вновь стало трясти, после чего он успокоился. Подошедший к нему Бобков проверил пульс <В.А.И.> и сообщил, что тот умер. Бобков предложил ему оставить труп и скрыться, но он, отказавшись, через службу 112 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые в скором времени прибыли на место происшествия.

Из показаний свидетеля – <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <Т.Р.Е.> в судебном заседании известно, что 04 ноября 2015 г. после 22 часов по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где в <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины без видимых телесных повреждений. Возле подъезда находились <П.А.А.> и Бобков О.В., оба - с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. У Бобкова он видел кровь на лице, но на его вопрос о происхождении крови, последний ничего не пояснил. По обстоятельствам произошедшего Бобков и <П.А.А.> ничего внятного сообщить не смогли, лишь рассказали, что умершего зовут <В.А.И.>, они втроем употребляли алкоголь, после чего <В.А.И.> начал жаловаться на плохое самочувствие, а через некоторое время Бобков увидел, что тот лежит на полу и не подает признаков жизни.

<должность> <С.А.В.>, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по факту обнаружения трупа <В.А.И.>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что насилия и какие-либо другие незаконные методы к Бобкову не применялись, явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления он давал добровольно, писал её собственноручно, подробно рассказывая о механизме нанесения телесного повреждения <В.А.И.>, подтвердив указанное в явке с повинной в ходе оперативного эксперимента.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2015 г. – <адрес> – труп неизвестного мужчины без видимых телесных повреждений лежал на спине лицом вверх (л.д. 18-21, 24-27).

По результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету установлено совпадение отпечатков папиллярных узоров рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 04.11.2015 г. в <адрес>, с отпечатками на дактилокарте, заполненной на имя <В.А.И.> (л.д. 167).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи по вызову через службу 112, поступившему 04 ноября 2015 года в 22 часа 15 минут о смерти мужчины, выезжала по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова врачом скорой помощи констатирована смерть <В.А.И.> (л.д. 44).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа <В.А.И.> обнаружена <телесное повреждение>. Смерть <В.А.И.> наступила от <телесное повреждение>. По своему характеру данная травма создавала угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <телесное повреждение> прижизненна, причинена ударным воздействием твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась задняя левая нижняя поверхность грудной клетки; направление действия силы было сзади наперёд. Признаки, характерные для получения установленной травмы в результате свободного падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, отсутствуют. После получения данной травмы потерпевший неопределённо короткий временной промежуток, исчисляемый минутами и десятками минут (в пределах 1 часа) жил и мог совершать какие-либо активные действия. Между наступлением смерти и выявленной <телесное повреждение> имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть <В.А.И.> наступила за 1,5-3 суток до момента исследования трупа в морге (экспертиза проведена 06 ноября 2015 г.) (л.д. 32-39, 43-36).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении подсудимого амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы у Бобкова, хотя и выявлено <заболевание> с другими нарушениями поведения, в то же время это <заболевание> не повлияло на его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему действия у Бобкова не обнаружены. В состоянии аффекта Бобков не находился (л.д. 51-53).

Обоснованность выводов экспертной комиссии, в состав которой вошли квалифицированные специалисты в области судебной психиатрии и психологии, имеющие значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности, не вызывает сомнений.

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям <П.А.А.>, <С.А.В.>, <Т.Р.Е.> об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Бобкова О.В.

Судом учтены также и признательные показания самого Бобкова О.В. в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения Бобкова О.В. о написании им явки с повинной, а равно о даче им показаний в результате примененных к нему недозволенных методов ведения следствия, под диктовку оперативных сотрудников и следователя, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, оказание какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, Бобков при своем допросе в качестве подозреваемого 16 ноября 2015 года отрицал, заявляя о её добровольности и добровольности даваемых им показаний в присутствии защитника (л.д. 84-86).

Из допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также следственного эксперимента усматривается, что все эти действия произведены с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, правильность отраженных в протоколах результатов удостоверена подписями подсудимого и его адвоката, которыми не сделано каких-либо замечаний о ходе следственных действий или о содержании протоколов.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента осуществлялась фотофиксация. На основе просмотра фототаблицы, зафиксировавшей ход следственного действия, свидетельств какого-либо принуждения судом установлено не было. Напротив, из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует, что Бобков, на всех фотографиях рядом с которым находится адвокат Кабанова Е.В., детально описывал, а также демонстрировал с использованием манекена совершенные им преступные действия в отношении потерпевшего.

В опровержение доводов Бобкова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд принимает во внимание отсутствие по делу объективных данных, которые могли свидетельствовать о совершении Бобковым самооговора.

Поэтому суд, оценив приведенные показания Бобкова в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их объективности и положил их в основу приговора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля <П.А.А.>, поскольку неприязненных отношений между Бобковым и указанным свидетелем не имелось, при даче показаний в судебном заседании, в ходе предварительного следствия <П.А.А.> предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля <П.А.А.> подтверждаются явкой с повинной подсудимого Бобкова, полностью признававшего в период следствия свою вину; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Бобков также полностью признал вину и показал, каким образом он нанес удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, обстоятельства и механизм причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, описанный и показанный подсудимым, не противоречат времени и механизму полученного потерпевшим телесного повреждения.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля <П.А.А.> относительно времени происшествия объясняются индивидуальными особенностями личности свидетеля и его восприятия имевших место событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных ему обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение. Это при том, что показания свидетеля в этой части не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, установившего время наступления смерти потерпевшего, а также сведениям о времени вызова скорой медицинской помощи, когда свидетель подтвердил обстоятельства вызова им скорой помощи потерпевшему.

Таким образом, суд, оценивая показания Бобкова в части непризнания вины, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимого Бобкова О.В. судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что телесное повреждение, обнаруженное на трупе <В.А.И.>, повлекшее его смерть, причинены действиями Бобкова О.В.; характер действий Бобкова О.В., нанесение им удара ногой, обутой в кроссовок, по лежащему потерпевшему в область его жизненно важных органов – грудь и живот, свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения его здоровью тяжкого вреда; причиненное <В.А.И.> повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Отношение же Бобкова О.В. к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым Бобковым О.В. и потерпевшим <В.А.И.>

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего <В.А.И.> явилось поводом к совершению преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший <В.А.И.> своими действиями провоцировал Бобкова О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, суду представлено не было. Напротив, из показаний подсудимого Бобкова О.В. усматривается, что после того, как <В.А.И.> нанес ему удар по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, вскоре потерпевший лег спать, лежал и никаких действий не совершал. Именно в это время к нему подошел Бобков и нанес удар ногой в левый бок <В.А.И.>. О том, что на момент нанесения Бобковым <В.А.И.> удара ногой в левый бок потерпевшего, последний лежал, и никаких действий в отношении Бобкова не предпринимал, показал свидетель <П.А.А.> в судебном заседании. Поскольку Бобков находился в состоянии алкогольного опьянения, то в силу сниженного самоконтроля, нарастания негативно-неприязненного агрессивного отношения к потерпевшему, у него возникли и реализовались стремления к нанесению физического вреда здоровью последнему.

При назначении наказания Бобкову О.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому Бобкову О.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание Бобкову О.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Бобкову О.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о котором пояснял сам подсудимый, а также свидетели, показания которых приведены в приговоре. Кроме того, выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, в том числе, подтверждается факт нахождения Бобкова О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что Бобков О.В. <характеризующие данные>.

В то же время, Бобков О.В. является <социальное положение>, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания Бобкову О.В., связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Бобкову О.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобкову О.В., суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то при назначении наказания подсудимому применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Бобкову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бобкову О.В. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего (представителя гражданского истца) <Е.И.Р.> о возмещении материального ущерба в сумме 4 649 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению полностью. В обоснование заявленных требований представитель гражданского истца со ссылкой на Закон Московской области «О погребении и похоронном деле в Московской области» от 17.07.2007 г. № 115/2007-ОЗ, Порядка возмещения за счет средств бюджета Московской области специализированным службам во вопросам похоронного дела стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению отдельных категорий умерших, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.08.2008 г. № 727/32, указал, что в случае, если у умершего не имеется близких родственников, и труп не востребован, захоронение останков осуществляется за счет средств бюджета Московской области. Труп <В.А.И.> был не востребован никем из родственников, и захоронен за счет средств бюджета Московской области, таким образом, бюджету причинен материальный ущерб. <Е.И.Р.> представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с погребением <В.А.И.>, на указанную сумму, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку, как установлено судом, смерть <В.А.И.> последовала именно от действий подсудимого Бобкова О.В.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Бобкову О.В. в виде заключения под стражу, сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному Бобкову О.В. исчислять с 18 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Бобкову О.В., время предварительного заключения под стражей с 16 ноября 2015 года по 17 апреля 2016 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Бобков О.В. в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Московской области в возмещение расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: одежду <В.А.И.>: жилет, рубашку, брюки, плавки, носки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по МО по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, данные изъяты,

у с т а н о в и л:

<дата> в 18 часов 55 минут ФИО1, находясь <адрес>, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, заявлением ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и другими ма...

...териалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО3 сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО1 знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь <дата> в 19 часов 40 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан <дата> в 19 часов 45 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, то, что он раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, непогашенных административных взысканий за совершение однородных правонарушений не имеет, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с <дата> 19 часов 40 минут, по истечении которого ФИО1 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.С. Барыкина

Дело №5-43/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Бобкова Олега Валерьевича, <персональные данные>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

18.11.2021 в 15 часов 05 минут в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, выявлен Бобков О.В., находящийся в месте общественного пользования, в нарушении пп.7, п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанными действиями Бобков О.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Бобкова О.В., от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

Вывод суда о наличии в действиях Бобкова О.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения Бобковым О.В. административного правонарушения; объяснениями Бобкова О.В.; рапортом сотрудника полиции; фотоснимком.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Бобкова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела доказано, что Бобков О.В. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»), обязывающий граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях), находясь в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, был без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При определении и назначении наказания Бобкову О.В. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения, и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Бобковым О.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Бобкова Олега Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

Дело № 1-170/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А.

подсудимого Бобкова О.В.,

защитника адвоката Кутузовой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобкова Олега Валерьевича, <персональные данные>, ранее судимого: 18.04.2016 Электростальским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден из мест лишения свободы 15.11.2021 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей и находящегося под стражей с учетом задержания с 02.01.2022, копию обвинительного заключения получившего 16.02.2022 года, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобков Олег Валерьевич применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, 20.12.2021 старший участковый уполномоченный полиции пункта полиции «Южный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Электросталь Московской области, капитан полиции И.Д.А., назначенный на должность приказом № 88 л/с от 24.04.2020, утвержденным начальником УМВД России по г.о. Электросталь, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками различия, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах УМВД России по г.о. Электросталь на 20.12.2021, находился при исполнении своих должностных обязанностей. 20.12.2021 примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, от заявителя Ч.М.П. посредством телефонного звонка на служебный номер телефона сотрудника полиции И.Д.А. поступило сообщение о совершении административного правонарушения лицами без определенного места жительства в техническом помещении подъезда № 2 дома № 30 по ул. Мира г. Электросталь Московской области. Прибыв 20.12.2021 примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Мира, д. 30, подъезд №2, сотрудник полиции И.Д.А., находясь около подъезда указанного дома, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми знаками различия, действуя в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которым, он обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности...», «оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или...

... отсутствует…», «выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление...», «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах», «пресекать административные правонарушения...», п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011«О полиции», согласно которому, он вправе «…требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти..», а также в соответствии с п. 4.5 должностных инструкций, согласно которым он принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, будучи лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, пресек противоправные действия Бобкова О.В., нарушавшего общественный порядок, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и принял меры к его доставлению в УМВД России по г.о. Электросталь. Однако Бобков О.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желая этого, посягая на телесную неприкосновенность представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, препятствуя законным действиям последнего, умышленно, применил насилие в отношении сотрудника полиции И.Д.А. и стал активно сопротивляться, а именно: жестикулировать, размахивать руками и ногами, выражаться нецензурной бранью, хватать сотрудника полиции И.Д.А. за форменное обмундирование, и нанес И.Д.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив И.Д.А. физическую боль и ушиб мягких тканей лицевой области слева, которые не подлежат судебно-медицинской квалификации.

В судебном заседании подсудимый Бобков О.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Бобков О.В.: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Углов О.А. и защитник Бобкова О.В. – адвокат Кутузова О.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Бобкова О.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Бобкову О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимому Бобкову О.В., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Бобкову О.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из справедливости назначаемого наказания, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Бобковым О.В. было совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления

Бобков О.В. <персональные данные>.

Смягчающими наказание Бобкову О.В. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Бобковым О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим наказание Бобкову О.В. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях Бобкова О.В. рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Бобкову О.В. должно быть назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Бобковым О.В., достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность в совокупности с личностью Бобкова О.В., суд полагает, что избранный судом для Бобкова О.В. вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. Оснований для применения при назначении наказания Бобкову О.В. ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера избранного подсудимому Бобкову О.В. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Бобковым О.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях Бобкова О.В. имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Бобкову О.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бобков О.В. отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как Бобков О.В. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобкова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бобкову О.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Бобкову О.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Бобкову О.В. срок его содержания под стражей в период с 02.01.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин