Бобкова Оксана Вячеславовна

<данные изъяты>–25626/2024

Судья: Усова А.В. 50RS0030–01–2023–002827–45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты>–3834/2023 по исковому заявлению Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Чащиной Н. В.,

на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> решением Ногинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> Чащина Н.В. подала апелляционн...

...ую жалобу.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, от Чащиной Н.В. поступиликассовые чеки и описи почтовых отправлений.

Определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что заявителем не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> недостатки не устранены, суд посчитал, что копия апелляционной жалобы направлена истцу не по надлежащему адресу.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Учитывая изложенное, суду надлежало поставить заявителя в известность о ненадлежащем исполнении своей обязанности по направлению копии апелляционной жалобы и разрешить вопрос о продлении назначенного срока для совершения надлежащих действий.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы

отменить, гражданское дело направить в суд для разрешения вопроса о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья Кобызев В.А.

Судья Усова А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Чащиной Н. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Бобковой О.В. – истца, Леонтьевой А.Н. - представителя Бобковой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области и с учётом уточнений просила:

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности частью жилого дома (жилым блоком), общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Бобковой О.В. на 3-комнатную квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адре...

...су: <данные изъяты>;

- сохранить часть жилого дома (жилой блок), расположенную по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок), по адресу: <данные изъяты>, площадью 96,65 кв.м;

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности земельным участком, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 667 кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью 124,5 кв.м, 2 этажа. В 2019 году проведена реконструкция веранды.

В <данные изъяты> года истцом было получено уведомление из Администрации Богородского городского округа Московской области за <данные изъяты> о необходимости приведение в прежнее состояние принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Срок для устранения замечаний установили <данные изъяты> Для исполнения полученного предписания истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков».

Однако получила отказ с ссылкой на то, что у истца отсутствуют документы подтверждающие право собственности на часть жилого дома или на дом блокированной застройки. После оформления указанных документов возможно повторное обращение за предоставлением земельного участка в собственность.

Согласно данным, содержащимся в Росреестре, на смежное с истцом жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0502004:446, площадью 62,2 кв.м, 2 этажа, отсутствует запись о зарегистрированных правах, в связи с чем у нее отсутствует возможность в досудебном порядке легализовать реконструкцию части жилого дома, а также оформить право собственности на земельный участок.

Реконструированная истцом веранда расположена на земельном участке, находящемся у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования, построена на её денежные средства, отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция веранды не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца Леонтьева А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы иска и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела выслушав объяснения представителя истца, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным лицом Чащиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Представителем ответчика направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Бобкова О.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей <данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено совхозом «Ногинский» <данные изъяты> Бобковой О.В. - ФИО2

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> квартира передана ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ФИО1 и ЗАО «Ногинское» (т.1 л.д.77)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Бобкова О.В. получила в наследство квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящей из трех комнат общей площадью 77,9 кв.м. (л.д.11). Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца именно на квартиру по указанному адресу (т.1 л.д.12).

Представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу <данные изъяты> (т.1.л.д.34).

Согласно решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки исковые требования Бобковой О.В. удовлетворены, установлен факт владения на праве собственности ее <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> площадью 77,9 кв.м. (т.1 л.д.44).

В <данные изъяты> по указанному адресу зарегистрирована Чащина Н.В. (т.2 л.д.28).

Как установлено решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> спорный <данные изъяты> предоставлен Ногинским совхозом для проживания на две семьи. Нанимателем <данные изъяты> является Чащина Н.В. (т.1 л.д.85)

Из копии инвентарного дела от <данные изъяты>. на дом, расположенный в д. Новое Подвязново следует, что владельцем настоящего дома являлся Ногинский совхоз. Дом состоит из двух квартир (т.1 л.д.73). АО «Ногинское» и Чащина Н.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1. л.д.150).

Как следует из ответа АО «Ногинское» по состоянию на <данные изъяты> спорный дом не числится на балансе организации, т.к. был передан предприятию в управление до приватизации или передачи в муниципальную собственность, <данные изъяты> дом был списан с баланса предприятия, в связи с износом 100% ( т.1 л.д.146).

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> не значится (т.1 л.д.145). В ЕГРН сведения о собственнике <данные изъяты>, собственнике жилого дома отсутствуют (т.1 л.д.113,114). В реестре федерального имущества спорный дом и квартира так же не значатся.

Сведений о постановке на учет спорной квартиры как бесхозяйной в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 225 ГК РФ), в судебном порядке указанное имущество бесхозяйным не признавалось (п. 4 ст. 225 ГК РФ).

Истцом произведена реконструкция веранды.

Как следует из предписания от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации Богородского городского округа Московской области, Бобкова О.В. обязана привезти жилое помещение в прежнее состояние в срок до <данные изъяты> (т.1 л.д.105).

Истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа Московской области за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков». Решением от <данные изъяты> в представлении услуги отказано, т.к. заявитель является собственником квартиры, разработанная схема не соответствует требованиям закона, испрашиваемый участок ограничен в обороте (т.1 л.д.120,121).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равна 77,9 кв.м, площадь пристройки «Веранда» составляет 7,5 м *2,5 м, площадь - 18,75 кв.м.

Изменение площади объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, связано с его реконструкцией.

На основании проведенного исследования объекта экспертизы, эксперт определил, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, соблюдены строительно-технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков и соседних объектов недвижимости. Спорное конструированное строение соответствует правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В ходе проведенного натурного осмотра и проведенного исследования, эксперт определил, что при сохранении реконструированного жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сохранение указанного реконструированного жилого дома не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании проведённых инструментальных замеров, эксперт определил, что жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, площадью всех частей здания 96,65 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающими признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Истец пользуется домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными от других частей дома (блоков), и имеют отдельный вход и систему коммуникаций, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей и коммуникаций с другими частями дома (блоками), в том числе с учетом СП 4.13130.2013, СНиП 31-02-2001.

Площадь <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> составляет 96,65 кв.м.

Здание оборудовано следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжением от внешних сетей, газоснабжением, отоплением от газового котла, централизованным водоснабжением, централизованным водоотведением с канализацией. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Крыша смонтирована - двускатная, с наружным организованным водостоком. Оконные блоки - двухкамерные пластиковые стеклопакеты. Двери противопожарные по серии 1.436.2-22 и деревянные.

Вследствие чего многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является домом блокированной застройки.

Эксперт считает, что <данные изъяты> (блок) соответствует строительным и иным нормам и правилам, использование блока по назначению - возможно.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 222,263 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст.49 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорная квартира является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающими признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, в результате произведенной реконструкции строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены следующие виды жилищных фондов: государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд (в собственности граждан). При этом к общественному жилищному фонду относились жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, а также государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям (часть 2 статьи 5 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Таким образом, Чащина Н.П. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с предоставлением ей квартиры в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР и сохраняет право пользования спорной квартирой до настоящего времени..

Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (утратившими силу <данные изъяты>) предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации <данные изъяты>, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Ногинский» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. Согласно технического паспорта от <данные изъяты> владельцем спорного дома является Ногинский совхоз, год постройки здания 1967 (т.1 л.д.70 оборот). Из договора передачи в собственность ФИО1 от <данные изъяты> следует, что ЗАО «Ногинское» являясь правообладателем <данные изъяты> в спорном доме произвел отчуждение квартиры ФИО1 по цене 152791 рублей (т.1 л.д.78). Как следует из ответа АО «Ногинское» спорный дом находился на балансе акционерного общества до <данные изъяты> (т.1 л.д.146).

Как следует из ответа АО «Ногинское» по состоянию на <данные изъяты> спорный дом не числится на балансе организации, т.к. был передан предприятию в управление до приватизации или передачи в муниципальную собственность, <данные изъяты> дом был списан с баланса предприятия, в связи с износом 100% ( т.1 л.д.146). Доказательства передачи спорного дома в муниципальную собственность не представлены. Сам по себе факт списания с баланса предприятия спорного строения в связи с износом, в отсутствие уничтожения имущества, не свидетельствует о прекращении прав на спорное строение (ст.235 ГК РФ). Истец в качестве ответчика по настоящему делу указывает администрацию городского округа, вместе с тем спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передавался. Как следует из материалов дела до <данные изъяты> числился на балансе АО «Ногинское».

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартира представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Как указано в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47" (далее - Положение о признании помещения жилым помещением), многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Также признаки многоквартирного дома содержатся в определении, установленном в п. 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 543-ст): многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилым помещением, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением).

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (ч. 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (ч. 2).

В случае, если до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом N 476-ФЗ (ч. 3).

При изменении в соответствии с заявлением, указанным в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ, вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости орган регистрации прав одновременно с изменением в отношении всех блоков вида объекта недвижимости на "здание", назначения объекта недвижимости на "жилой дом", вида разрешенного использования на "дом блокированной застройки" и исключением наименований объектов недвижимости, не соответствующих данному виду разрешенного использования, снимает с государственного кадастрового учета здание, в котором расположены указанные в ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 476-ФЗ блоки.

Таким образом, приведенные нормы разграничивают понятия жилого дома, многоквартирного дома, дома блокированной застройки. При этом квартира признается частью многоквартирного дома, в то время как частью жилого дома является комната.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, в силу принципа диспозитивности, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя истца и истца исковые требования о признании спорного дома домом блокированной застройки не заявлены.

Истец просит установить факт владения частью дома блокированной застройки. Вместе с тем, правоустанавливающими документами, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец владеет на праве собственности квартирой.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на необходимости признания права собственности Бобковой О.В. на изолированную часть жилого дома (жилой блок) площадью 96,65 кв.м. и прекращения права собственности Бобковой на <данные изъяты>.

Признание квартиры частью дома блокированной застройки в многоквартирном доме, без изменения статуса объекта кадастрового учета многоквартирного дома на дом блокированной застройки не предусмотрено действующим законодательством. Надлежащие доказательства подтверждающие основания прекращения права собственности истца на квартиру, установленного вступившим в законную силу решением суда и правоустанавливающими документами в материалы дела не представлены.

Довод, представителя истца, что законодательством постановка на кадастровый учет части жилого дома в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, отклоняется. В силу п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной. Однако квартира в многоквартирном доме не может быть поставлена на отдельный кадастровый учет как часть дома блокированной застройки Многоквартирного дома. Требование о признании спорного дома домом блокированной застройки истцом не заявлено.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из заключения судебной экспертизы исследование чердачного помещения и подвала экспертом не производилось.

Вызванный судебной коллегией эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы не явился, направил пояснения в которых указал, что жилой дом состоит из двух обособленных помещений, имеющих отдельные подключения к коммуникациям. Изолированные части дома разделены друг от друга несущей стеной первого этажа и стеной чердачного помещения. Экспертом обследовано чердачное помещение, подвал, крыша. Подвал на кухне на плане дома не отражен, как и чердак другой части дома. Про чердак в заключении написано в общем со слов собственника, туда не поднимался. Таким образом, представленные пояснения содержат взаимоисключающие обстоятельства. В заключении судебной экспертизы исследование чердака и подвала не отражено.

В заключении судебной экспертизы указывает, что квартиры оборудованы независимыми системами центрального водоотведения, электро и газоснабжения, общее имущество отсутствует, вместе с тем исследование подведения инженерных коммуникаций к дому и последующее подключение их к каждой квартире экспертом не проводилось. Само по себе наличие отдельных счетчиков учета не свидетельствует об отсутствии общего имущества.

Из технического паспорта на спорное домовладение и его поэтажного плана следует, что обе квартиры являются частями одного многоквартирного жилого дома, состоящего на кадастровом и регистрационном учете, как единый объект, и имеют элементы общего имущества - несущие ограждающие конструкции, железобетонные перекрытия, фундамент, единую крышу, к дому подключены центральные коммуникации (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал об отказе в заявлении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы. Денежные средства на депозитный счет суда в порядке установленном ст. 96 ГПК РФ не внесены.

Утверждение истца о том, что каждое жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, не соответствует материалам дела, из которых следует, что жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным, технический паспорт составлен на единый дом, а не на отдельные его части, и содержит сведения о его единых конструктивных элементах.

То обстоятельство, что каждая квартира в доме имеет отдельный вход, не позволяет считать квартиры, принадлежащие истцам, блоком жилого дома блокированной застройки.

Какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство данного дома как дома блокированной застройки, суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец по наследству приобрела лишь квартиру. Наследодатель в соответствии со свидетельством о праве являлась собственником именно квартиры.

Удовлетворяя требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Сооружение спорной веранды повлекло изменение площади жилого дома и является реконструкцией, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате реконструкции в <данные изъяты> году был изменен внешний облик многоквартирного дома, затронуто общее имущество ( фундамент, несущие стены МКД). Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформированный в соответствии с положениями ЖК РФ является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Доказательства наличия согласия собственника <данные изъяты> на проведение реконструкции в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что и в силу ч.6 ст.51 ГрК РФ необходимо согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Требование о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Собственник квартиры в МКД не имеет права на передачу в собственность земельного участка в порядке приватизации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о признании спорного дома домом блокированной постройки, признание только части МКД частью дома блокированной застройки не соответствует требованиям действующего законодательства, реконструкция дома произведена в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, право на приватизацию земельного участка у собственника квартиры в МКД не предусмотрено действующим законодательством, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу Чащиной Н. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

50RS0030-01-2023-002827-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12827/2025

№ 2-3834/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поволоцкой И.А.,

судей Потеминой Е.В., Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой ФИО10 к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения частью жилого дома - жилым блоком, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома (жилой блок), установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бобковой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила:

установить факт владения истцом на праве собственности частью жилого дома - жилым блоком общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.1;

прекратить право собственности ФИО1 на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 50:16:0502004:445, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адр...

...есу: <адрес>, пом.1;

сохранить часть жилого дома (жилой блок) по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, в реконструированном виде;

признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок) по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, площадью 96,65 кв.м;

установить факт владения истцом на праве собственности земельным участком площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>;

признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, площадью 667 кв.м в указанных границах, в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, д. Новое Подвязново, <адрес>, пом.1, была предоставлена деду истца ФИО1 - ФИО5 совхозом «Ногинский».

Согласно материалам инвентарного дела на дом его владельцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ногинский совхоз, дом состоял из двух квартир.

На основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Ногинское» и ФИО6, последняя приобрела <адрес> по адресу: <адрес>, д. Новое Подвязново <адрес>, в собственность.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о внесении изменений в техническую инвентаризацию и установлении юридического факта. Установлен факт владения матерью ФИО1 - ФИО6 квартирой № по адресу: <адрес>, д.Новое Подвязново <адрес>, площадью 77,9 кв.м., на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, д. Новое Подвязново, <адрес>, площадью 77,9 кв.м.

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, д. Новое Подвязново, <адрес>, пом.1,зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В <адрес> дома по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО7 (третье лицо по делу).

В 2019 г. истцом произведена реконструкция веранды <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> в адрес ФИО1 выдано предписание, которым на истца возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка при доме.

Решением администрацию Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в представлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» отказано, т.к. заявитель является собственником квартиры, разработанная схема не соответствует требованиям закона, испрашиваемый участок ограничен в обороте.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз № 1» № 031/09/2023 площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, равна 77,9 кв.м; площадь пристройки «веранда» составляет 18,75 кв.м. (7,5 м *2,5 м); всего площадь помещения после реконструкции составляет 96,65 кв.м.

Истец пользуется домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными от других частей дома (блоков), и имеют отдельный вход и систему коммуникаций, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей и коммуникаций с другими частями дома (блоками), в том числе с учетом СП 4.13130.2013, СНиП 31-02-2001.

При реконструкции жилого помещения соблюдены строительно-технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков и соседних объектов недвижимости. Строение соответствует правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и интересы иных лиц.

Жилое помещение (квартира) № площадью всех частей здания 96,65 кв.м. является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающей признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, использование блока по назначению - возможно.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, является домом блокированной застройки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающей признакам жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости, в результате произведенной реконструкции спорное жилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам; с момента вселения и регистрации в вышеуказанном жилом доме семья ФИО1 пользовалась земельным участком, который имеется при данном жилом доме, возвели на нем хозяйственные постройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Судебная коллегия исходила из того, что истцом все исковые требования заявлены к администрации городского округа, тогда как установлено, что спорный дом в муниципальную собственность не передавался, находился на балансе АО «Ногинское», ДД.ММ.ГГГГ дом списан с баланса предприятия в связи с износом 100%.

Суд указал на то, что правоустанавливающими документами, а также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец владеет на праве собственности именно квартирой, требование о признании жилого дома, в составе которого находится квартира истца, домом блокированной застройки не заявлено; признание квартиры частью дома блокированной застройки в многоквартирном доме без изменения статуса объекта кадастрового учета многоквартирного дома на дом блокированной застройки не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия установила, что обе квартиры (пом.1 и пом.2) являются частями одного многоквартирного жилого дома, состоящего на кадастровом и регистрационном учете, как единый объект, и имеют элементы общего имущества - несущие ограждающие конструкции, железобетонные перекрытия, фундамент, единую крышу, к дому подключены центральные коммуникации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал на то, что в нем отсутствуют сведения об исследовании экспертом чердачного помещения и подвала, подведения инженерных коммуникаций к дому и последующего подключения их к каждой квартире; в письменных пояснениях эксперта ФИО8 к заключению относительно производства экспертного осмотра изложены взаимоисключающие обстоятельства. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что сооружение спорной веранды в составе квартиры истца повлекло изменение площади всего жилого многоквартирного дома и является его реконструкцией, в результате был изменен внешний облик дома, затронуто общее имущество (фундамент, несущие стены дома); земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформированный в соответствии с положениями ЖК РФ, также является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома, однако доказательств наличия согласия собственника <адрес> на проведение реконструкции дома не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность приватизации земельного участка при многоквартирном жилом доме собственником квартиры не предусмотрена действующим законодательством.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями статей 5, 10, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статей 16, 36, 40 ЖК РФ статей 1, 49, 51 ГрК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении иска ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование исковых требований, в том числе о том, что принадлежащая ей квартира фактически является блоком дома блокированной застройки, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы, которым установлено отсутствие у квартир №1 и №2 помещений общего пользования, общих коммуникаций, приведены в апелляционном определении; наличие в спорном доме элементов общего имущества установлено судом на основании технического паспорта, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2023 года г. Н., М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

с участием представителя истца Леонтьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> и с учётом уточнений просила:

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности частью жилого дома (жилым блоком), общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: М. <адрес>, пом.1;

- прекратить право собственности Бобковой О.В. на 3-комнатную квартиру, с кадастровым номером 50:16:0502004:445, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: М. <адрес>, пом.1;

- сохранить часть жилого дома (жилой блок), расположенную по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, в реконструированном виде;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок), по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>,...

... пом.1, площадью 96,65 кв.м;

- установить факт владения Бобковой О.В. на праве собственности земельным участком, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>;

- признать за Бобковой О.В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, площадью 667 кв.м, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0502004:445, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, д. Новое Подвязново, <адрес>, пом.1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Рощиной Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное жилое помещение было предоставлено совхозом «Ногинский» ее деду - Борисову К.С. Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет инвентарный №Д/1 и расположено в здании с кадастровым номером 50:16:0502004:347, назначение: жилой дом, площадью 124,5 кв.м, 2 этажа, год завершения строительства 1967; статус объекта - погашено. В 2019 году было принято решение о реконструкции веранды. Данная реконструкция была мной произведена для возможности постоянного и круглогодичного проживания всей семьи, а именно: супруга Бобкова С.А. и двух детей, находящихся под опекой. Согласно Распоряжений Министерства образования М. <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу с мужем были переданы под опеку: Стуколов Т.Р., 17.01.2008г.р., Гусев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с определением их места проживания по адресу: М. <адрес>, пом.1. В ноябре 2022 года истцом было получено уведомление из Администрации Богородского городского округа М. <адрес> за №ТГ-11346 о необходимости приведение в прежнее состояние принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Срок для устранения замечаний установили ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения полученного предписания истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа М. <адрес> за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков», приложила архивные копии выписок из Похозяйственной книги, в которой указано, что при <адрес> предоставлен земельный участок в личное пользование, площадью 1 800 кв.м на весь. Однако получила отказ с ссылкой на то, что у истца отсутствуют документы подтверждающие право собственности на часть жилого дома или на дом блокированной застройки. После оформления указанных документов возможно повторное обращение за предоставлением земельного участка в собственность. К заявлению истец также приложила схему на кадастровом плане территории на земельный участок, площадью 667 кв.м, по фактическому (сложившемуся) порядку пользования семьёй. Истец неоднократно обращалась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка как ранее учтенного на основании выписки из похозяйственной книги. Однако получила отказ в поданных заявлениях. Согласно данным, содержащимся в Росреестре, на смежное с истцом жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0502004:446, площадью 62,2 кв.м, 2 этажа, отсутствует запись о зарегистрированных правах, в связи с чем у нее отсутствует возможность в досудебном порядке легализовать реконструкцию части жилого дома, а также оформить право собственности на земельный участок. В настоящее время возникла необходимость в легализации самовольно возведенных строений и оформления права собственности на земельный участок при доме. Реконструированная истцом веранда расположена на земельном участке, находящемся у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования, построена на её денежные средства, отвечает строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция веранды не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Истец Бобкова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца Леонтьева А.Н. в судебное заседании полностью поддержала доводы иска и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа М. <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Ранее предоставлены письменные возражения, в которых указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права Рощиной Е.К. на земельный участок площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>. Таким образом, спорный земельный участок не может быть признан переходящим по наследству. Согласно доводам искового заявления, доказательством принадлежности спорного земельного участка истцу являются выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 гг. Однако в данной выписке указан адрес хозяйства: <адрес>. Вместе с тем, истец представил документы (в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону) по адресу: М. <адрес>. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие выделение наследодателю земельного участка по определенному месторасположению, не представлен акт органа местного самоуправления, документы отвода, плановокартографический материал о выделении конкретного земельного участка. Истцом не представлены доказательства, что администрацией Аксено-Бутырского сельского Совета принималось постановление о предоставлении в собственность наследодателю - Рощиной Е.К. земельного участка. Доказательств фактического пользования и владения земельным участком в указанных границах, истцом не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих отсутствие споров по границам земельного участка - Акт о согласовании границ со смежными землепользователями.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес>, АО «Ногинское», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом М. <адрес>, Чащина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового.

Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соотнося положению указанного Постановления Правительства и положения ст. 16 ЖК РФ, суд усматривает наличие противоречий между указанными нормативными актами.

Так, определяя понятие квартиры в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ указано, что это помещения, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допускает возможности выхода из квартир непосредственно на земельный участок общего пользования.

Учитывая, что Жилищный кодекс РФ является актом наибольшей юридической силы, суд при вынесении решения руководствуется положениями ЖК РФ и положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части, не противоречащей ЖК РФ.

В связи с изложенным, признаками многоквартирного жилого дома являются совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того, многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобкова О.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:16:0502004:445, площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, д. Новое Подвязново, <адрес>, пом.1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Рощиной Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено совхозом «Ногинский» деду Бобковой О.В. - Борисову К.С. Данное обстоятельство подтверждается выписками из похозяйственной книги.

Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет инвентарный №Д/1 и расположено в здании с кадастровым номером 50:16:0502004:347, назначение: жилой дом, площадью 124,5 кв.м, 2 этажа, год завершения строительства 1967; статус объекта - погашено.

В 2019 году было принято решение о реконструкции веранды. Данная реконструкция была мной произведена для возможности постоянного и круглогодичного проживания всей семьи, а именно: супруга Бобкова С.А. и двух детей, находящихся под опекой.

Согласно данным, содержащимся в Росреестре, на смежное с истцом жилое помещение с кадастровым номером 50:16:0502004:446, площадью 62,2 кв.м, 2 этажа отсутствует запись о зарегистрированных правах, в связи с чем у истца отсутствует возможность в досудебном порядке легализовать реконструкцию части жилого дома, а также оформить право собственности на земельный участок.

Из уведомления об отсутствии объекта в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Н. М. области», выданном Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области» усматривается, что жилой <адрес> д. Новое <адрес> М. <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Н. М. области».

Из письма директора АО «Ногинское» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости на балансе предприятия не числится.

Обслуживание дома, его ремонт, в том числе и капитальный, полностью осуществлялся жильцами дома. С момента вселения и регистрации в вышеуказанном жилом доме, семья Бобковой О.В. пользовалась и земельным участком, площадью 667 кв.м., который имеется при данном жилом доме, возводили на нем хозяйственные постройки, облагораживали имеющийся при доме земельный участок.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №».

Из заключения эксперта № следует, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, равна 77,9 кв.м, площадь пристройки «Веранда» составляет 7,5 м *2,5 м, площадь - 18,75 кв.м.

Изменение площади объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, связано с его реконструкцией.

На основании проведенного исследования объекта экспертизы, эксперт определил, что при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, соблюдены строительно-технические нормы и правила, противопожарные нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков и соседних объектов недвижимости. Спорное конструированное строение соответствует правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В ходе проведенного натурного осмотра и проведенного исследования, эксперт определил, что при сохранении реконструированного жилого дома, расположенной по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> пом.1, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сохранение указанного реконструированного жилого дома не нарушает права и интересы иных лиц.

На основании проведённых инструментальных замеров,эксперт определил, что жилое помещение (квартира) №, площадью всех частей здания 96,65 кв.м., расположенное по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, является изолированной частью спорного жилого дома (жилым блоком), отвечающими признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости.

Истец пользуется домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными от других частей дома (блоков), и имеют отдельный вход и систему коммуникаций, не имеют мест общего пользования и общих инженерных сетей и коммуникаций с другими частями дома (блоками), в том числе с учетом СП 4.13130.2013, СНиП 31-02-2001.

Вследствие чего многоквартирный дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, является домом блокированной застройки.

Вследствие проведенного исследования эксперт определил, что площадь пом.1, по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> составляет 96,65 кв.м.

Здание оборудовано следующими видами инженерного обеспечения: электроснабжением от внешних сетей, газоснабжением, отоплением от газового котла, централизованным водоснабжением, централизованным водоотведением с канализацией). Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Крыша смонтирована - двускатная, с наружным организованным водостоком. Оконные блоки - двухкамерные пластиковые стеклопакеты. Двери противопожарные по серии 1.436.2-22 и деревянные.

Эксперт считает, что пом.1 (блок) соответствует строительным и иным нормам и правилам, использование блока по назначению - возможно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении эксперта содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется.

Таким образом, судом установлено, что каждая из частей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес> д. Новое Позвязново, <адрес> представляет собой здание, самостоятельный блок, отвечающий признакам жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, а потому суд, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований Бобковой О.В. об установлении факта владения на праве собственности жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бобковой О.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобковой О. В. к Администрации Богородского городского округа М. <адрес> об установлении факта владения частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Установить факт владения Бобковой О. В. на праве собственности частью жилого дома (жилым блоком), общей площадью 77,9 кв.м, по адресу: М. <адрес>, пом.1.

Прекратить право собственности Бобковой О. В. на 3-комнатную квартиру, с кадастровым номером 50:16:0502004:445, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв.м, расположенную по адресу: М. <адрес>, пом.1.

Сохранить часть жилого дома (жилой блок), расположенную по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, в реконструированном виде.

Признать за Бобковой О. В. право собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок), по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, пом.1, площадью 96,65 кв.м.

Установить факт владения Бобковой О. В. на праве собственности земельным участком, площадью 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

Признать за Бобковой О. В. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, площадью 667 кв.м, в порядке приватизации, в следующих границах:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.