Белецкий Анатолий Валерьевич

УИД 16RS0...-93

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3»(далее ООО «ФИО3») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ФИО1 и КБ «ЛОКО БАНК»(АО) заключен договор потребительского кредита .../АК/23/1380, сроком 96 месяцев, на оплату стоимости автомобиля. При заключении кредитного договора истцу с указанием, что кредит выдается только на этих условиях, истцу вручен Сертификат независимой гарантии ... от ... от «ФИО3». Стоимость услуги составила 250000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая последним осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать плату за выдачу независимой гарантии в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7106 рублей 52 копейки за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, по...

...чтовые расходы в размере 335 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО БАНК»(АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и КБ «ЛОКО БАНК»(АО) заключен договор потребительского кредита .../АК/23/1380, сроком 96 месяцев, на оплату стоимости автомобиля.

При оформлении кредитного договора ... между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан Сертификат независимой гарантии ..., стоимостью услуги 250000 рублей.

По условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства(договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита(займа).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате платы за услугу, врученная ....

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными(пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Сведений о реальном исполнении предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также о фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств не имеется.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «ФИО3» последовал уже через незначительный период после выдачи независимой гарантии.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца ....

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил с ... по 17.11.2025(731 дней).

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ... и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 25 дней(с ... до ...).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы за 706 дней составляет 241450 рублей 06 копеек.

Доводы иска о навязанной ему при заключении кредитного договора дополнительной услуги в виде независимой гарантии по обеспечению исполнения кредитного обязательства, являются несостоятельными.

В кредитном договоре каких-либо условий, устанавливающих зависимость получения кредита в виде закрепления дополнительных обязанностей заемщика по заключению иных договоров, обусловленности размера процентной ставки от приобретения потребителем дополнительных услуг по независимой гарантии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 рублей 48 копеек, начисленных за период с ... по ....

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 125656 рублей 77 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 5983 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9209 752521) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3»(ИНН 7751208478) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 241450 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6863 рублей 48 копеек компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 125656 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 335 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5983 рублей 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ...

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-000881-96

№ 33-14865/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А..Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года, дополнительного решения от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Белецкого Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита» о возврате уплаченной суммы по договору, взыскании процентов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН .... ОГРН ....) в пользу Белецкого Анатолия Валерьевича (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 228 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 292 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 142356 руб. 42 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 335 руб. 04 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН .... ОГРН ....) в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан г...

...осударственную пошлину в размере 5 847 руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкий А.В. обратился к ООО «Авто-Защита» (далее Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 17 ноября 2023 года между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключён кредитный договор на сумму 2 578 420 рублей, обязательным условием которого являлось заключение договора «Платёжная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 228 420 рублей.

6 декабря 2023 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы, оставленное без ответа. Услугами Общества он не пользовался, в них не нуждался.

На основании изложенного Белецкий А.В. просил взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 228 420 рублей в счет возврата уплаченной стоимости услуг по договору, 6 292,83 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, расходы почтовой корреспонденции в размере 335,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» ставится вопрос об отмены решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость услуг безотзывной независимой гарантии, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от услуги после её фактического оказания. Независимая гарантия на момент её выдачи предполагает возникновения обязательств у ООО «Авто-Защита» перед банком-кредитором. Суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Авто-Защита» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в завышенном размере.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года при оформлении кредитного договора КБ «Локо-Банк» (АО) между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №ПГ689275/231117, согласно которому истцу предоставляется независимая гарантия сроком на 36 месяцев, стоимостью 228 420 руб. Истец не воспользовался услугами договора, ответчиком услуги оказаны не были.

Истец направил ответчику заявление об отказе от услуг, возврате денежных средств, которое получено ответчиком 10 января 2024 года.

06 декабря 2023 года истцом была направлена претензия с просьбой о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-Защита» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом сумме, удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названной в договоре услуги и о стоимости такой услуги, не представлено.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований иска о взыскании денежных средств в размере 228 420 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 по 25 февраля 2024 года в размере 6292,83 рублей, из следующего расчета:

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 142356 рублей 42 копеек (228420+ 6292,83 + 50 000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствовался статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 рублей 04 копеек.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение действия договора, отказался от исполнения договора, что является безусловным правом потребителя для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг.

Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивал. Этот выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что согласно условиям заключённого кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается только залогом транспортного средства (п.10), каких – либо иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств учета выданной независимой гарантии при определении платежеспособности истца банком, не представлено. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, с учетом положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 по 25 февраля 2024 года (заявленный истцом период).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и представленным ему дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, с учетом дискреционных полномочий суда, не свидетельствует о нарушении норм материального права влекущее изменению, либо отмене судебного постановления.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года, дополнительного решения от 2 мая 2024 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-79/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Белецкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> мыс <адрес> паспорт № адрес г.амурск <адрес>, отбывающего наказание в ИК-13 УФСИН России по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

0ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Белецкий А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, находясь в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, по адресу: Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 21, публично демонстрировал иным осужденным экстремистскую символику: татуировки «восьмиконечная звезда» в области коленных чашечек, чем нарушил требование ст. 1 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремистской деятельности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беецкий А.В. не явился, содержится в местах лишения свободы, об участии в разбирательстве посредством ВКС не ходатайствовал, в письменном объяснении указал, что с нарушением согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о/у по овд УТ МВД России по ДФО Поляков Д.И. в судебное заседание не явился, его явка обязательной судом не признавалась.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из основных направлений противодействия является принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из видов экстремистской деятельности выступает пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. Согласно ст. 15 указанного Федерального закона за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Белецкого А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, объяснением Белецкого от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, данными АБД, фотоматериалами, заключением специалиста ФГОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН».

Решением ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ МОД «А.У.Е» признано экстремистской организацией.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 41. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленным законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее ответственность-признание вины, что отражено в письменном объяснении, суд находит возможным назначить Белецкому А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в данном случае не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белцкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи,

либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ст. 32.2. ч.1.3.3 КоАП РФ возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по ст. 20.3 КоАП РФ исключена.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам УФК по Хабаровскому краю (Хабаровское ЛУМВД России на транспорте), ИНН:2722011510, КПП 272201001, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200 в Отделение Хабаровск Банка России, код БК 18811601201019000140, БИК 010813050 УИН 18830427242402011137 наименование платежа-штраф.

Судья Н.Л.Рябцева

Дело № 55-418/2023

(УИД 27OS0000-01-2022-000448-44)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Выголовой И.Г.,

осужденного Белецкого А.В.,

защитника – адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шерстнёва С.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 марта 2023 года, по которому

Белецкий А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен Белецкому А.В. со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу Белецкому А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

в срок лишения свободы Белецкому А.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Шерстнёва С.А. и возражений государственного обвинителя Гребенюк И.В. на них, выслушав осужденного Беле...

...цкого А.В., защитника Лобанову Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белецкий А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 и ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белецкий А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Шерстнёв С.А., полагая, что приговор в отношении Белецкого А.В. является чрезмерно суровым, просит его изменить, и смягчить назначенное Белецкому А.В. наказание.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суд не мотивировал необходимость назначения Белецкому А.В. столь сурового наказания. При этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование Белецкого А.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Белецкий А.В. с самого начала предварительного следствия признал вину в преступлении, пояснив, что не помнит, как происходили сами трагические события, помимо дачи признательных показаний, участвовал в проверке показаний на месте.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения неправильно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения вызвало агрессию у Белецкого А.В., нет. Кроме того, употребление спиртных напитков в новогоднюю ночь не может расцениваться как отягчающее обстоятельство.

Обращает внимание на то, что Белецкий А.В. вину в совершении преступления полностью признал, оказал содействие следователю, дав правдивые показания, позволяющие установить обстоятельства по делу, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шерстнёва С.А. государственный обвинитель Гребенюк И.В., указывая на то, что приговор в отношении Белецкого А.В. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Белецким А.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, показаний потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменных материалов дела, показаний самого осужденного Белецкого А.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего сам факт причинения им смерти потерпевшим, опроверг версию осужденного о причинении им смерти потерпевшим под воздействием лекарственного препарата, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

То, что Белецкий А.В. не показал об обстоятельствах причинениям им смерти потерпевшим, ссылаясь на запамятование событий, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Белецкого А.В. в совершенном преступлении, поскольку его виновность установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

О наличии у Белецкого А.В. умысла на убийство потерпевших свидетельствуют выбранные им орудия преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и металлический табурет, нанесение ими множественных ударов потерпевшим в области расположения жизненно-важных органов, сила нанесенных ударов.

Обстоятельства, при которых Белецкий А.В. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты, при рассмотрении дела сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 191).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

Учитывая выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которым Белецкий А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в инкриминируемый период не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в состоянии физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного повлиять на осознанность и произвольность инкриминируемых ему действий, не находился, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 1-7); поведение Белецкого А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Белецкого А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Белецкого А.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Белецкого А.В. судебная коллегия не находит. Данная квалификация действий Белецкого А.В. сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному Белецкому А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Белецкого А.В., обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Белецкого А.В. малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Белецкого А.В. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, имеющих значение для дела, Белецкий А.В. органам предварительного расследования не сообщил, а, напротив, пояснял, что не помнит обстоятельства причинения им смерти потерпевшим, и утверждал, что совершил преступления, находясь под воздействием таблеток, которые дала ему ФИО1, что тщательно было проверено в судебном заседании, подтверждения не нашло и полностью опровергнуто судом. Кроме того, Белецкий А.В. был застигнут сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте преступления, в доме кроме него и потерпевших больше никого не было, в связи с чем признание им вины в совершении преступления существенного значения для раскрытия и расследования преступления не имело.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере учтены судом при назначении наказания Белецкому А.В. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Белецким А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Факт нахождения Белецкого А.В. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления судом установлен на основании показаний осужденного и свидетелей, акта медицинского освидетельствования Белецкого А.В. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим осужденным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому агрессия Белецкого А.В. была обусловлена восприятием окружающей действительности под воздействием алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Белецкий А.В. продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социального одобряемых форм поведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что алкогольное опьянение Белецкого А.В. существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Доводы защитника о том, что употребление спиртных напитков в новогоднюю ночь не может расцениваться как отягчающее обстоятельство, не основаны на действующем законодательстве.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Белецкому А.В. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Белецкому А.В. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 27 марта 2023 года в отношении Белецкого А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шерстнёва С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№5-19457/2021

16RS0042-02-2021-019781-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Карамов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белецкого А.В., ...,

установил:

24 августа 2021 года около 10 часов 25 минут Белецкий А.В. находился в торговом центре «Первый», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования ст. 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Белецкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующе...

...му.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями Белецкий А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Белецкого А.В. полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от 24 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Белецкого А.В.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности Белецкого А.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Белецкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: «подпись» Карамов И.Д.

Дело № 2-4/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

при секретаре Степаненко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Гребенюк И.В.

потерпевших ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Шерстнева С.А., представившего удостоверение и ордер № 2806 от 10 января 2022 года

подсудимого Белецкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белецкого А.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 января 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий А.В. в состоянии алкогольного опьянения умышленно убил ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1 января 2022 в период с 03 часов до 07 часов 50 минут Белецкий А.В. в квартире <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 и ФИО2, из неприязни, с целью их убийства, умышленно нанёс:

-ФИО1 не менее 7 ударов ножом в грудь, спину и верхние конечности, а также не менее 2 ударов твердым предметом по голове, причинив ей две колото-резанные и резаную рану рук, ссадину на правой щеке, ушибленную рану на слизистой верхней губы, а также колото-резанные ранения сердца, аорты, левого легкого, пищевода, желудка и левой почки, от которых возникло наружновнутреннее кровотечение, приведшее к развитию геморрагического шока, повлекшего смерть ФИО1 на месте с 06 до 07 часов 1 января 2022 года;

-ФИО2 не менее 5 ударов ножом в грудь и спину, а также металлическим табуретом не менее 3 ударов по голове, причинив ей колото-резанную рану плеча, а также ушибленные раны головы, колото-резанные ранения грудной клетки и живота с повреждением аорты, легких, желудка и левой почки, от которых возник...

...ли ушиб головного мозга с субдуральной гематомой левого полушария и наружновнутреннее кровотечение, приведшие к развитию гиповолемического шока, повлекшего её смерть в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года в Охотской центральной районной больнице.

В суде подсудимый Белецкий А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

При допросе на следствии подозреваемым (т.1 л.д. 142-143) Белецкий пояснял, что с 2021 года в п. Охотск сожительствовал с ФИО2. В течение дня и вечера 31 декабря 2021 года распивал спиртное. Ночью около 03 часов 1 января 2022 года с ФИО2 пришёл в гости к общей знакомой ФИО1, где совместно употребили алкоголь. На его вопрос о таблетках для сна, т.к. плохо спал, ФИО1 дала ему из аптечки три таблетки фенозепам или фенобарбитал, упаковку от таблеток выкинула в печь. Название таблеток прочитал сам, и ФИО1 также сказала ему об этом. Через некоторое время ФИО2 ушла спать, он выпил эти три таблетки, и вновь употребил с ФИО1 алкоголь. Происходившего потом не помнит, очнулся в полиции, и объясняет это действием таблеток в сочетании с алкоголем.

Из протокола проверки показаний с выходом на место преступления и фототаблицы (т. 1 л.д. 186-197) следует, что в квартире ФИО1 обвиняемый Белецкий продемонстрировал, куда положил свою рубашку, указал на кухню, где ФИО1 достала из коробки и дала ему три таблетки феназепам или фенобарбитал. Упаковку от таблеток выкинул в топку печи на кухне, употребил таблетки и выпил алкоголь. Также сообщил, что он и потерпевшие курили сигареты около этой печи.

Во время допросов в качестве обвиняемого 17 января, 24 мая, 17 ноября 2022 года Белецкий подтверждал показания, признавая вину в лишении жизни двух женщин, т.к. кроме них троих в квартире никого не было (т.1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 177-178, т. 3 л.д. 13-14).

В судебном заседании подсудимый, не отрицая своей причастности к смерти потерпевших, эти показания также подтвердил.

Показания подсудимого на следствии суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы расследования.

Оценивая приведенные показания подсудимого как достоверные (за исключением приема таблеток и выбрасывания упаковки от них), суд исходит из того, что хотя они и не являются полными, но в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертиз, и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что её дочь ФИО2 с августа 2021 года сожительствовала с подсудимым. 1 января 2022 года после встречи Нового года, около часа ночи дочь вместе с подсудимым, взяв с собой спиртное, ушли от неё в гости к ФИО1. О смерти дочери узнала утром от сына. За несколько дней до этого дочь и пьяный Белецкий ночевали у неё дома, Белецкий громко разговаривал и сказал дочери: «Теперь бойся спать, я тебя прирежу». Утром дочь объяснила ей эту угрозу сильным опьянением Белецкого. После смерти дочери взяла на себя заботу о её двух несовершеннолетних детях.

Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, 1 января 2022 года в 06 час. 40 мин. по телефону поступило сообщение ФИО2 с просьбой о помощи из-за скандала Белецкого (т.1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что около 06 часов 40 минут 1 января 2022 года как дежурный ОМВД по Охотскому району принял по телефону сообщение ФИО2, просившей помощи от Белецкого, который избивал её и хозяйку квартиры ФИО1. Во время разговора с ФИО2 слышал шум ссоры и мужской голос. На вызов направил оперуполномоченного ФИО5 с водителем ФИО6. По телефону ФИО5 доложил о задержании на адресе Белецкого, о нахождении там с ножевыми ранениями двух женщин, одна из которых жива, а также о необходимости вызова скорой помощи, что он сразу и сделал. Примерно через час Белецкий был доставлен в отдел полиции, где вёл себя агрессивно, требовал его выпустить, просил закурить, оскорблял каждого заходившего сотрудника, сообщал об отсутствии при себе личных документов. Затем у Белецкого были взяты смывы с рук и его увезли на освидетельствование.

Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются содержанием изъятой в дежурной части ОМВД России по Охотскому району аудиозаписи вызова, поступившего 1 января 2022 года в 06 часов 40 минут от ФИО2 (т.1 л.д. 33-42).

При воспроизведении во время осмотра предметов изъятой аудиозаписи, Белецкий узнал на ней свой голос, а также голоса ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д.15-21).

Эта же аудиозапись непосредственно исследована в суде. На ней зафиксирован голос женщины, которая на вопросы представившегося ФИО7, спрашивает о возможности вызова полиции. На фоне слышны звуки ссоры женщины и мужчины, который разборчиво произносит: «Пошла отсюда, говорю!». Позвонившая женщина сообщает, что буянит человек, всё переворачивает, и называет свои данные: ФИО2. Затем кричит, что человек бьет женщину, в её присутствии сейчас ударил женщину. Называет адрес, повторяет, что человек при ней сейчас ударил женщину. На фоне слышны другой женский голос и голос мужчины, который выражается нецензурно. ФИО2 начинает кричать, слышен шум падения, ФИО2 плачет и оговорит, что у неё льется кровь, называет адрес, уточняя у ФИО1 номер квартиры. На фоне слышен мужской голос, который произносит: «И Вас же (нецензурно) заберут тоже». На вопрос полицейского о фамилии буяна, ФИО2 называет: «Белецкий Анатолий Валерьевич», просит помощи и приехать быстрее. На фоне другой женский голос произносит: «Ты отойди, пожалуйста».

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что потерпевшая ФИО1 его бабушка, с которой проживал в п. Охотск. Встретив с нею Новый год, около часа ночи 1 января 2022 года ушёл к знакомым. Возвращаясь под утро домой, встретил знакомых ему полицейских Киримейского и Чудинова, от которых узнал о поступившем вызове по поводу дебошира в квартире бабушки. Когда прибыл с полицейскими домой, на стук дверь им открыл подсудимый, которого ранее с ФИО2 видел в гостях у ФИО1. Полицейские сразу его в квартиру не впустили, когда через некоторое время зашел туда, увидел беспорядок, на кухне на полу кровь и труп ФИО1, а рядом лежала ФИО2.

Потерпевший также подтвердил свои показания на следствии о том, что на открывшем дверь Белецком из одежды были только брюки и галстук, он препятствовал полицейским пройти в квартиру.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 1 января 2022 года по сообщению о бытовом конфликте и нанесении Белецким телесных повреждений ФИО2, как дежурный оперуполномоченный выехал на данный вызов с ФИО6. По пути встретили ФИО1, на адрес которого следовали, взяли его с собой, туда же прибыл сотрудник полиции ФИО8. Дверь в квартиру на стук открыл пьяный Белецкий, с оголенным торсом, галстуком на шее, с руками в крови. Он сообщил Белецкому причину прибытия, ФИО6 в это время в форменной одежде полицейского находился рядом. На вопросы о случившемся и где ФИО2, Белецкий интересовался, что им нужно, сообщал, что ничего не происходило и не происходит. На просьбу пройти в квартиру, чтобы в этом убедиться, Белецкий стал препятствовать, проявлять агрессию, продолжал настаивать, что всё в порядке. ФИО6 и ФИО8 отстранили от входа Белецкого и остались с ним в коридоре, он прошел в квартиру, где увидел на полу кухни двух женщин в крови. Одна из них ФИО2, была в сознании, плакала, просила вызвать скорую, успела ему сообщить, что Белецкий ударил её табуретом и ножом, и он же несколько раз ударил ножом ФИО1. Прибывшая скорая увезла ФИО2, а на его вопрос о случившемся Белецкий ответил, что женщины это заслужили. Он также осмотрел все комнаты, окна в квартире были закрыты изнутри, затем Белецкий был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6 в суде об обстоятельствах и причинах вызова, прибытия на место происшествия, состояния и внешнего вида открывшего на стук дверь Белецкого, общения с ним, его поведении и данных им ответов на заданные вопросы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. На слова ФИО5 о необходимости пройти в квартиру и проверить, Белецкий, настаивал, что всё хорошо. В кухню не проходил, т.к. оставался в коридоре с Белецким.

Дополняя ФИО7, ФИО5 и ФИО6, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что утром 01.01.2022г. ему как заместителю начальника отдела полиции дежурный доложил о поступившем от ФИО2 вызове. Прибыв на место, увидел там оперуполномоченного ФИО5, водителя ФИО6 и потерпевшего ФИО1, которые не могли попасть в квартиру. Через некоторое время на стук дверь открыл Белецкий с признаками алкогольного опьянения, он ему представился, назвал причину визита - вызов полиции женщиной. Он был в форменной одежде, и Белецкий понимал, кто перед ним. Белецкий сообщил, что женщин нет, при этом отказывался впустить в квартиру, говорил, что полицию не вызывал и не хочет их видеть, что у него всё в порядке. ФИО5 прошел в квартиру, а он и ФИО6 остались на входе удерживать препятствующего и предъявлявшего им претензии Белецкого. В квартире ФИО5 обнаружил труп ФИО1 и ещё живую ФИО2. На вопрос о случившемся Белецкий говорил, что женщины или сами нарвались, или сами заслужили.

Свидетель ФИО9, фельдшер выездной бригады станции медицинской помощи КГБУЗ «Охотская центральная районная больница», в суде пояснила, что утром 01.01.2022г. по поступившему из полиции сообщению о ножевых ранениях, прибыла на место происшествия, где на полу кухни увидела двух женщин: ФИО1 без признаков жизни и ещё живую ФИО2. Осмотрев женщин, констатировала колото-резанные ножевые ранения и смерть ФИО1. ФИО2 сразу же доставили в больницу, где та в приемном покое скончалась.

Согласно журналу регистрации амбулаторных обращений КГБУЗ «Охотская Центральная больница» (т. 2 л.д. 235-236), смерть ФИО2 констатирована в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года.

Показания свидетеля ФИО6, которому ФИО2 при жизни успела сообщить об орудиях и способе причинения Белецким ей и ФИО1 ранений, его же показания и показания потерпевшего ФИО1 и других свидетелей об обстоятельствах обнаружения потерпевших и об отсутствии на месте преступления других лиц, кроме ФИО2, ФИО1 и Белецкого, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно протоколам осмотра от 01.01.022г. и фототаблицам, в помещении морга КГБУЗ «Охотская Центральная больница» на трупах ФИО1 и ФИО2 зафиксированы множественные колото-резанные ранения, у ФИО2 также ушибленные раны головы; изъяты кофта ФИО1 и платье ФИО2, оба предмета одежды с повреждениями в виде разрезов (т.1 л.д. 43-49, 50-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2022г., фототаблицы, заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-6189-2022 от 13.04.2022г. следует, что в одной из комнат квартиры <адрес> зафиксирована обстановка, указывающая на распитие спиртного тремя лицами, там же обнаружена и изъята белая мужская рубашка с длинными рукавами, на передней поверхности которой множественные следы крови ФИО2.

В другой комнате обнаружен и изъят металлический табурет с повреждением в виде отрыва части угла сиденья с одной ножкой, на поверхности сиденья следы крови ФИО2.

На полу кухни зафиксирован труп ФИО1 с колото-резанными ранениями. Рядом с трупом обнаружены и изъяты нож с кровью ФИО2 на клинке и рукояти, а также со смешанными следами крови человека и клеток эпителия на рукояти, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и Белецкого, отколотая часть металлического сиденья табурета с ножкой, на которой следы крови ФИО2 (т.1 л.д. 4-26, т. 2 л.д. 38-96).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 06 от 17.02.2022г. на изъятой с места происшествия ножке металлического табурета обнаружены образованные веществом бурого цвета похожего на кровь след пальца руки и два следа ладони, которые оставлены левой рукой Белецкого (т. 2 л.д. 5-32).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 194-207) длина клинка изъятого при осмотре места происшествия ножа составляет 20 см.

По заключению судебной трассологической экспертизы № 17 от 07.05.2022г. (т. 2 л.д. 108-134) на платье ФИО2 обнаружено 13, а на кофте ФИО1 9 колото-резанных повреждений, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия или предметом с аналогичными характеристиками.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.0.2022г. и фототаблицы следует, что в камере задержанных дежурной части ОМВД России по Охотскому району зафиксирован Белецкий, на кистях рук которого по заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-6189-2022 от 13.04.2022г. обнаружены следы крови ФИО1, а также изъята его одежда: носки, брюки, галстук, на которых следы крови ФИО2 (т.1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 38-96).

Наличие крови потерпевших на руках и всех предметах одежды Белецкого, а также образованных кровью ФИО2 следов его руки на ножке металлического табурета с отломанной частью сиденья, его биологических следов на рукояти ножа, в совокупности с другими приведенными доказательствами объективно подтверждают причастность подсудимого к лишению жизни двоих потерпевших и использованных им для этого орудиях.

По заключению эксперта № 1 от 13.05.2022г. (т. 2 л.д. 146-149) смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате наружно-внутреннего кровотечения, возникшего от колото-резанных ранений сердца, аорты, левого легкого, пищевода, желудка и левой почки.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, причиненные в период с 05 часов до 06 часов 50 минут 1 января 2022 года, от не менее четырёх ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, возможно от ударов изъятого при осмотре места происшествия ножа, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении стоя в полуоборота левым боком к нападавшему:

колото-резаная рана на левой половине грудной клетки по левой средне-ключичной линии, в левом подреберье, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождающаяся повреждением желудка; колото-резаная рана в 5-ом межреберье слева по передне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 13,7 см, сопровождающаяся повреждением межреберной мышцы, левого легкого, аорты и сердца; колото-резаная рана в 6-ом межреберье по задне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 14,2 см, сопровождающаяся повреждением левого легкого, левого бронха, пищевода и тканей средостения; колото-резаная рана на левой боковой поверхности поясничной области по задне-подмышечной линии, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождающаяся повреждением мягких тканей забрюшинного пространства и левой почки.

После получения этих повреждений ФИО1 скончалась в течение 2-3 минут.

Также обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью повреждения, которые могли возникнуть в тот же период времени от не менее трех ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, возможно от ударов изъятого при осмотре места происшествия ножа: колото-резаная сквозная рана на правой кисти в области средней фаланги 4-го пальца с переломом кости средней фаланги, рана на ладонной поверхности средней фаланги 4-го пальца, резаная рана на коже левого предплечья в средней трети по заднебоковой поверхности, сквозная колото-резаная рана на боковой поверхности ногтевой и средней фаланг 4-го пальца левой кисти. Повреждения на правой и левой кисти свидетельствуют о попытке пострадавшей предотвратить их нанесение и сопротивляться нападавшему.

Кроме того, обнаружены ссадина на коже правой щеки, ушибленная рана на слизистой верхней губы справа, которые могли возникнуть в тот же период времени от не менее двух ударов твердым орудием или предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также рука, сжатая в кулак.

Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта № 2 от 14.05.2022г. (т. 2 л.д. 153-156) смерть ФИО2 наступила от гиповолемического шока, развившегося в результате наружно-внутреннего кровотечения, возникшего от колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, легких, желудка, почки, а также ушиба головного мозга с субдуральной гематомой, в 07 часов 50 минут 1 января 2022 года по данным журнала регистрации амбулаторных обращений КГБУЗ «Охотская ЦРБ».

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, причиненные в период с 05 часов до 06 часов 50 минут 1 января 2022 года:

от не менее трех ударов твердым предметом, имеющим плоские поверхности, сходящиеся под прямым углом, образуя прямоугольную грань, каким может быть прямоугольная ножка стола, табуретки, стула или грань толстой доски, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении стоя лицом к нападавшему: ушибленная рана на левой теменной области головы с размятыми краями; ушибленная рана на коже лба; ушибленная рана на левом надбровье. Эти раны сопровождались расслаивающейся подкожной гематомой левой половины волосистой части головы и субдуральной обволакивающей гематомой левого полушария головного мозга;

от не менее четырёх ударов колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым, которые наносились поступательно один за другим без значительного промежутка времени между ними, когда пострадавшая находилась в положении лежа на правом боку: колото-резаная рана горизонтально расположенная ниже левого подреберья, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождавшаяся повреждением большого сальника, желудка и средней части двенадцатиперстной кишки; колото-резаная рана на левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии в 5-м межреберье, с глубиной раневого канала 13,5 см, сопровождавшаяся повреждением межреберной мышцы, левого легкого и аорты; колото-резаная рана по лопаточной линии слева в 5-м межреберье, проникающая в грудную полость, с глубиной раневого канала 12 см, сопровождавшаяся повреждением левого легкого; колото-резаная рана в 10-м межреберье слева, с глубиной раневого канала 13,2 см., сопровождавшаяся ранениями левой почки, брюшной части аорты; колото-резаная рана на левой боковой поверхности поясничной области, сопровождавшаяся повреждением мягких тканей спины и брюшной части аорты.

После получения указанных повреждений ФИО2 передвигаться или совершать активные действия не могла, могла производить движения руками, ногами, а также разговаривать.

Также обнаружены не состоящие в прямой причинной связи со смертью повреждения, которые могли возникнуть в тот же период времени от одного удара колюще-режущим орудием по форме напоминающим нож, либо таковым: колото-резаная рана на коже левого плеча в средней трети по наружной поверхности, сопровождавшаяся повреждением боковой стенки грудной клетки по передне-подмышечной линии.

Согласно судебно-химического исследования в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Приведенные выводы судебно-медицинских и других экспертиз, сторонами не оспаривались, основания сомневаться в правильности заключений экспертиз у суда отсутствуют, т.к. они выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания других письменных доказательств недопустимыми, также не имеется, и совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что мотивом преступных действий подсудимого явилась личная неприязнь после совместного распития спиртного с потерпевшими, вызванная ссорой с ними, объективно зафиксированной на аудиозаписи звонка ФИО2 в отдел полиции. В ходе данной ссоры Белецкий нанёс ФИО1 и ФИО2 удары ножом по различным частям тела, ФИО2 также металлическим табуретом по голове, причинив, в том числе, травмы, повлекшие их смерть.

Избранные Белецким орудия преступления – нож и металлический табурет, количество нанесенных потерпевшим этими предметами ударов, их значительная сила, на которую указывает характер травм в области головы ФИО2 и глубина раневых каналов от 12 до 14 см при длине клинка ножа 20 см, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших, свидетельствуют, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти каждой из них.

Удары ФИО1 и ФИО2 ножом и ФИО2 металлическим табуретом Белецкий наносил один за другим, в короткий промежуток времени, лишение жизни потерпевших происходило в одном месте, без разрыва во времени, что также свидетельствует об указанном умысле. Непосредственно после полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте, смерть ФИО2 наступила спустя непродолжительное время.

Обнаруженные при исследовании трупов ФИО1 и ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резанных, резанных и других ран, не состоящих в причинной связи со смертью, судом расцениваются как сопутствующие реализации Белецким умысла на убийство потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Белецкого А.В. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Судом проверялись показания подсудимого о нахождении во время преступления под действием полученных от ФИО1 трех таблеток фенозепама или фенобарбитала, упаковка от которых была затем выброшена в топку печи, а соответственно и поставленная таким образом под сомнение способность Белецкого нести ответственность за содеянное.

Так, потерпевший ФИО1 сообщил суду, что отопление в квартире ФИО1 центральное, дровяную печь в кухне днём 31 декабря и в ночь на 1 января не топили. Не видел и не слышал, чтобы ФИО1 принимала таблетки феназепам или фенобарбитал.

По сообщению КГБУЗ «Охотская центральная районная больница», ФИО1 с 1997 года была прикреплена для медицинского обслуживания к указанной больнице, в течение периода наблюдения препараты феназепам и фенобарбитал ей не назначались, рецепты на их выдачу не оформлялись.

Осмотром квартиры ФИО1 непосредственно сразу после преступления установлено, что печь не топилась, плита печи накрыта скатертью, поверх неё различные предметы, в топке печи кроме золы и окурков сигарет других предметов нет (т.1 л.д. 4-26).

Фельдшер ФИО9 в суде сообщила об освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения фельдшером ФИО10. Также пояснила, что тоже проводит освидетельствование на состояние опьянения доставленных полицейскими лиц, включающее в себя исследование биологических сред организма человека на специальном оборудовании, которое распечатывает результаты на талоне. Ей известны рецептурные лекарства феназепам и фенобарбитал, они относятся к бензодиазепинам и барбитуратам, которые выявляются используемым в их больнице указанным оборудованием при освидетельствовании.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 1 января 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения Белецкого, результаты химико-токсикологического исследования его биологических сред отрицательные (т. 1 л.д. 65)

Свидетель ФИО10 об освидетельствании на состояние опьянения, о лекарственных средствах феназепам и фенобарбитал, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Яковлевой. А также пояснила, что при обнаружении в биологических средах человека барбитуратов и бензодиазепинов анализатор химико-токсикологических исследований указывает на распечатываемом талоне положительный результат в виде цифр в графе «БАР» – барбитураты или в графе «БЗО» – бензодиазепины. Белецкий был ею освидетельствован 1 января 2022 года, и результат исследований на содержание в его организме барбитуратов и бензодиазепинов был отрицательным. Указанное в выданном анализатором талоне время получения данного результата 12 час. 07 мин. соответствовало фактическому. Перед освидетельствованием опрашивала Белецкого, когда последний раз и что принимал из лекарств, про феназепам и фенобарбитал он не сообщал, рассказал лишь про употребление ночью алкоголя.

Согласно истребованному в КГБУЗ «Охотская ЦРБ» талону от 1 января 2022 года, в 12 часов 07 минут установлен отрицательный результат теста на содержание в организме Белецкого барбитуратов и бензодиазепинов.

Специалист в области наркологии и лекарственных препаратов ФИО8 разъяснил, что феназепам и фенобарбитал являются сильнодействующими рецептурными лекарственными средствами, и обнаруживаются в организме человека примерно через 2 часа после приема. Также разъяснив, что феназепам полностью выводится из организма через 3-5 дней, а фенобарбитал примерно через полторы недели, специалист с учетом полученного при освидетельствовании Белецкого 1 января 2022 года в 12 часов 07 минут отрицательного результата на содержание в организме бензодиазепинов и барбитуратов, категорично исключил употребление подсудимым названных лекарств в инкриминируемый период с 03 часов и до вызова ФИО2 полиции в 06 часов 40 минут 1 января 2022 года.

Таким образом, результаты осмотра места происшествия и выполненных при освидетельствовании Белецкого химико-токсикологических исследований, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста, объективно опровергают утверждения подсудимого о приеме перед лишением жизни потерпевших таблеток феназепам или фенобарбитал.

Осознание подсудимым окружающей обстановки и происходящих событий во время преступления и сразу после подтверждается как объективно зафиксированной на аудиозаписи фразой подсудимого, свидетельствующей о понимании им обращения ФИО2 в полицию: «И Вас же (нецензурно) заберут тоже», так и показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО8, с которым Белецкий поддерживал адекватный речевой контакт, понимая, кем являются эти свидетели, и совершая целенаправленные действия по воспрепятствованию их допуску в квартиру ФИО1.

Других доводов по обстоятельствам дела подсудимым не приведено.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы № 2039 от 8 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 1-7) подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в инкриминируемый период не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), в состоянии физиологического аффекта не находился, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится законом к категории особо тяжкого, характеризуются повышенной общественной опасностью, свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего.

Белецкий А.В. не судим, характеризовался по месту проживания удовлетворительно, по месту проживания в г. Амурске также отмечены его злоупотребление спиртным и вспыльчивость (т. 3 л.д. 59, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, и раскаяние, о котором свидетельствует заявление подсудимого об извинениях родственникам потерпевших.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это предлагалось сторонами, не усматривается, поскольку никакой заслуги подсудимого в раскрытии преступления нет, а признание им вины с одновременным сообщением следствию ряда недостоверных сведений, активным содействием расследованию не является.

По заключению приведённой экспертизы, агрессия подсудимого во время инкриминируемого деяния была обусловлена восприятием окружающей действительности под воздействием алкоголя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый продемонстрировал соответствующее этому состоянию поведение, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

При таких данных, и учитывая показания потерпевшей ФИО4 о высказанной нетрезвым Белецким незадолго до убийства дочери угрозе зарезать её, а также исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, в результате которого погибли две потерпевшие, сведений о личности Белецкого А.В., суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимым агрессии, развитию его противоправного поведения и привело к совершению особо тяжкого преступления. Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение Белецким А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения следует как из его собственных показаний о предшествующем употреблении спиртного, так и акта его медицинского освидетельствования.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против жизни двух лиц, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Белецким А.В., данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности Белецкого А.В., конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения Белецкому А.В. как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белецкого А.В. подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день за один день, как осужденному к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» серийный номер RF8R71WYPXL, мобильный телефон «BQ» следует вернуть по принадлежности Белецкому А.В.; все смывы биологических следов, табурет, нож, ножку табурета с отколотой частью сиденья, рубашку, галстук, брюки, носки, биологические образцы, кофту, платье, образец следов рук Белецкого А.В., мобильный телефон, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить; оптический диск с аудиозаписью вызова полиции – оставить храниться при деле.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белецкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Белецкому А.В. ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Белецкому А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Белецкому А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Белецкого А.В. с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung» серийный номер RF8R71WYPXL, мобильный телефон «BQ» - вернуть по принадлежности Белецкому А.В.; все смывы биологических следов, табурет, нож, ножку табурета с отколотой частью сиденья, рубашку, галстук, брюки, носки, биологические образцы, кофту, платье, образец следов рук Белецкого А.В., мобильный телефон - уничтожить; оптический диск с аудиозаписью вызова полиции хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: