Ярцева Екатерина Васильевна

14 марта 2018 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Фролова С.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный судом срок ФИО1 не были устранены указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 132, 135, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в <адрес> через Автозаводск...

...ий районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой Е. В. к ТУ Росимущества по ... области, Комитету лесного хозяйства по ... области об исключении из Государственного кадастра недвижимости характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд не явилась по вторичному вызову, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л...

... И Л:

исковое заявление Ярцевой Е. В. к ТУ Росимущества по ... области, Комитету лесного хозяйства по ... области об исключении из Государственного кадастра недвижимости характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ее право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу, а также, что наличие указанного определения не препятствует повторному обращению с этим же иском в суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцова А.А.,

при секретаре Матяж Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Ярцевой Е.В. к ОП Багаевское ЗАО «Полтавские консервы» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в прокурату поступило заявление Ярцевой Е.В. на неправомерные действия руководства ОП Багаевские ЗАО «Полтавские консервы», связанные с невыплатой заработной платы. Проведенной проверкой соблюдения трудовых прав работников ОП Багаевское ЗАО «Полтавские консервы» установлено, что ФИО1 работает в должности рабочей на основании срочного трудового договора № от 05.11.2014г. Задолженность по выплате заработной платы в денежном выражении составляет 29412,89 руб. за период с января по февраль 2016 года.

Помощник прокурора Багаевского района РО Воронина Э.В. в судебном заседании представила суду заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просила суд принять его и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность по заработной плате перед Ярцевой Е.В. погашена в полном объеме. Вопрос о принятии отказа от иска рассмотрен в отсутствии ...

...не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Ярцева Е.В., в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении в ее отсутствие, с указанием о получении ей задолженности по заработной плате в полном объеме, претензий не имеет. Вопрос о принятии отказа от иска рассмотрен в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, заявлен в связи с исполнением ответчиком требований иска, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Ярцевой Е.В. к ОП Багаевское ЗАО «Полтавские консервы» о взыскании заработной платы.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Донцов

Дело № 2-1036/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 17 августа 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре: Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» к Гециу А.Д., Ярцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МСПКК «Альянс-кредит» обратился в суд с иском к Гециу А.Д., Ярцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

27 декабря 2012 года между МСПКК «Альянс-Кредит» и Гециу А.Д. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа № Заемщику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей под 12 % годовых на приобретение удобрений, семян, капельного орошения.

В соответствии с п. 1.5 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора займа срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до 27 декабря 2013 года.

27.12.2012 года между МСПКК «Альянс-Кредит» и Гециу А.Д. было заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого Заемщик вносит Займодавцу членские взносы на ведение уставной деятельности в сумме 60 000 рублей.

28.12.2012 года МСПКК «Альянс-Кредит» передал Гециу А.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2012 года. Таким образом, МСПКК «Альянс-Кре...

...дит» полностью исполнил свои обязательства по договору займа № от 27.12.2012 года.

В целях обеспечения исполнения Гециу А.Д. своих обязательств по договору займа № от 27.12.2012 года, между МСПКК «Альянс-Кредит» и Ярцевой Е.В. был заключен договор поручительства № от 27.12.2012 года.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, Ярцева Е.В. несет солидарную ответственность перед МСПКК «Альянс-Кредит» за исполнение Гециу А.Д. своих обязательств по договору займа № от 27.12.2012 года.

В соответствии с п.1.5-1.7 договора поручительства, Ярцева Е.В. обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из Основного договора в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате повышенных процентов; уплате членских взносов на ведение уставной деятельности.

Гециу А.Д. ежемесячно до 5 го числа с даты получения займа и до дня полного выполнения своих обязательств обязана осуществлять выплату начисленных на заем процентов в размере 12 % годовых и членских взносов согласно дополнительного соглашения.

Срок исполнения обязательств наступил, однако Гециу А.Д. заем в сумме 100 000 рублей не вернула, оплату процентов и членских взносов произвела не полностью.

МСПКК «Альянс-Кредит» неоднократно, 09.04.2014 года и 18.07.2016 года направлял Гециу А.Д. и Ярцевой Е.В. претензии о необходимости исполнения обязательств по договору займа № от 27.12.2012 года, договору поручительства № от 27.12.2012 года, но до настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена.

Ответчики Гециу А.Д. и Ярцева Е.В. в нарушение условий договора займа № от 27.12.2012 года и договора поручительства № от 27.12.2012 года, ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке, предусмотренном условиями договора займа, договора поручительства, тем самым по состоянию на 18.07.2016 года имеют задолженность по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом с 01.11.2013 года по 18.07.2016 года в размере 32 581 рубль, задолженность по уплате членских взносов с 27.12.2012 года по 27.12.2013 года в размере 9 368 рублей, повышенные проценты за нарушение срока возврата основной суммы займа с 27.12.2012 года по 18.07.2016 года в размере 6 707 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов с 05.12.2013 года по 18.07.2016 года в размере 31 430 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 18.07.2016 года составила 180 086 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Гециу А.Д. и Ярцевой Е.В. в пользу МСПКК «Альянс-Кредит» задолженность по договору займа № от 27.12.2012 года по состоянию на 18.07.2016 года в размере 180 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801,72 рублей в равных долях.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по договору займа № от 27.12.2012 года в размере 178 086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761,72 рублей в равных долях, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Гециу А.Д., Ярцева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив письменные заявления.

Признание ответной стороной исковых требований принимается судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как признание иска не нарушает законных прав и охраняемых интересов иных лиц.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме и судом принимается признание иска, то суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики иск признали.

Последствия принятия судом признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» к Гециу А.Д., Ярцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гециу А.Д., Ярцевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» задолженность по договору займа № от 27.12.2012 года в размере 178 086 руб..

Взыскать с Гециу А.Д., Ярцевой Е.В. в пользу Межрайонного сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альянс-кредит» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 761,22 рублей, то есть по 2 380,61 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2016 года.

Председательствующий: П.А. Левченко