Беледин Виктор Алексеевич
Дело 11-1/2014
В отношении Беледина В.А. рассматривалось судебное дело № 11-1/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Макушинском районном суде Курганской области в Курганской области РФ судьей НОВОСЁЛОВЫМ И.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беледина В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белединым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Макушино 21 февраля 2014 года
Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов И. А.
при секретаре Карповой Н. В.
ответчика Беледина В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Зауралье» А. С. Безельт на определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20 декабря 2013 г., об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 30.10 2013 г. об оставлении без рассмотрения иска ЗАО «Зауралье»
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 30 октября 2013 года, исковое заявление ЗАО Зауралье к Беледину В. А. о взыскании задолженности, в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи не явкой истца по вторичному вызову.
04.12.2013 г. от представителя ЗАО Зауралье поступило ходатайство об отмене определения суда от 30.10.2013 г. в связи с уважительностью причин не явки на судебные заседания. В качестве уважительных причин указано: что повестки на судебные заседания 15.10.2013 г. и 30.10.2013 г. не получал, мировой судья не дал надлежащей оценки командировочному удостоверению конкурсного управляющего и факту его нахождения в командировке с 15 по 30 октября 2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20.12. 2013 года, в удовлетворении ходатайства об отмене ...
Показать ещё...определения суда от 30.10.2013 г. отказано.
В частной жалобе представитель истца указывает, что повестки на судебные заседания 15.10.2013 г. и 30.10.2013 г. не получал, мировой судья не дал надлежащей оценки командировочному удостоверению конкурсного управляющего и факту его нахождения в командировке с 15 по 30 октября 2013 г. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20.12. 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 30.10.2013 г.
На судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения материала был извещен надлежащим образом.
Ответчик на судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, истец неоднократно не являлся в суд без уважительной причины.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы жалобы, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца суд первой инстанции исходил из наличия почтовых уведомлений, свидетельствующих об извещенности истца о судебных заседаниях (л. д. 26,37,45,50), Оснований сомневаться в факте надлежащего извещения истца с учетом данных почтовых уведомлений суд не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на определение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции в т. ч. в части оценки командировочного удостоверения, участия истца в ином судебном заседании. Доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон и в соответствии с представленными истцом доказательствами вынес обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20.12. 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 30.10 2013 г. об оставлении без рассмотрения иска ЗАО «Зауралье», оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Зауралье» А. С. Безельт без удовлетворения.
Судья: Новоселов И. А.
Свернуть