Адилова Жанара Маратовна

Дело № 2-8433/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиловой Ж.М. к ООО «КБ«АйМаниБанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Установил:

Адилова Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «КБ«АйМаниБанк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Дело к судебному разбирательству дело было назначено на 27.10.2015 года к 11.15 часам. Истец Адилова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ООО «КБ«АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно к судебному заседанию дело было назначено на 12.11.2015 года к 11.00 часам. Истец Адилова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика ООО «КБ«АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказател...

...ьства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Стороны дважды не явились на судебное заседание. При этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки согласно ст. 167 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь со ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адиловой Ж.М. к ООО «КБ«АйМаниБанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора в части страхования, взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон без уважительных причин.

Заявление об отмене определения об оставления без рассмотрения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2 – 1744/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года

гражданское дело по иску Адиловой Ж.М. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным пункт 3.8 анкеты-заявления о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, взыскать в пользу истицы незаконно удержанные средства в размере 116 751 рублей, неустойку в размере 116 751 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и истицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 778 рублей. При получении кредита истец был подключен к программе страхования (пункт 3.8 заявления-анкеты). Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истицей понесены убытки по оплате страховой премии в размере 116 751 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в банк, с просьбой вернуть необоснованно пере...

...плаченную страховую премию по вышеуказанному договору. Однако, законные требования потребителя в добровольном порядке ООО КБ «АйМаниБанк» не исполнил.

Истица на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен, заявление на страхование не подписывал. Услуга страхования навязана, при этом, выбор страховой компании заемщику не был предоставлен.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской о вручении повестки ответчику, возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но по неизвестным суду причинам не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, истице предоставлен кредит в сумме 755 778 рублей. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам, оплата КАСКО, оплата сервиса, оплата GАР страхование, оплата РАТ страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

В подтверждение добровольности выбора кредита с личным страхованием ответчик ссылается на подписанное заемщиком заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором указана просьба заемщика перечислить с его счета средства для оплаты по договору купли-продажи автомобиля и для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в СГ. Однако, данное заявление выбора заемщиком оплаты страховой премии не содержит, поскольку заемщик не имеет возможности подписать в этом заявлении лишь раздел на перечисление кредита на оплату автомобиля. Имеется возможность подписать лишь заявление в целом, без чего невозможно получение кредита как такового. Наличие страхового полиса (представленного ответчиком в нечитаемом виде) является лишь следствием условия кредитного договора о включении страховой премии в сумму кредита.

Повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имелись основания для признания нарушения прав потребителя.

Истице не предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право не реализовала. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, график платежей и страховой сертификат. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, на обозрение суда не представлено. В результате нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст заявления-анкеты, подписанного истицей изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что страховая сумма им перечислена в страховую компанию. Следовательно, пункт 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по программе личного страхования противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании пункта 3.8 договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 116 751 рублей по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.Таким образом, за отказ вернуть истице сумму незаконно удержанных средств истец просит уплатить в её пользу неустойку в размере 116 751 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию заемщика о возврате комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя ФИО1 банком. Суд считает, что неустойка в сумме 30 000 рублей является соразмерной последствиям и срокам нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 73 375 рублей 50 копеек в пользу истицы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов в суде ФИО1, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, подлежат взысканию с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истицы в размере 10 000,00 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, которые подтверждены квитанцией.

Кроме того, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 5 401 рубль за исковые требования имущественного характера и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 3.8 кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере 116 751 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, за услуги нотариуса 2 100 рублей, штраф в размере 73 375 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 401 рубль за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.