Бободжонзод Икром Нурулло

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бободжонзоды И.Н. – адвоката Седельникова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бободжонзоды ФИО6,

у с т а н о в и л:

<.......> старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Шутовым Д.Ю. составлен протокол 72 Е00132847 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Бободжонзоды И.Н., 21.10.1977 г.р., из которого следует, что 03 сентября 2024 года около 12 часов 50 минут по адресу: г. Тюмень ул. Харьковская, д. 72, установлен гражданин Республики Таджикистан Бободжонзода И.Н., который 28.08.2024, находясь по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 200б, при определении его статуса, как иностранного работника, при заполнении заявления о выдаче патента указал недостоверные сведения об изменении своих установочных данных, указав, что не менял их, тогда как ранее имел установочные данные как Рахмонов ФИО7, <.......> г.р., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2024 протокол об административном правонарушении и другие ...

Показать ещё

...материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.09.2024 Бободжонзода И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения процедуры административного выдворения.

С данным постановлением не согласен защитник Бободжонзоды И.Н. – адвокат Седельников В.В., который в жалобе в вышестоящий суд, полагая неверной квалификацию действий Бободжонзоды И.Н., просит об изменении судебного акта в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает назначение наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации чрезмерным и несправедливым, поскольку не учтены данные о личности Бободжонзоды И.Н., который ранее к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации проживают его родная сестра и мать, являющиеся гражданами Российской Федерации. Полагает, что совершенное Бободжонзодой И.Н. правонарушение подлежит квалификации по ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения жалобы Бободжонзода И.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, а также представленные с ней документы, заслушав защитника Седельникова В.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно подп. 1 ч.2 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию заявление о выдаче патента.

Подпунктом «б» пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162, закреплено, что должностными лицами уполномоченных органов проводится проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 24.08.2024 Бободжонзодой И.Н., имеющего гражданство Республики Таджикистан, в УМВД России по Тюменской области было подано заявление о выдаче патента, при заполнении которого им указаны недостоверные сведения о том, что он не менял фамилию, имя и отчество, тогда как он сменил фамилию, имя и отчество Рахмонов Фаррух Нуруллоевич на Бободжонзода Икром Нурулло, о чем в Тюменский областной суд представлено свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества от 08.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина Бободжонзода И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Факт совершения Бободжонзода И.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.09.2024 (л.д. 3), объяснениями Бободжонзода И.Н., не оспаривавшего обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4), сведениями об иностранном гражданине (л.д. 5-43), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бободжонзода И.Н., в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бободжонзода И.Н. разъяснены.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционных правил в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона иммигранты - иностранные физические лица, в том числе беженцы, поселяющиеся постоянно либо на определенный срок на территории РФ.

В связи с чем, Бободжонзода И.Н., являясь иностранным гражданином, обязан соблюдать все установленные законом и подзаконными нормативными правовыми актами иммиграционные правила.

Вопреки доводам жалобы, действия Бободжонзода И.Н. по предоставлению недостоверных сведений о смене фамилии, имени и отчества во время определения его статуса в Российской Федерации при выдаче патента образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Бободжонзоды И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Бободжонзоды И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении Бободжонзода И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а наличие со стороны указанного лица угрозы национальной безопасности и общественному порядку свидетельствует о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 в отношении Рахмонова Ф.Н., 21.10.1977 г.р., на основании подп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закона № 114-ФЗ) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.10.2018 (л.д. 34). Из объяснений Бободжонзоды И.Н., данных при составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2024, следует, что в 2017 году, он, сменив фамилию, имя и отчество на Бободжонзода И.Н., въехал на территорию Российской Федерации до истечения установленного ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ срока, что также подтверждается данными досье мигранта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наличии какого-либо недвижимого имущества в его собственности на территории Российской Федерации, не соблюдение иностранным гражданином установленного в Российской Федерации правопорядка, назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Бободжонзоды И.Н.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бободжонзоды ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Бободжонзоды И.Н. – адвоката Седельникова В.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова

Свернуть