Бобоев Максуд Джумъахонович

Дело № 1-435/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре Бушманове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурского А.В.,

подсудимого Бобоева М.Д.,

защитника – адвоката Вагидова Я.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика – Бабаджановой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бобоева Максуда Джумъахоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Бобоев Максуд Джумъахонович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

Он, Бобоев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 28 минут по 22 часов 38 минут, находясь рядом с <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО7, то есть из одежды, находившейся при потерпевшей, принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гелакси ЭС9») в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, денежные средства на которой отсутствовали, а всег...

...о тайно похитил имущество потерпевшей ФИО7 на общую сумму 15 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бобоев М.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением; в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей, Бобоев М.Д. добровольно и после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бобоев М.Д. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Бобоева М.Д. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Бобоев М.Д. вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (л.д. 31), что свидетельствует об его раскаянии; он не судим (л.д. 142), впервые привлекается к уголовной ответственности; <данные изъяты> (л.д. 143-145); оказывает материальную поддержку престарелым родителям.

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 53 УК РФ (ограничение свободы не назначается иностранным гражданам).

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая то, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначение Бобоеву М.Д. наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый до судебного разбирательства содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая продолжительность срока содержания указанного лица под стражей - суд считает возможным полностью освободить Бобоева М.Д. от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Бобоеву М.Д. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия в сумме 3 000 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 5 145 рублей 00 копеек, в общей сумме – 8 145 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о возмещении иных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вагидова Я.В. за оказание юридической помощи подсудимому, не обсуждался в связи с приглашением адвоката по соглашению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобоева Максуда Джумъахоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Бобоева Максуда Джумъахоновича от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении Бобоева Максуда Джумъахоновича в виде содержания под стражей – отменить, освободив его немедленно в зале суда.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Бобоеву М.Д. в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда в общей сумме 8 145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе черного цвета, серийный номер (ИМЕЙ): № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и надетый на него чехол силиконовый фиолетового цвета, товарный чек (гарантийный талон) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 -53) – оставить по принадлежности владельцу ФИО7, освободив ее от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова