Журихина Ольга Владимировна

78RS0011-01-2024-002886-94 Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Рогаткиной Ю.А.,

с участием ответчика Душковской М.И.,

третьего лица Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к Душковской Марине Игоревне, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 467 руб., сроком на 60 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик исполнял обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 740 651,24 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере 89 000 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, обязательства по возврату не исполнены, ввиду чего имеется задол...

...женность.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ К. умер. После его смерти открылось наследственное дело. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в свою пользу задолженность в размере 875 535,83 руб., из которых - 740 651,24 руб. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 134 884,59 руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 955 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащего - Душковскую М.И. и гражданское дело передано по подсудности в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга Паздерин П.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Определением суда от 20.03.2025 процессуальный статус МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области изменен на ответчика, в качестве третьего лица привлечена Душковская Г.И. Согласно определению суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия и Журихина О.В., а также в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – несовершеннолетняя Ж.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 29.05.2025 осуществлено процессуальное правопреемство истца с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на АО «БМ-Банк», в качестве третьего лица привлечен Иванов В.В.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания в адрес истца судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении дополнительных расчетов иска, а также определение о раскрытии доказательств в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем, пояснений со стороны истца в материалы дела не поступило.

Ответчик Душковская М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ей было известно о наличии у К. на праве собственности транспортного средства и оружия, при этом Журихина О.В., с которой он проживал на момент смерти, осуществила продажу указанного автомобиля, а оружие сдала на хранение в Отделение лицензионно-разрешительной работы ГУ ФСВ Национальной гвардии по г. Санкт-Петербургу. Похороны брата осуществлялись за счет средств ее семьи, при этом документов не сохранилось, Журихина О.В. в организации похорон не участвовала.

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования истца необоснованными, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов В.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными, указал, что средства в размере 19 600 руб. были переведены после смерти К. на его счет для того, чтобы оплатить похороны, осуществляемые Душковской М.И. Относительно переводов иных средств и оплат покупок с карты К. ему ничего неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и К. заключили кредитный договор № на сумму 815 467 руб., сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка с 1-го по 12-й месяц – 7,5% годовых, с 13 месяца – 9,1 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Размер ежемесячного платежа – 16 340 руб. со 2-го по 12-й месяц, и с 13-го месяца – 16 854 руб. Платеж осуществляется каждое 20-е число месяца (п. 6), последний платеж в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выдав К. денежные средства в полном объеме.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 договора (индивидуальных условий) срок действия договора – до полного выполнения клиентом и банком своих обязанностей. За несвоевременное исполнение обязательства взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).

Расчет просроченной задолженности и просроченных процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и К. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере 89 000 руб. Срок действия договора – с момента подписания индивидуальных условий и до закрытия СКС / полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – 1 год с момента предоставления клиенту кредита с неоднократным продлением на очередной год в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита или клиент не предоставил в банк заявление об отказе в продлении срока возврата кредита в соответствии с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц.

Процентная ставка – 29,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), расчетный период – с первого дня текущего месяца до последнего календарного дня текущего месяца (обе даты включительно). Платежный период – с первого дня до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором закончился расчетный период (обе даты включительно).

Банк также надлежащим образом исполнил условия договора, выдав К. карту с вышеуказанным кредитным лимитом.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен и подтверждается материалами дела.

В адрес заемщика направлено требование с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 740 651,24 руб., которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть заемщика К., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № по ОЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти заемщика обязательства по оплате кредита не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по указанным договорам, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 740 651,24 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 134 884,59 руб.

Установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону являлась Душковская М.И. (сестра), иных наследников судом не установлено. В органах ЗАГС отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных браков и детей у К. (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ). Мать К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Паздериным П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К., обратилась сестра – Душковская М.И.

Наследственное имущество состояло из оружия марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сдано ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение и в настоящее время находится на складе ГУ Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN - №.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах наследственного дела, Душковская М.И. отказалась от наследства, оставшегося после смерти К.

Таким образом, кто-либо в права наследования после смерти К. не вступал.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что между обществом и К. был заключен договор страхования, по факту события ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило устное сообщение путем телефонных переговоров, при этом ни заявления, ни подтверждающих факт наступления события документов не поступало (ответ от 31.03.2025).

В силу требований ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1), наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положению ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с позиции приведенных норм права обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно сведениям ЕГРН в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах К. на объекты недвижимости.

В соответствии с письмом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества в отношении К.

На момент смерти заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы: Журихина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Журихиной О.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из писем ГУ МЧС России по РК от 14.03.2025 и ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 07.05.2025 следует, что за К. зарегистрированных маломерных судов и двигателей к ним в реестре маломерных судов не имеется.

Как следует из ответов инспекции Гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 20.03.2025 и Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 06.05.2025 на запросы суда, за К. самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно ответу ОМВД России по Муезерскому району от 14.03.2025 за К. было зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN - №. Снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Указанная информация о наличии на праве собственности автомобиля подтверждена сведениями, поступившими из УФНС России по Республике Карелия 18.03.2025.

Из письма ОЛРР по Приморскому и Курортному району г. Санкт-Петербурга от 07.05.2025 следует, что К. принадлежало оружие марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. По акту сдано ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение и в настоящее время находится на складе ГУ Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области до принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 20.03.2025 К. получателем пенсии не являлся.

К моменту смерти заемщика на его имя были открыты следующие банковские счета в следующих кредитных организациях:

- № и № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- №, №, №, №, №, все счета закрыты, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»;

- № в ПАО Сбербанк, счет открыт;

- № в Банк ВТБ (ПАО), счет открыт;

- № (счет открыт) и № (счет закрыт ) в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Из писем Банка ВТБ ПАО от 19.03.2025, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 21.03.2025, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») от 28.05.2025 фактических остатков денежных средств на счетах в иных кредитных организациях не установлено.

При этом, как установлено судом из ответа на запрос от 07.05.2025, на момент смерти К. ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете, открытом в Банке ВТБ ПАО, остаток средств составил 115 468,65 руб. и 15,51 руб. (был открыт один счет и имелось 2 банковские карты). Однако по состоянию на дату ответа на запрос сумма средств на счете – 0 руб.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 06.05.2025 заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 32 404,6 руб., хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

По состоянию на 28.04.2025 (ответа на запрос) фактически сумма средств на счете составляет 11,68 руб.

Иного наследственного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю К. не установлено.

Вместе с тем, со счета умершего были осуществлены следующие переводы после его смерти: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. на счет Журихиной О.В.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 руб. на счет Иванова В.В.

При этом ни Журихина О.В., ни Иванов В.В. не являются лицами, которые в силу закона могли бы фактически принять наследство, оставшееся после смерти К.

Как указал в судебном заседании Иванов В.В., средства в размере 19 600 руб. были переведены для того, чтобы оплатить похороны, осуществляемые Душковской М.И. И сразу же в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сумма 19 600 руб. была переведена Душковской М.И. на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Душковская М.И. пояснила, что она бесконтактных покупок после смерти брата не совершала, доступа к банковским картам не имела.

После смерти заемщика также имело место списание средств посредством бесконтактной оплаты покупок с банковской карты, однако доподлинно установить лицо, списавшее денежные средства, объективно не представляется возможным.

Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика К. составляет 11,68 руб., доказательств обратному не представлено.

В силу п. 1 ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 1180 ГК РФ меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Особенности приобретения, отчуждения и оборота оружия урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила оборота оружия).

На основании ст.21 Закона об оружии субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона об оружии изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона.

В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

П. 6 Правил оборота оружия установлено, что торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу оружие и патроны к нему, принадлежащие гражданам Российской Федерации или юридическим лицам, после уведомления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия о принятом решении продать оружие и патроны к нему (пункт 9 Правил оборота оружия).

Согласно положениям подпункта ж (10)) пункта 15 Правил оборота оружия, оружие и патроны могут передаваться юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, - гражданами Российской Федерации или юридическими лицами для комиссионной продажи принадлежащих им оружия и патронов к нему после уведомления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия о принятом решении продать оружие и патроны к нему.

Таким образом, указанными положениями законодательства прямо предусмотрена возможность передачи оружия гражданами и юридическими лицами, владеющими таким оружием на законных основаниях, специализированным торговым организациям для его комиссионной продажи с уведомлением об этом войск национальной гвардии.

Доказательств обращения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое в данном случае осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в специализированную торговую организацию с целью комиссионной продажи спорного оружия, материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается, что к полномочиям войск национальной гвардии Российской Федерации отнесены государственный контроль и надзор за оборотом оружия, а не осуществление оборота оружия непосредственно.

Положений, наделяющих войска национальной гвардии Российской Федерации полномочиями по принятию на каком-либо виде права оружия, отнесенного к выморочному имуществу, и его дальнейшей реализации, в том числе путем комиссионной продажи, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не содержит.

При рассмотрении гражданского дела стоимость оружия марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, не установлена, несмотря на неоднократные разъяснения судом положений о проведении оценочной экспертизы и истребование дополнительных доказательств о стоимости данного оружия, приобретенного по договору купли-продажи самим К. (письма в адрес лиц, участвующих в деле, от 16.04.2025, 13.05.2025, определение в адрес истца о раскрытии доказательств от 29.05.2025).

Таким образом, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, предписывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, чего сторонами по делу сделано не было.

Относительно наличия у К. на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN - №, суд исходит из следующего.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, стоимость вышеуказанного автомобиля, за которую его приобрел наследодатель, составляет 365 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АПЭКС ГРУП» и представленному ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» при рассмотрении гражданского дела №, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 246 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, данное транспортное средство снято с учета в связи со смертью К.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что заявлений в отношении вышеуказанного транспортного средства о регистрации не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судом были сделаны запросы в адрес ответчика Душковской М.И. и третьего лица Журихиной О.В. о месте нахождения принадлежащего К. транспортного средства, ответов на которые не поступило. При этом в судебном заседании Душковская М.И. пояснила, что после смерти брата Журихина О.В. реализовала автомобиль иным лицам без регистрации в органах ГИБДД, сведения о месте нахождения имущества отсутствуют.

Судом была истребована информация о наличии регистрационных действий с автомобилем, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета) действий по постановке на учет не производилось.

Также дополнительно судом запрошены сведения о наличии административных правонарушений, зарегистрированных в связи с эксплуатацией транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Последнее правонарушение зарегистрировано по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до смерти К.), штраф в сумме 250 руб. оплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что место нахождения принадлежавшего К. автомобиля не установлено, истцом не указано. Доказательств фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества на дату смерти наследодателя, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или, по крайней мере, существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

При этом факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя умершего на день смерти, а также информация о наличии права собственности на оружие само по себе не является достаточным подтверждением фактического существования имущества и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 № 88-23999/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-006630-82).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 11,86 руб. и менее общего объема кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (п. 1), входящее в состав наследства и являющееся выморочным жилое помещение, расположенное на территории городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, переходит в собственность этого поселения - жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Наследники выморочного имущества наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность РФ, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

Следовательно, муниципальные образования в силу универсального правопреемства становятся собственниками недвижимого выморочного имущества, собственниками выморочных денежных средств становится Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов в силу прямого указания закона с момента открытия наследства.

Поскольку с момента смерти наследодателя К. наследников, принявших наследство, не имеется, сведений о фактическом принятии наследства наследниками, не установлено, то имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в размере 11,86 руб., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая должна отвечать по долгам К. перед кредитором независимо от факта выдачи свидетельства о праве на наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

То обстоятельство, что Иванов В.В. перевел себе на счет денежные средства для организации похорон для Душковской М.И. также не может являться основанием для установления факта принятия наследства. К. скончался в 2020 году, отсутствие документов об организации похорон объясняется длительным временным промежутком с момента события.

Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, с ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 11,86 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из установленной п. 1 ст. 807, абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанности заемщика вернуть займодавцу выданную сумму займа, и праве займодавца исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ на получение процентов с заемщика за пользование займом на сумму займа в размере и порядке установленных договором, исходя из последовательности заявленных истцом требований, их приоритетности для истца, производности требования о взыскании процентов за пользование займом начисляемых на основной долг от основного требования о взыскании просроченного основного долга, исходя также из того, что стоимость наследственного имущества менее объема заявленных требований, суд полагает необходимым отнести взыскиваемую сумму на основной долг, как первоначальное требование.

В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, преимущество имеет обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется не с момента заключения договора цессии, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено в адрес суда 29.03.2024 (исходя из отметки в ГАС «Правосудие»), определением судьи от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Также истец обращался за судебной защитой, а именно ранее в Муезерский районный суд Республики Карелия направлялись исковые заявления о взыскании спорной задолженности: дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (гражданское дело №); дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (гражданское дело №).

Таким образом, срок обращения за судебной защитой составил 06 месяцев 15 дней и должен быть исключен из срока исковой давности. Ввиду указанного истцом может быть истребована задолженность, возникшая не ранее 14.09.2020.

Судом в адрес истца направлялись возражения ответчика с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела отчетом, отзыва на возражения ответчика от истца в материалы дела не поступало.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, таким образом, требования подлежат удовлетворению в обозначенной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, произведена уплата государственной пошлины.

Требования истца о взыскании государственной пошлины с учетом правила пропорциональности и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 0,16 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении них юридически значимых действий.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Кодекса сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, сумма государственной пошлины 16 коп. в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 Кодекса отбрасывается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН 7838426520) за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,68 руб.

Обратить взыскание в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации указанных денежных средств на принадлежащий К. банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, а именно счет №, в размере 11,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к ответчику Душковской Марине Игоревне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025

Дело № 2-140/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000239-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 августа 2023 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Душковской М.И. , Душковской Г.И., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту в т.ч. ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Муезерский районный суд РК с исковым заявлением к Душковской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что ПАО Банк «Открытие» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлен кредит в сумме 815467 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена п.4 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740651 руб.24 коп., из которых 687940 руб.85 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 42275 руб.18 коп. просроченные проценты, 2963 руб.43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 7471 руб.78 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга. ПАО Банк «ФК Открытие» и П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 89000 руб., с дальнейшим увеличением лимита, процентная ставка по кредиту установлена п.4 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134884 руб.59 коп., из которых 97927 руб. 46 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основ...

...ного долга по кредиту, 35112 руб.84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306 руб.42 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 357 руб.87 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1180 руб. тариф за обслуживание карты. Общая сумма задолженности 875535 руб.83 коп. П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Из Реестра наследственных дел, к наследственному имуществу П. открыто наследственное дело №. Истец просит суд взыскать с Душковской М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, задолженность в общем размере 875535 руб.83 коп., из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740651 руб.24 коп., из которых 687940 руб.85 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 42275 руб.18 коп. просроченные проценты, 2963 руб.43 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 7471 руб.78 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134884 руб.59 коп., из которых 97927 руб.46 коп. остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 35112 руб.84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 306 руб.42 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 357 руб.87 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 1180 руб. тариф за обслуживание карты, взыскать с Душковской М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда привлечены Душковская Г.И., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Душковская Г.И. в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени судебных заседаний, информирования о заявленных исковых требованиях. Сведения о нахождении дела в суде, назначенных по делу судебных заседаниях размещены на общедоступном сайте Муезерского районного суда РК в сети Интернет. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает, что ответчик Душковская Г.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Душковской Г.И. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Душковская М.И. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Паздерин П.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Журихина О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 17.05.2023 через систему «ГАС Правосудие» с использованием усиленной электронной подписи в Муезерский районный суд РК подано исковое заявление к Душковской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, представлены платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

При подаче искового заявления представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.приказом Судебного департамента при ВС РФ № 251 от 27.12.2016.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества принято к производству Муезерского районного суда РК, назначено предварительное судебное заседание, письмом от 06.06.2023 судом в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ истцу предложено в судебное заседание представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Таким образом, Муезерским районным судом РК на истца в срок до 30.06.2023 на основании абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» возложена обязанность, изложенная в письме от 06.06.2023, представить подлинник платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 11955 руб., подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя Кирокосян Э.С.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ,ч.4 ст.1 ГПК РФ,ч.5 ст.3 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, не представлены истцом в суд в установленный судом срок - до 30.06.2023, а также вплоть до начала судебного заседания 22.08.2023, указанные обстоятельства, с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дают основания для оставления иска без рассмотрения. Данный подход суда согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.11.2021 № 88-18805/2021 и других.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества заемщика П. на дату последовавшей ДД.ММ.ГГГГ входило следующее имущество автомобиль <данные изъяты>

На истца, положениями ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность представить доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, при обращении в суд.

Истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неоднократно письмами Муезерского районного суда РК от 03.07.2023, 26.07.2023, 08.08.2023 предлагалось представить в суд, в целях установления судом стоимости наследственного имущества, в пределах которой истцом заявлены требования о взыскании с наследников заемщика кредитной задолженности:

- сведения о рыночной стоимости принадлежащего заемщику П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ (поскольку наследник несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), и на дату проведения экспертизы,

- сведения о рыночной стоимости оружия <данные изъяты> принадлежащего заемщику П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы.

Истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» неоднократно разъяснялась установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов изложенных в иске – наличия правовых оснований для взыскания истребуемой задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, однако направленные запросы суда о представлении сведений о рыночной стоимости наследственного имущества ружья Hatsan opima r silver synthetic, истцом не исполнены, соответствующие доказательства рыночной стоимости указанного наследственного имущества не представлены, в связи с чем судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества ружья, в целях установления его стоимости на период рассмотрения дела судом, с указанием на то, что отсутствие подлежащей доказыванию истцом, как стороны обратившейся в суд за взысканием кредитных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, рыночной стоимости наследственного имущества, препятствует разрешению дела по существу, указывает на уклонение стороны истца от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в иске о том, что взыскание истребуемой суммы возможно в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая также, что наследники к имуществу умершего от принятия наследства отказались, на наследственное имущество не претендуют, однако ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указанного наследственного имущества от истца не последовало.

На неоднократные запросы суда, истцом, несмотря на возложенную на него законом и письмом суда, обязанность по представлению подлинников приложенных к иску документов на дату разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения (22.08.2023) не исполнена.

Учитывая, что истец, являющийся юридическим лицом, не освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд вправе потребовать от истца представления, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

При этом, представленное истцом платежное поручение об оплате государственной пошлины посредством безналичной оплаты представляет собой лишь копию бланка, выполненного с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

Также не представлены сведения о рыночной стоимости оружия <данные изъяты> принадлежащего заемщику П. умершего ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами произведенной оценки (отчет об оценке, экспертное заключение об оценке) на день смерти П. – на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, не представлены документы, на которых истец основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, изложенная позиция истца в письменных пояснениях, о том, что оценку оружия истец оставляет на усмотрение суда, не может служить основанием для возможности разрешения спора по существу, поскольку именно на истца, а не на суд, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств изложенных в иске - определения стоимости наследственного имущества в пределах которой возможно взыскание кредитной задолженности, данную обязанность по доказыванию истец вправе реализовать путем представления в суд ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества (ружья), о чем истцу неоднократно разъяснялось, истец, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, документ, на которых основывает свои требования подтверждающих стоимость наследственного имущества (ружья) в пределах которой возможно разрешение дела по существу, в суд не представил.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец е вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), подлежат апелляционному обжалованию, как исключающие возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Душковской М.И., Душковской Г.И., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь разрешению спора по существу, повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

Судья В.Л. Варламова