Масловская Юлия Вадимовна

К делу №

23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

06 ноября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Империал», третье лицо ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор информационно-абонентского обслуживания от 21.07.2024 №, согласно п. 1.1. которого абонент обращается к оператору за помощью в поиске жилья. Срок оказания услуг 30 календарных дней. Стоимость услуг и расходов составляла 32 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику в день подписания договора. Однако в последующем, ознакомившись с содержанием заключенного договора обнаружилось, что указанный договор являлся договором оказания информационных услуг, а не, как утверждалось генеральным директором ООО «Империал»» ФИО6, договором аренды квартиры, ко всему прочему, в товарном чеке вместо арендной платы указали оплата информационных услуг, в которых истец не нуждался, договор такого характера заключать не намеревался, так как подбором квартиры занимался самостоятельно совместно с супругой. В последующем, истцом были совершены попытки вернуть оплаченные деньги, была направлена претензия ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей, которая оставлена без ответа. Истец считает договор недействительным, поскольку при его подписании был введен в заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем, просит суд признать договор информационно-абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межд...

...у ООО «Империал» и ФИО3 недействительным, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ,, взыскать с ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32 000 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1. ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, включением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовашим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, сели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор информационно-абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.1. которого абонент обращается к оператору за помощью в поиске жилья. Срок оказания услуг 30 календарных дней. Стоимость услуг и расходов составляет 32 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику в день подписания договора. Однако в последующем, ознакомившись с содержанием заключенного договора обнаружилось, что указанный договор являлся договором оказания информационных услуг, а не договором аренды квартиры, в товарном чеке вместо арендной платы указана оплата информационных услуг, в которых истец не нуждался, договор такого характера заключать не намеревался, так как подбором квартиры занимался самостоятельно совместно с супругой.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей, которая оставлена без ответа.

В ходе исследования материалов дела суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, о том, что предоставленная информация ответчиком об условиях подписанного договора не была должным образом и в полном объеме доведена до него, ответчиком суду не предоставлено.

Непосредственно перед подписанием договора истцу не были разъяснены правовые последствия и суть договора, не предоставлена возможность ознакомиться с документом перед подписанием. Факт того, что истцу будут оказывать информационные услуги, вместо заключения договора аренды, до него при заключении договора доведен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания заключенного с ответчиком сделки недействительной.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37,38.40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) исполнитель обязан заблаговременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об слугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации об слуге, несет ответственность за недостатки результата работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (п.2 ст. 12 Закона №).

Из смысла ст. 12 Закона № следует, что информация об услуге должна быть предоставлена в полном объеме в момент заключения договора.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для исполнителя последствий в виде отказа от исполнения договора, обязывая предоставить потребителю такую информацию об услуге и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора услуги, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуги.

В соответствии с ч. 1ст. 29 Закона №, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №.

Таким образом, предусмотренная названным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм, начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (либо с момента отказа исполнителя от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по возврату уплаченных за услугу денежных средств.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исполнителем обязанности по возврату уплаченных за услугу денежных средств.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 23.1 Закона № размер неустойки не может превышать цену услуги, то размер неустойки за неисполнение ответчиком требований составляет 32 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.96.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года N"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией истца о расторжении и возвращении денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5600 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Империал» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор информационно-абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Империал» недействительным.

Расторгнуть договор информационно-абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Империал».

Взыскать с ООО «Империал» (ИНН 0100008878, ОГРН 1240100001701) (в лице генерального директора ФИО6) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС 174-577-262-04, денежные средства в сумме 32 000 рублей, неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, а всего взыскать 246 000 рублей.

Взыскать с ООО «Империал» (ИНН 0100008878, ОГРН 1240100001701) (в лице генерального директора ФИО6) в пользу государства пошлину в размере 5 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов