Кабанов Роман Алесандрович
Дело 11-46/2020
В отношении Кабанова Р.А. рассматривалось судебное дело № 11-46/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 марта 2020 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Красноперекопском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Лисютиной О.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кабанова Р.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кабановым Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2020 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
при секретаре Жеребцовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» об осуществлении процессуального правопреемства,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 06.11.2019 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 15.09.2017 по гражданскому делу № 2-1349/2017 о взыскании с Кабанова Р.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ»№, возвращено.
На указанное определение ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба в которой заявитель указывает, что просит произвести замену выбывшей стороны не в исполнительном производстве, а в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести правопреемство по гражданскому делу, по которому выдавался исполнительный документ. Вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства в порядке статьи 440 ГПК РФ, не ставится. Просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием з...
Показать ещё...аявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда, для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 06.11.2019 о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» об осуществлении процессуального правопреемства, отменить.
Заявление ООО «ТРАСТ» направить мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля для рассмотрения со стадии принятия.
Судья О.В. Лисютина
Свернуть