Аджиева Лиза Хасанбиевна

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Аджиевой Лизы Хасанбиевны и её представителя Даутоковой Б.С., Ивановой Ф.С. и её представителя Мингажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ивановой Ф.С. к Аджиевой Л.Х., Ивановой А.А. и Иванову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Аджиевой Л.Х., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ивановой А.А. и Иванова Н.А. к Ивановой Ф.С., Иванову А.В. о вселении и об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Аджиевой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Иванова Ф.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Аджиевой Л.Х., Иванову Н.А., Ивановой А.А., в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

Квартира № по <адрес> была предоставлена ей и ее семье на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Иванов А.В., вступил в брак с Аджиевой Л.Х., которую она по его просьбе зарегистрировала в квартире. В браке у них родилось двое детей - Иванов Н. и Иванова А.. В ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) сын со своей семьей - Аджиевой Л.Х. и двумя детьми выехали и...

...з спорной квартиры, забрав все свои вещи на съемную квартиру, на постоянное место жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановым А.В. и Аджиевой Л.Х. был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ Аджиева Л.Х. и ее дети не проживают в <адрес>, в <адрес>. Ее выезд не носил временный и вынужденный характер, она не оплачивала на протяжении более четырех лет коммунальные услуги. Выехав из квартиры с детьми в другое место жительства, она утратила право пользования указанным жилым помещением. Регистрация же ответчиков в данной квартире не порождает право пользования спорным жилым помещением. При этом Аджиевой Л.Х. никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой, но она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заявляла о своем намерении вселиться с детьми в квартиру и проживать в ней.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Иванова Ф.С. просила признать ответчицу и её детей утратившими право пользования названным жилым помещением.

Аджиева Л.Х. предъявила встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ивановой А.А. и Иванова И.А., в котором просила вселить ее и ее детей в квартиру № по <адрес> и определить порядок пользования, выделив ей с детьми в пользование две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании, указав в обоснование своих требований следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым А.В., от которого имеют <данные изъяты>х несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи их брак расторгнут. Она с Ивановым А.В. и детьми проживали в квартире вместе с Ивановой Ф.С., где были все зарегистрированы.

В период совместной жизни Иванов А.В. стал употреблять наркотические средства, в связи с чем, совместное проживание стало опасно как для нее, так и для детей. Это и стало причиной ее вынужденного ухода из дома с детьми. Поскольку ни у нее, ни у ее родителей, ни у детей другого жилья нет, она временно проживает у родственников. При этом часть ее вещей и детских вещей оставлены по постоянному месту жительства в спорной квартире. Их дети зарегистрированы в квартире, т.к. для них оно является их постоянное и единственное местом жительства и местом жительства их родителей. Она с детьми имеет право проживать в квартире, так как не утратила право пользования ею. Дети приобрели это право с рождения и не утратили его.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР постановил: исковые требования Ивановой Ф.С. удовлетворить. Признать Аджиеву Л.Х., Иванову А.А. и Иванова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире № в доме <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Аджиевой Л.Х. отказать за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Аджиева Л.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска Ивановой Ф.С., указала следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она выехала из квартиры добровольно, тогда как выезд из квартиры был обусловлен тем, что ее супруг страдал наркоманией, употреблял наркотические средства, расходовал средства семейного бюджета на их приобретение, в состоянии наркотического опьянения находился дома, где также проживали их малолетние дети.

Отказывая ей в иске за пропуском срока исковой давности суд неправильно установил дату, с которой надлежит исчислять начало этого срока. Суд первой инстанции дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей и пояснениям Ивановой Ф.С., которые указывали на разные периоды ее выезда из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), и не принял во внимание, что согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции о том, что она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, суд в обоснование этого вывода ссылается на решение мирового судьи судебного участка № г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении между нею и Ивановым А. брака, однако этим решением конкретная дата раздельного проживания супругов не устанавливалась, а излагались доводы истицы, что они не проживают вместе с апреля ДД.ММ.ГГГГ

Указывая в обжалуемом решении о том, что Иванов А.В. также не проживает в квартире, суд первой инстанции не установил, с какого момента он выехал из нее. В то же время, Иванов А.В. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Ивановой Ф.С. в суд и предъявления ею встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванова Ф.С. просив отказать в ее удовлетворении, указала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, Аджиевой Л.Х. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, что Иванов А.В. и Иванова Ф.С. чинили препятствия в проживании в данном жилом помещении,

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

Поскольку в качестве места жительства несовершеннолетних детей вступившим в законную силу решением суда было установлено место проживания их матери, они в силу взаимосвязанных положений ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ утратили право проживания в вышеуказанной квартире.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Аджиеву Л.Х. и её представителя Даутокову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ивановой Фатимат Сулеймановны и её представителя Мингажевой А.И., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является Иванова Ф.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире в настоящее время значатся зарегистрированными Иванова Ф.С., Иванов Ю.В., Аджиева Л.Х. и несовершеннолетние Ивановы Наиль и Алина.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, Иванова Ф.С. пользуется ею на основании договора социального найма жилого помещения.

Аджиева Л.Х. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, будучи супругой сына нанимателя квартиры, Иванова А.В.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагает, в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению.

Удовлетворяя требования Ивановой Ф.С. и признавая утратившими право пользования спорной квартирой Аджиеву Л.Х. и её несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о том, что Аджиева Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры вместе со своим мужем Ивановым А. и детьми, более <данные изъяты> лет в спорном жилом помещении не проживает, не вселялась в квартиру, попыток вселиться и проживать в квартире, не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из спорного жилого помещения, а также о наличии препятствий в пользовании жилой площадью, чинимых со стороны Ивановой Ф.С. и других лиц, проживающих в квартире, не представила. В данном случае, суд обоснованно учитывал, что на протяжении длительного времени ответчица проживала вначале совместно с супругом, а затем с детьми в другом месте, снимая квартиру, а затем у родственников. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Суд правильно сделал вывод, что Аджиева Л.Х., выехав из спорной квартиры в другое место жительства, не проживая в ней более 3 лет, фактически отказалась в одностороннем порядке от спорной квартиры, и обоснованно признал её утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Поскольку права несовершеннолетних производны от прав своих родителей, отец которых в спорной квартире не проживает, а мать признана утратившей право пользования этим жилым помещением, верным также является решение суда о признании утратившими право на указанную квартиру детей ответчицы. Факт регистрации их в спорной квартире, не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, при этом без фактического вселения и проживания, не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

Верными также являются выводы суда об отказе Аджиевой Л.Х. в иске за пропуском срока исковой давности. Материалами дела установлено, что она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, с иском о вселении обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении <данные изъяты> лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения Аджиевой Л.Х. носил вынужденный и временный характер, был обусловлен поведением её мужа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Аджиевой Л.Х. права на иное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиевой Л.Х. - без удовлетворения.