Ганчев Герард Васильевич

Дело № 2а-220/2020

УИД 32RS0012-01-2019-000982-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020г. г.Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Гринберге Д.И.,

административного ответчика Ганчева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к Ганчеву Герарду Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Ганчеву Г.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении Ганчева Г.В. в производстве Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, пени, штрафа.

Задолженность Ганчева Г.В. перед налоговым органом по исполнительному производству составляет 33313,20 рублей.

Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств 5 рабочих дней истек, требование судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не выполнено в добровольном порядке, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ Ганчеву Г.В., являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по н...

...алогам в пользу МИФНС России № 10 по Брянской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ганчев Г.В. в судебном заседании подтвердил факт неуплаты задолженности в размере суммы, указанной в административном исковом заявлении, и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель службы Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании Карачевским РОСП УФССП России по Брянской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года в отношении Ганчева Р.В. было возбуждено исполнительное производство № по постановлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ганчева Г.В. налоговой задолженности в размере 33313,20 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены и

задолженность перед бюджетом не погашена, при этом уважительных причин этому должник в судебном заседании не представил.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, отсутствуют доказательства вручения или получения должником Ганчевым Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019г. Копия постановления направлена должнику почтой. Однако сведений о получении административным ответчиком копии данного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области в удовлетворении административного иска к Ганчеву Гарарду Васильевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Карачевский районный суд в Брянском областном суде в течение месяца.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Дело № 2-366

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область 17 марта 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца Ганчева Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ганчева Г.В. к ООО «Сулав-Центр» о начислении и взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганчев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Сулав-Центр» с требованиями: об обязании произвести перерасчет всех сумм, начислить/доначислить заработную плату в соответствии с условиями трудового договора за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату задолженности по заработной плате за указанный период; об обязании рассчитать и выплатить денежную компенсацию за сверхурочные часы работы и простой по вине работодателя; об обязании рассчитать и выплатить денежную компенсацию, причитающуюся истцу за работу в нерабочие выходные дни за период март - май; об обязании произвести все причитающиеся истцу денежные выплаты; взыскании процентов на все причитающиеся истцу денежные выплаты в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрально банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании расходов по оплате юридических услуг: <данные изъяты> за составление претензионн...

...ого письма, и <данные изъяты> за составление искового заявления.

Требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно условий трудового договора работодатель взял на себя обязательство выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Однако работодатель производил начисление и выплаты заработной платы не в полном объеме, в размере меньшем, чем установлено условиями трудового договора.

Также ответчиком не оплачена сверхурочная работа (пререработка) к выполнению которой он привлекался и не произведены выплаты за время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ст.157 ТК РФ)

Ответчиком не произведена оплата труда в выходные нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.153 ТК РФ.

При увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех причитающихся указанных выше сумм.

Документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, часы сверхурочной работы, время простоя и работы в выходные дни по письменной просьбе ответчик не предоставляет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В предварительном судебном заседании истец Ганчев Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать с ответчика все причитающиеся денежные выплаты и пояснил, что при приеме на работу он был ознакомлен с трудовым договором и подписал его, но на руки трудовой договор получил только через два месяца после увольнения. При подписании трудового договора размер заработной платы в нем указан не был. Ему поясняли, что у него сдельная заработная плата. С законами он не знаком и не знал, что такое трудовой договор. С приказом о приеме на работу его также не ознакомили. В день увольнения он расписывался в расчетной ведомости, но с приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку с записью о расторжении с ним трудового договора получил через два дня после увольнения. Заработную плату выплачивали не регулярно и в разных размерах. Он понимал, что его права по оплате труда нарушаются, обращался за разъяснением порядка начисления ему заработной платы к бухгалтеру, бухгалтер ничего не разъяснив послал его к директору, а директор направил за разъяснениями к генеральному директору, к которому он не пошел, но в период трудовых отношений с ответчиком он не обращался в суд за защитой своих прав, так как боялся быть уволенным. Сразу после увольнения обратился в прокуратуру.

Представитель извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания ответчика ООО «Сулав-Центр» в судебное заседание не явился. При этом, в суд поступил отзыв генерального директора ООО «Сулав-Центр» Каддо Х.М. на исковое заявление Ганчева Г.В., в котором просит рассмотреть возражения на исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исковые требования необоснованные. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ганчев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Сулав-Центр».

Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сулав-Центр» в лице директора Каддо Х.М. и Ганчевым Г.В. заключенного на неопределенный срок Ганчев Г.В. принят на работу в ООО «Сулав-Центр» в качестве рабочего.

Как установлено судом истец трудовой договор видел, с его содержанием был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и подписал его.

Согласно записи в трудовой книжке, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ганчевым Г.В. расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании трудовую книжку он получил через два дня после увольнения. И сразу после увольнения обратился с заявлением о нарушении трудовых прав в части оплаты труда в прокуратуру Карачевского района.

С данным исковым заявлением Ганчев Г.В. обратился в суд 02.03.2011 года.

В своих доводах на возражения ответчика о пропуске установленного федеральным законом срока обращения в суд истец Ганчев Г.В. указывает на то, что течение срока для подачи искового заявления началось, когда истцу пришел ответ из прокуратуры Карачевского района Брянской области о нарушении ответчиком трудового законодательства - 13.12.2010 года, именно тогда он узнал, что его права нарушены, соответственно срок для подачи искового заявления истекает 13.03.2001 года. В связи с этим считает, что он не пропустил срок для подачи искового заявления и имеет право для подачи искового заявления в суд для восстановления нарушенного права. При этом в суде пояснил, что он понимал, что его трудовые права в части оплаты труда и предоставления сведений о начислении заработной платы нарушаются, но в суд не обращался из-за опасения быть уволенным.

Как следует из ответа прокурора Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение Ганчева Г.В о нарушении трудовых прав руководством ООО «Сулав-Центр» в части оплаты труда, в ходе проверки нарушений в части начисления заработной платы не выявлено.

В то же время выявлены другие нарушения трудового законодательства. По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «Сулав-Центр» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Брянской области.

Других причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд истец не назвал.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

Суд критически относится к доводам истца о том, что о нарушении его прав он узнал только из ответа прокурора Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ и, что с этой даты должен течь срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как следует из ответа прокурора, Ганчев Г.В. уже в заявлении в прокуратуру указывал на нарушение трудовых прав в части оплаты труда.

В рассматриваемом случае суд не признает уважительной причиной пропуска срока подачи иска о начислении и взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации опасение истца быть уволенным и обращение истца в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав в части оплаты труда, а также отклоняет ссылку истца на его юридическую неосведомленность.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку как в период трудовых отношений с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и после увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не имел препятствий для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но в суд за защитой права Ганчев Г.В. обратился только 02.03.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска срока в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судом установлен факт пропуска истцом Ганчевым Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ганчева Г.В. к ООО «Сулав-Центр» о начислении и взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев