Дудукалов Сергей Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5298

Строка №30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

материал по исковому заявлению МИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки,

по частной жалобе МИ ФНС РФ № по <адрес>

на определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

МИ ФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 3041 рубля 15 копеек (л.м. 1-3).

Определением судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИ ФНС России № по <адрес> возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением о праве обращения с указанным иском к мировому судье <адрес> (л.м. 13).

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 17-18).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной ...

...жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что цена иска по заявленным требованиям не превышает 50000 рублей, на основании чего пришел к выводу о неподсудности дела Россошанскому районному суду <адрес>.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, дела по искам налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и пени не относятся к категории дел по имущественным спорам, поскольку такие требования налогового органа следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязанность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств, вследствие этого настоящее требование находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, как не указанные в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны районным судам.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по <адрес> в связи с неподсудностью иска Россошанскому районному суду <адрес>, является незаконным, противоречащим требованиям норм процессуального права.

На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением иска в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по <адрес> возвратить в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: