Ларикова Надежда Михайловна

Дело №57RS0026-01-2024-000806-50 Производство №2-1354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушта Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаламова Руслана Викторовича к Шаламовой Олесе Геннадьевне о признании права собственности,

установил:

Шаламов Р.В. обратился в суд с иском к Шаламовой О.Г. о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период Дата истец <данные изъяты> с Шаламовой О.Г. Дата у них родилась дочь - ШВР* С ними также проживала дочь ответчика Ларикова Н.М. В 2018 году истца и ответчика возникло намерение приобрести в общую собственность жилое помещение, использовав для этого средства материнского капитала, а также кредит. 27.02.2018 истец заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор на сумме 617000 руб. на срок 5 лет. Денежные средства по кредиту в сумме 532000 руб. вместе с материнским капиталом были истрачены на покупку дома и участка, стоимость которых составила 800000 руб. Поскольку истец с ответчиком в браке не состояли в браке, истец не был включен в договор купли-продажи. Вместе с тем, ответчик устно обязался наделить истца долей в жилом помещении либо возвратить 532000 руб. Таким образом, воспользовавшись юридической неграмотностью истца ответчик улучшила свои жилищные услови, не выполнив своих обязательств по передаче части домовладения. Поскольку истец проживал с ответчиком одной семьей, он своими силами произвел ремонт дома, улучшив его. Дата истец и ответчик зарегистрировали брак, однако брак ра...

...сторгнут Дата. Поскольку Шаламова О.Г. свои обязательства не исполнила Шаламов Р.В. просил суд признать за ним, ответчиком Шаламовой О.Г., а также за Лариковой Н.М. и несовершеннолетней ШВР* по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве 3 лица привлечены Ларикова Н.М., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В судебном заседании Шаламов Р.В. и его представитель Теплова Н.Г. доводы иска поддержали.

Ответчик Шаламова О.Г. и ее представитель Авилов В.А. возражали против иска, указывая на то, что соглашения о создании общей собственности у сторон не имелось, жилое помещение и участок приобретался за счет средств материнского капитала, а также помощи бывшей свекрови и матери ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделка с недвижимостью в обязательном порядке подлежит составлению в письменной форме (ст. 550 ГК РФ).

Положениями ст. 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Ларикова (Шаламова) О.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Стоимость указанного имущества составила 880000 руб. и оплачивалась 2 суммами: 410000 руб. в наличной форме до подписания договора, 470000 руб. за счет заемных средств КПК «Орловский Жилищный Кредит».

В тексте договора истец Шаламов Р.В. не поименован и приобретателем спорного имущества по договору не являлся.

Согласно сведениям выплатного дела Социального фонда России Шаламова О.Г. являлась держателем сертификата на получение материнского (семейного) капитала номиналом 453026 руб., из которого 25000 руб. получено в наличной форме, а 428026 руб. - использовано для улучшения жилищных условий для погашения займа в КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору от 21.03.2018.

Тот факт, что материнский капитал был использован таким образом и израсходован на приобретение спорных объектов недвижимости, стороны не оспаривали.

Что касается оставшихся денежных средств, то истец придерживался мнения о том, что остаток денежных средств на покупку объектов недвижимости получен лично им по кредитному договору с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Действительно 27.02.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шаламовым Р.В. заключен кредитный договор №18180001/0189, по условиям которого Шаламову Р.В. выдан кредит в сумме 617000 руб. на срок 5 лет по 13,5% годовых.

Вместе с тем, указанный договор не являлся целевым, перечислялся на расчетный счет займодавца, который в настоящем судебном процессе документально не подтвердил, куда и каким образом израсходовал данные денежные средства.

Стороной истца обеспечена явка свидетелей ПИВ*, ШТМ*, ДТН*, которые полагали, что кредит израсходован на приобретение спорного дома и участка.

Однако в целом в качестве источника своей осведомленности свидетели ссылались на самого истца, отрицая факт присутствия при заключении и оформлении сделки.

Оспаривая указанные пояснения, сторона ответчика обеспечила явку свидетелей ЛЛП*, МГВ*, и ШИН*, которые отрицали участие Шаламова Р.В. в приобретении спорных объектов недвижимости, указывая, что денежные средства на покупку жилого помещения получены за счет материнского капитала, а также помощи матери <данные изъяты> а также ЛЛП*

С учетом изложенного доводы иска, а именно участие непосредственно Шаламова Р.В. в приобретении дома и участка безусловными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что даже при условии расходования денежных средств истца на приобретение в собственность ответчика объектов недвижимости у ответчика само по себе не возникает обязанности по передаче в собственность истца части приобретенного имущества.

В данном случае такая обязанность может возникнуть только при наличии соответствующего соглашения о создании общей собственности, которое в силу вышеизложенных положений закона должно заключаться в письменной форме.

Вместе с тем, сведений о таких соглашениях суду не представлено, соответствующих договоров Шаламов Р.В. и Шаламова О.Г. не заключали.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем таких договоренностей и, более того, на их наличие не ссылался.

Более того, 31.01.2024 Шаламов Р.В. обращался в органы полиции, указывая в своем заявлении и объяснениях на то, что передал Шаламовой О.Г денежные средства в сумме 532000 руб. в долг, которые она ему не возвращает. Таким образом. сам истец до обращения в суд квалифицировал возникшие правоотношения как финансовые обязательства, которые на объем прав ответчика в отношении дома и участка никак не влияют.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что по настоящему спору отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства по приобретению совместной собственности, в связи с чем, право собственности истца на спорные объекты не могло возникнуть так как такого соглашения между сторонами заключено не было.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о совместном приобретении и распоряжении недвижимым имуществом, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, истец Шаламов Р.В. не вправе претендовать на приобретение в собственность части приобретенного на имя ответчика дома и участка.

Помимо этого, в иске заявлено о признании права собственности на доли за ШВР* и Лариковой Н.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «г» п. 8, пп. «в» п. 9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п. 11, пп. «в» п. 12 и пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (в редакции, действовавшей на момент использования средств материнского капитала), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, в результате расходования средств материнского капитала на приобретения жилья, каждый из членов семьи приобретает гарантированное право на получение в собственность доли в доме, эквивалентную размеру доли материнского капитала (в рассматриваемом случае 1/3 доля из расчета 3 членов семьи Шаламова О.В., ШВР* и Ларикова Н.М.), то есть по 142675 руб.

Сам Шаламов Р.В. права на получение доли в жилом помещении не имеет в силу прямого указания в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», так на момент получения сертификата и расходования средств материнского капитала не состоял в браке с владельцем сертификата.

Суд также полагает, что Шаламов Р.В. не имеет права предъявлять требования о наделении Лариковой Н.М. долей в жилом помещении за счет средств материнского капитала, поскольку Ларикова Н.М. является совершеннолетним лицом, не ограничена в дееспособности, привлечена к настоящему делу в качестве 3 лица и правопритязаний к ответчику Шаламовой О.В. не предъявляла.

В свою очередь при наличии между ними спора, он может быть разрешен в отдельном судебном порядке.

Что касается аналогичного требования в отношении <данные изъяты>., то в данном случае Шаламов Р.В. как ее законный представитель вправе заявить соответствующее требование, на основании чего суд считает необходимым признать за ней право собственности на 4/25 доли в спорном доме и участке, что эквивалентно приходящейся на нее доле средств материнского капитала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Шаламова Руслана Викторовича к Шаламовой Олесе Геннадьевне о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ШВР* Дата рождения право собственности на 4/25 доли, за Шаламовой Олесей Геннадьевной на 21/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья В.В. Каверин