Санина Ольга Николаевна

Дело № 5-400/2025

64RS0048-01-2025-002116-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Павлова Ю.В.,

при помощнике Сакаевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Саниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Саниной ФИО5,

установил:

14 мая 2025 года в 21 час. 00 мин. Санина О.Н. находилась в общественном месте, у дома № 17 по Мирному переулку г. Саратова, где из хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Санина О.Н. вину во вмененном правонарушении признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения Саниной О.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2025 года серии АМ № 2007971; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Саниной О.Н. в совершени...

...и указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия Саниной О.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Саниной О.Н. в совершении данного административного правонарушения у суда не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины Саниной О.Н.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая наказание, учитывая характер совершенного Саниной О.Н. административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, её личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Саниной О.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Санину ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате по реквизитам: УФК по Саратовской области (ОП № 6 (Фрунзенский район) в составе УМВД России по г. Саратову); КПП 645201001, ИНН 6452027746 ОП № 6 (Фрунзенский район) в составе УМВД России по г. Саратову; ОКТМО 63701000; номер счета получателя платежа 031006430000000116000 в отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121; штраф; КБК 18811601201010001140; идентификатор 18880464250020079718.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а квитанция об оплате представлена в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Павлова

Дело № 2-567/2025 (2-5598/2024;)

74RS0031-01-2024-009842-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» к Саниной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее по тексту ОАО «ММК-Метиз») обратился в суд с иском к Саниной О.Н. о взыскании расходов понесенных в связи с обучением, судебных расходов. Просят взыскать с Саниной О.Н. в пользу истца сумму расходов, понесенных на ее обучение в размере 35 4011,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от 20 сентября 2023 года <номер обезличен> Санина О.Н. была принята на работу в ОАО «ММК-Метиз» в сталепроволочное производство, отделение производства изделий из проволоки, участок производства металлических сеток по профессии и квалификации «ткач 2 разряда». Между работодателем и работником был заключен ученический договор <номер обезличен> от 21.09.2023 года, в соответствии с которым Санина О.Н. обязалась пройти обучение по программе профессиональной переподготовки по квалификации «ткач 3 разряда» в объеме учебной программы, и обязалась по окончании учебы отработать у работодателя не менее 12 месяцев. ОАО «ММК-Метиз» обязалось в период обучения Саниной О.Н. выплачивать ей стипендию. По результатам квалификационной работы Санина О.Н. закончила профессиональное обучение по профессии «ткач» с установлением ей 3 ква...

...лификационного разряда. Однако приказом 06.03.2024 года Санина О.Н. была уволена по собственному желанию. Истец указывает, что за время прохождения Саниной О.Н. обучения работодатель понес затраты на обучение в размере 29 413 рублей, а также начислил Саниной О.Н. стипендию в размере 45 780 рублей. При увольнении из заработной платы Саниной О.Н. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем по ученическому договору, была удержана сумма в размере 24 177,29 рублей.

Представитель истца Юзеева А.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем.

Ответчик Санина О.Н.. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты с возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.37, 46), в связи с чем суд считает извещение ответчика соответствующим требованиям ст.ст.113, 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Юзеевой А.Н., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от 20 сентября 2023 года, Санина О.Н. принята в ОАО «ММК-Метиз» в сталепроволочное производство, отделение производства изделий из проволоки, участок производства металлических сеток по профессии и квалификации «ткач 2 разряда» (л.д.10,11).

Между работодателем ОАО «ММК-МЕТИЗ» и работником Саниной О.Н. был заключен ученический договор <номер обезличен> от 21 сентября 2023 года (л.д.12).

В соответствии с условиями вышеуказанного ученического договора, Санина О.Н. обязалась пройти обучение по программе профессиональной переподготовки по квалификации «ткач 3 разряда» с 21.09.2023 года по 21.12.2023 года.

Согласно п.2.3. ученического договора, ОАО «ММК-Метиз» обязалось выплачивать Саниной О.Н. стипендию. Расходы на обучение без учета стипендии составили 29 413 руб. (п.5 договора).

Санина О.Н. успешно прошла обучение, и ей выдано свидетельство №201 (л.д.13).

Приказом работодателя <номер обезличен> от 21 сентября 2023 года Санина О.Н. принята на работу в сталепроволочное производство, отделение производства изделий из проволоки, участок производства металлических сеток «ткач 2 разряда». Между сторонами подписано соглашение от 21.12.2023 года об изменении условий трудового договора.

Приказом от 06 марта 2024 года действие трудового договора с Саниной О.Н. прекращено, Санина О.Н. была уволена по собственному желанию (л.д.15).

Всего за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года (включительно) Саниной О.Н. была выплачена стипендия в размере 45 780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листками за указанный период, справкой о фактически выплаченной суммы стипендии (л.д.17-21).

В соответствии с условиями ученического договора (п.3.2), по окончанию обусловленного срока обучения и присвоения квалификации, работник обязан отработать у работодателя не менее 12 месяцев.

В своем заявлении работодателю от 06 марта 2024 года ответчик просила удержать работодателя сумму расходов, понесенных истцом по договору на его обучение в размере 60 917,83 рублей (л.д.16).

ОАО «ММК-Метиз» из заработной платы Саниной О.Н. удержало денежные средства в размере 24 177,29 рублей, что следует из расчетных листков за март, апрель 2024 года, ООО «ММК-Учетный центр» уведомило ОАО «ММК-Метиз» об указанном удержании (л.д.22).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возвращении остатка денежных средств, требования которой ответчик не исполнил (л.д.23).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Положениями ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

При этом заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.Положениями ч.2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчика Саниной О.Н. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному истцом ученическому договору <номер обезличен> от 21 сентября 2023 года, непредоставленеи ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения ей обязанности отработать в организации, обучившую ее за свой счет, и по полученной специальности установленный ученическим договором срок, в связи с чем ОАО «ММК- Метиз» понес убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат на обучение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны истца ОАО «ММК-Метиз» в иске заявлены требования о взыскании с ответчика Саниной О.Н. в счет возмещения понесенных расходов на обучение в размере 35 401,87 рублей, исчисленных исходя из фактически выплаченной суммы стипендии в размере 45780 руб. (из которых удержано НДФЛ 5 951,40 руб. и профсоюзной взнос в размере 232,80 руб.) и понесенных затрат на обучение в размере 29 413 руб., а также частично удержанной у ответчика суммы в размере 24 177,29 руб.

Как следует из условий ученического договора, Санина О.Н. должна была отработать не менее 12 месяцев (366 дней), тогда как Саниной О.Н. отработано всего 76 дней за период с 22.12.2023 года по 06.03.204 года.

Истцом произведен расчет: (45780 руб. / 366*290 + 29 413 /369*290) – 24 177,29 руб. = 36 273,77 руб. + 23 305,38 руб. – 24 177,29 руб. = 35 401,87 руб.

Проверив представленный со стороны истца расчет причиненного ответчиком ущерба, суд находит, что размер понесенных затрат на обучение ответчика в сумме 35 401,87 рублей, подтверждены стороной истца представленными доказательствами.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Рассматривая вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию суммы в порядке, предусмотренном ст. 250 ТК РФ, суд не находит оснований для такого снижения ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о материальном положении ответчика, установленных обстоятельств дела. В судебное заседание Санина О.Н. не явилась, доводов, на основании которых суд мог бы снизить сумму расходов истца, не представила.

Таким образом, с Саниной О.Н. в пользу ОАО «ММК-Метиз» подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем в размере 35 401,87 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных требований закона понесенные ОАО «ММК-Метиз» расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17954 от 02 декабря 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» к Саниной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Саниной Ольги Николаевны <дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (ОГРН 1027402169057) денежные средства в виде расходов на обучение в размере 35 401 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Постановление

о назначении административного наказания

4 июня 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саниной ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном части1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саниной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Саратова, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 6 февраля2025 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, инвалида3-йгруппы,

установил:

Санина ФИО13 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь в помещении дежурной части ПЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовала выполнению сотрудниками полиции своих обязанностей, тем самым не выполнила законных требований сотрудников полиции ...

...в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Санина ФИО14 свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения Саниной ФИО15, исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с части1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона от 7февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Саниной ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и её вина, помимо признательных показаний, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №; копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола личного досмотра и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Кузнецовой ФИО17, ФИО18, Куцерова ФИО19, Зейшилова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Саниной ФИО21 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Саниной ФИО22 в совершении данного административного правонарушения суду не представлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что Санина ФИО23 достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяема.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО24 судья признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Саниной ФИО25 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Саниной ФИО26 наказания, предусмотренного санкцией части1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде в виде административного ареста сроком двое суток, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Санину ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного наказания Саниной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исчислять с момента её фактического задержания, то есть с 17часов 30 минут 3 июня 2025 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Пугачев

Постановление

по делу об административном правонарушении

4 июня 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гузеевой В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саниной ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саниной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Саратова, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 6 февраля2025 г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной,, инвалида 3-й группы,

установил:

согласно представленным материалам в отношении Саниной ФИО13составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением хулиганства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. Санина ФИО14 на платформе № 3 ж/д вокзала ст.Саратов-1 по адресу: <адрес>, нарушала общественный порядок, громко, не однократно выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, своими действиями выражала явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Санина ФИО15 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказател...

...ьства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Саниной ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; протоколом административного задержания № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Саниной ФИО17; письменным объяснением Перепелкина ФИО18; письменным объяснением Кузнецовой ФИО19; письменным объяснением Клинова ФИО20; письменным объяснением Кумарова ФИО21; письменным объяснением Зейнилова ФИО22

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности Саниной ФИО23 в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Саниной ФИО24 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Саниной ФИО25 в совершении данного административного правонарушения судье не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что Санина ФИО26 достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяема.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится признание Саниной ФИО27 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саниной ФИО28, судьей не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Саниной ФИО29 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Саниной ФИО30 наказания, предусмотренного санкцией части1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде в виде административного ареста сроком двое суток, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Санину ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного наказания Саниной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исчислять с момента её фактического задержания, то есть с 17часов 30 минут 3 июня 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Пугачев

Дело № 5-61/2025

64RS0043-01-2025-000450-58

постановление

28 января 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заяц Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Саниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саниной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саратов, гражданки РФ, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

27.01.2025 года в 23 час. 30 мин. Санина О.Н. находилась в общем коридоре2 этажа по адресу: <адрес>, где из хулиганских побуждений беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан не реагировала, демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Санина О.Н. вину признала и не оспаривала обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти...

...сот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признания вины, вина Саниной О.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 28.01.2025 года, изложенные в котором обстоятельства Санина О.Н. признала в ходе рассмотрения дела; заявлением ФИО1 о привлечении Саниной О.Н. к административной ответственности и ее письменными объяснениями; рапортами и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Саниной О.Н. и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Судья, рассмотрев и исследовав доказательства по делу в их совокупности, признает Санину О.Н. виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение Саниной О.Н. от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Санину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ иные данные), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК МФ по Саратовской области (ОП№ 1 (Волжский район) в составе УМВД России по г. Саратову), отделение Саратов Банка России/ УФК по Саратовской области, ИНН 6452027746, ОП 1 в составе УМВД России по г. Саратову, Код ОКТМО 63701000, счет получателя платежа: 03100643000000016000, КПП 645201001, БИК: 016311121, КБК: 18811601201010001140, идентификатор: 18880464250021300683.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Т.В. Садомцева

Гражданское дело № 2-267/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007296-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу К.Т.С. , Саниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу К. Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между Банком и К. Т.С. было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно которому К. Т.С. выдан кредит в размере 220 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. <дата обезличена> заемщик умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества К. Т.С. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 80 147 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб. 42 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда от 07 декабря 2023 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Санина О.Н. (л.д.36).

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 46). Дело рассмотрен...

...о в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Санина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, <дата обезличена> произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.56).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Саниной О.Н. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.30, 41), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> умерла К.Т.С. , что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 33).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> П. В.В. от <дата обезличена> после смерти К. Т.С., умершей <дата обезличена> заведено наследственное дело <номер обезличен>. Наследником имущества является дочь Санина О.Н. Супруг наследодателя К. Н.Н., сын наследодателя К. С.Н. отказались от наследства в пользу Саниной О.Н. Наследственная масса: <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость земельного участка – 686 008 руб.), <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость жилого дома – 1 461 882 руб. 77 коп.) <дата обезличена> Саниной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на указанное имущество (л.д. 31).

К. Т.С. состояла в зарегистрированном браке с К. Н.А. (л.д.33).

По сведениям ФИС ГИБДД М, за К. Т.С. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 40).

К. Т.С. является вкладчиком АО «ВУЗ-банк», номер лицевого счета: <номер обезличен>, остаток денежных средств на дату смерти составляет 0,00 руб., на дату ответа – 0,00 руб., номер лицевого счета: <номер обезличен>, остаток денежных средств на дату смерти составляет 86 руб. 80 коп., на дату ответа – 0,00 руб. (л.д.42).

По сведениям АО «Банк Русский Стандарт» от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на имя К. Т.С. в Банке действовали счета <номер обезличен> и <номер обезличен>, операции по счетам не совершались, денежные средства на счетах отсутствовали (л.д.50).

По сведениям АО «ОТП Банк» от <дата обезличена>, на имя К. Т.С. открыт текущий счет <номер обезличен>, остаток денежных средств по счету по состоянию на <дата обезличена>, а также на дату исполнения запроса составляет 0,00 руб. (л.д.52).

Данные факты установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и К. Т.С. было заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, согласно которому К. Т.С. выдан кредит в размере 220 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-16).

Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимаются пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.10).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж равен 4 885 руб., кроме последнего, который равен 5 049 руб. 87 коп., срок возврата кредита – <данные изъяты> число каждого месяца (л.д.16).

К. Т.С. с указанными условиями была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Таким образом, К. Т.С. должна была оплачивать сумму обязательного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей.

Судом установлено, что у К. Т.С. имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 80 147 руб. 30 коп., в том числе:

-основной долг – 71 883 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8 263 руб. 53 коп.,

-пени – 00 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, 12-13).

Возражений по размеру задолженности ответчиком Саниной О.Н. суду не представлено, не представлено ответчиком своего расчета задолженности.

Судом установлено, что после смерти К. Т.С., умершей <дата обезличена>, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником, принявшим наследство, является дочь Санина О.Н., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик Санина О.Н. приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что наследником К. Т.С. является дочь Санина О.Н. Размер принятой наследником наследственной массы - <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость земельного участка – 686 008 руб.), <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость жилого дома – 1 461 882 руб. 77 коп.), превышает размер кредитной задолженности.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд считает правильным взыскать с Саниной О.Н. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 80 147 руб. 30 коп., в том числе:

-основной долг – 71 883 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8 263 руб. 53 коп.,

-пени – 00 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика Саниной О.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 42 коп., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу к наследственному имуществу к К.Т.С. , Саниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Саниной Ольги Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составляет 80 147 руб. 30 коп., в том числе:

-основной долг – 71 883 руб. 77 коп.;

-проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8 263 руб. 53 коп.,

-пени – 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Саниной Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 604 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Дело № 2-4253/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006081-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Саниной О.Н., Михайловой В.Н., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Новгородского муниципального района о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Саниной О. Н. и Михайловой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... в размере 6 695 руб. 31 коп. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 3 929 руб. 71 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 358 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 285 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 122 руб. 22 коп.), задолженности по кредитному договору ..... в размере 16 691 руб. 68 коп. (в том числе, просроченная задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 11 403 руб. 33 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 763 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 335 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 189 руб. 01 коп.), заключенным с заемщиком Михайловым Н. Н., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиком, умершим ....., обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ...

...пользование им, а также переход его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к ответчикам как к наследникам.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Новгородского муниципального района.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных приказов, вынесенных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 2-2340/2017 и № 2-2635/2017, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом из письменных материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № 2-2340/2017 с Михайлова Н. Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... в сумме 45 921 руб. 91 коп., в том числе, просроченный основной долг - 40 835 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 2 678 руб. 73 коп., пени по кредиту - 2 285 руб. 09 коп., пени на неуплаченные проценты - 122 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,25% годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 25 августа 2017 года по день исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. 83 коп.Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу № 2-2635/2017 с Михайлова Н. Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ..... в сумме 65 042 руб. 77 коп., в том числе, просроченный основной долг - 57 394 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 5 124 руб. 19 коп., пени по кредиту - 2 335 руб. 38 коп., пени на неуплаченные проценты - 189 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых от остатка задолженности по кредиту, начиная с 02 сентября 2017 года по день исполнения обязательств по возврату кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 075 руб. 64 коп.

..... заемщик Михайлов Н. Н. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, смерть физического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные судебные приказы до настоящего времени не исполнены, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а обязанности умершего заемщика Михайлова Н. Н., вытекающие из перечисленных выше кредитных договоров, в порядке универсального правопреемства перешли к его наследникам, принявшим наследственное имущество (в том числе, выморочное), суд приходит к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда (судебные приказы), принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а следовательно в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В то же время Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по соответствующим гражданским делам.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Саниной О.Н., Михайловой В.Н., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Администрации Новгородского муниципального района о взыскании задолженности по кредитным договорам прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Евдокимова Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Боровинской ФИО7, Боровинскому ФИО8, Саниной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Боровинской Л.А., Боровинскому В.Н., Саниной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2015г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и ответчиками Боровинской Л.А., Боровинским В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1250000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 28% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления на счет заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственност...

...и ФИО3.

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм согласно графика платежей не производится.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. В указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на 06.06.2018г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 1445093 рубля 15 копеек.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд, где просит:

1. взыскать солидарно с Боровинской Л.А., Боровинского В.Н., Саниной О.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015г. в размере 1445093 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины – 15452 рубля;

2. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 431900 рублей;

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 392700 рублей;

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 431900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Боровинский В.Н. причин неявки не сообщил. Судебная повестка им получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик Боровинская Л.А. предоставила заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки её представителя.

Ответчик Санина О.Н. о дате и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление, направленное по данному адресу, вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Возражений по существу исковых требований от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу №А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и ответчиками Боровинской Л.А., Боровинским В.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1250000 рублей сроком на 36 месяцев с начислением процентов на фактический остаток ссудной задолженности в размере 28% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления на счет заемщика.

Порядок и сроки погашения предоставленного кредита определяются разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а так же начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, ответчиками обязательство по возврату суммы кредита не исполняется.

В установленные кредитным договором сроки возврат заемщиками денежных сумм согласно графика платежей не производится.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Саниной О.Н. (договор поручительства № от 11.02.2015г.).

В соответствии с условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В указанный срок задолженность не погашена.

По состоянию на 06.06.2018г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1445093 рубля 15 копеек, из которых:

- срочные проценты на срочную задолженность – 38 рублей 41 копейка;

- просроченная задолженность по основному долгу – 824444 рубля 35 копеек;

- срочные проценты на просроченную задолженность – 210948 рублей 75 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 194798 рублей 03 копейки;

- штрафы за просрочку основного долга – 164450 рублей 55 копеек;

- штрафы за просрочку процентов – 50413 рублей 06 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Таким образом, суд считает, что заемщиками нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по основному долгу и процентам - в полном размере.

Вместе с тем, размер начисленных штрафов за просрочку основного долга и за просрочку процентов суд считает явно завышенными и не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить их размер до 25000 рублей и 10000 рублей - соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность в общем размере 1265229 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч.1 ст.349, ч.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

- ипотекой земельного участка общей площадью 56090 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщиков ФИО1, ФИО2 имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку земельного участка с кадастровым номером № определена в п.1.4 договора об ипотеке № и составляет 431900 рублей.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку земельного участка с кадастровым номером № определена в п.1.4 договора об ипотеке № и составляет 431900 рублей.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку земельного участка с кадастровым номером № определена в п.1.4 договора об ипотеке № и составляет 392700 рублей.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в размере 14526 рублей 15 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309, 329, 348-349, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Боровинской ФИО10, Боровинскому ФИО11, Саниной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинской ФИО13, Боровинского ФИО14, Саниной ФИО15 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015г. в размере 1265229 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 14526 рублей 15 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности Саниной ФИО16:

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 431900 рублей;

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 392700 рублей;

- земельный участок общей площадью 56090 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 431900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья Н.М. Евдокимов

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указан адрес <адрес>, однако согласно вседениям из ЕГРЮЛ у ответчика по указанному адресу ни филиала, на представительства не находится, при этом юридический адрес указан: <адрес>, что территориально относится к подсудности к Таганскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес> и подлежит возврату.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что он вправе подать исковое заявление в суд по месту жительства ответчика в Таганский райо...

...нный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении неустойки.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика в Таганский районный суд <адрес>, адрес: 109147, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-25