Приступ Евгений Леонидович

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Раманаускайте К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Приступа Е.Л. на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Приступа Е.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Приступа Е.Л. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая на то, что он не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что между ними произошла ссора, после чего он пошел спать в свою автомашину, оставив ключи от замка зажигания у нее дома. Кроме того, ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование было проведено с существенными нарушениями, в отсутствие понятых ФИО2 и ФИО3 Его ходатайство о вызове понятых, судом не было удовлетворено. Показания свидетеля ФИО4 противоречат, изложенным им в рапорте обстоятельствам, относительно причины остановки транспо...

...ртного средства, в рапорте указано – проверка документов, в суде – сообщение из дежурной части о неадекватно ведущем на дороге автомобиле.

В судебном заседании Приступа Е.Л. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся водителем, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, административный материал был составлен в отсутствие понятых, он их не видел.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав Приступа Е.Л., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Приступа Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в АДРЕС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «а/м» г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Приступа Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей. Протокол составлен в присутствии Приступа Е.Л., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что он пил джин (л.д.2), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Приступа Е.Л. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Приступа Е.Л. отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д.3), в рапорте сотрудника ДПС ФИО4, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО5 в 22 часа 45 минут по адресу: АДРЕС, была остановлена автомашина «а/м» г.р.з. № под управлением Приступа Е.Л. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.7), в показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что люди жалуются на то, что автомобиль виляет по дороге, водитель ведет себя неадекватно. Около магазина в АДРЕС данный автомобиль был остановлен, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых водитель отказался от освидетельствования на месте и дальнейшего освидетельствования (л.д.41-42).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга.

К доводам Приступа Е.Л. о том, что ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили в своих показаниях допрошенные в суде свидетели.

К доводам Приступа Е.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся водителем, суд также относится критически, поскольку как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 им совместно с сотрудником ФИО5 была остановлена автомашина «а/м» г.р.з. № под управлением Приступа Е.Л., данные обстоятельства свидетелями были подтверждены в судебном заседании, а поэтому указанные доводы суд также расценивает как способ избежания административной ответственности.

Что касается доводов Приступа Е.Л. о том, что в рапорте и показаниях свидетелей имеются противоречия в части причины остановки транспортного средства, то данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из рапорта, в нем не указана причина остановки транспортного средства, указано, что была остановлена автомашина под управлением Приступа Е.Л., в ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения, в судебном же заседании свидетели указали на причину остановки транспортного средства под управлением Приступа Е.Л.

К объяснениям свидетеля ФИО1, относительно того, что Приступа Е.А. оставил ключи от своей автомашины у нее дома, после чего ушел в нее ночевать, суд также относится критически, поскольку данные объяснения противоречат показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД и всем материалам административного дела, которые полностью согласуются между собой, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Приступа Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых, на месте выявления правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приступа Е.Л. о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Журилкина