Колюшкин Олег Георгиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Юлии Александровны, Вовк Романа Сергеевича к администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица по делу – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Мега», Макеева Илона Леонидовна, Пятерня Александр Викторович, Колюшкин Олег Георгиевич, Бурамедов Сервер Аблаевич, Рамазанов Бейлер Мазан-Оглы, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 г. Вовк Ю.А. и Вовк Р.С. обратились в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым и, уточнив исковые требования, просили:

включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный гараж литер «П» общей площадью 197 м2, самовольные строения: пристройка литер «П1» общей площадью 457,5 м2, гаража литер «Х» общей площадью 75,5 м2, сарай литер «Ц» общей площадью 29,2 м2, КТП литер «Э» общей площадью 30,8 м2, навес литер «Ц1» обшей площадью 242 м2, туалет литер «Ч» площадью 1,8 м2, мощение площадью 1372 м2, расположенные по адресу<адрес>;

признать за Вовк Ю.А. и Вовк Р.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф...

...ИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на ? доли и на ? доли соответственно.

Обоснованы требования тем, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде нежилых сооружений по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 06.03.2018, Вовк Ю.А. принадлежит ? доля от 4/100 долей комплекса, состоящих из сооружения - навеса, расположенного по <адрес>. Согласно свидетельству, выданному нотариусом на супружескую долю, Вовк Ю.А. принадлежит 4/400 долей комплекса, состоящих из сооружения - навеса, расположенного по указанному адресу. Соответственно всего по данным свидетельствам Вовк Ю.А. получено 3/100 долей, что соответствует 162,375 м2.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2018, Вовк Р.С. принадлежит 4/100 долей комплекса, состоящих из сооружения - навеса, расположенного по <адрес> <адрес> после смерти ФИО8, что составляет 1/100 доли всего имущества в размере 54,125 м2; свидетельства о праве на наследство были выданы на нежилой комплекс литер «П», состоящий из сооружения - навеса согласно справке БТИ г. Керчи и правоустанавливающих документов. Однако в период инвентаризации в БТИ г. Керчи и в ходе передачи сведений в Госкомрегистр в кадастровом паспорте указаны два объекта литер «П» и литер «П1» общей площадью 216,5 м2 под общим названием «гараж», с кадастровым номером №

Полагают, что в БТИ в ходе регистрации недвижимого имущества произошла техническая ошибка с указанием двух литер нежилого помещения и с несоответствием площади под строением. При жизни ФИО8 реконструировал навес литер «П» в гараж и на отведенном ему земельном участке, переданном в 2014 г. в аренду на 5 лет, возвел самовольные сооружения.

После смерти ФИО8 у истцов утрачена возможность получить правоустанавливающий документ на указанные объекты недвижимого имущества, что стало поводом для обращения в суд с данным иском.

Определением суда (протокол от 27 января 2020 г.) в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Мега», Макеева И.Л., Пятерня А.В., Колюшкин О.Г., Бурамедов С.А., Рамазанов Б. М.-О.

Истцы и их представители Мыленко А.И., Колпакова Р.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Керчи Республики Крым участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда на основании представленных доказательств.

Другие лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не присутствовали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года исковые требования Вовк Ю.А. и Вовк Р.С. удовлетворены полностью.

Судом включено в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный гараж литер «П» общей площадью 197 м2, самовольные строения: пристройка литер «П1» общей площадью 457,5 м2, гаража литер «Х» общей площадью 75,5 м2, сарай литер «Ц» общей площадью 29,2 м2, КТП литер «Э» общей площадью 30,8 м2, навес литер «Ц1» обшей площадью 242 м2, туалет литер «Ч» общей площадью 1,8 м2, мощение площадью 1372 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд признал за Вовк Ю.А. и Вовк Р.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на реконструированный гараж литер «П» общей площадью 197 м2, самовольные строения: пристройка литер «П1» общей площадью 457,5 м2, гаража литер «Х» общей площадью 75,5 м2, сарай литер «Ц» общей площадью 29,2 м2, КТП литер «Э» общей площадью 30,8 м2, навес литер «Ц1» обшей площадью 242 м2, туалет литер «Ч» площадью 1,8 м2, мощение площадью 1372 м2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на ? доли и на ? доли за каждым соответственно.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация города Керчи обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В доводах заявитель жалобы указывает, что рассмотренный спор вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем в данном споре подлежат применению нормы законодательства, которые регулируют правоотношения о наследовании имущества, принадлежащего наследодателю. Однако судом применены положения статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка), тогда как самовольно возведенные и реконструированные объекты наследодателю на праве собственности не принадлежали, в гражданский оборот не введены, в связи с чем не могут наследоваться по закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вовк Р.С., представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца Вовк Ю.А. и ее представителя Мыленко А.И., представителя Вовк Р.С. – Колпаковой Р.Я., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель имел на праве долевой собственности 4/100 долей объекта недвижимого имущества, комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

13.05.2008 Керченским бюро технической инвентаризации за ФИО8 было зарегистрировано право общей долевой собственности на навес лит. «П» площадью 216,5 м2.

Исходя из материалов инвентарного дела следует, что на участке имеются самовольно построенные объекты: пристройка лит. «П1», гараж лит. «X», сарай лит «Ц», навес лит. «Ц1», туалет лит. «Ч», КТП лит. «Э», навес лит. «Ю» (л.д.46-47,68-72 т.1).

Керченским городским советом на 55 сессии 5 созыва 24 февраля 2010 года было принято решение «О разрешении ФИО8 разработку градостроительного обоснования размещения автомастерской и разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка по <адрес>» (т.1 л.д.107).

Решением 58 сессии 5 созыва Керченского городского совета от 15 июня 2010 года утверждены материалы градостроительного обоснования размещения автомастерской по <адрес> <адрес> и утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по <адрес> (л.д.106 т.1).

Керченским городским советом на 37 сессии 6 созыва 29 августа 2013 года принято решение «О передаче в аренду земельного участка физическому лицу-предпринимателю ФИО8 для размещения автомастерской по <адрес>» (л.д. 108-109 т.1).

Керченским городским советом на 42 сессии 6 созыва 19 декабря 2013 года принято решение «О внесении изменений в решение 37 сессии Керченского городского совета от 29 августа 2013 года «О передаче в аренду земельного участка физическому лицу-предпринимателю ФИО8 для размещения автомастерской по <адрес> в <адрес>» (л.д. 110 т.1).

Согласно договору аренды земли от 10 апреля 2014 года Керченский городской совет передал, а ФИО8 принял в платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 0,2748 га, сроком на 5 лет, для размещения автомастерской.

В договоре отражено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества сооружение навеса под лит. «П» - площадью 216,5 м2, что составляет 4/100 долей комплекса и является собственностью ФИО8, а также самовольно построенные строения: пристройка лит «П1», гараж лит. «Х», сарай лит «Ц», навес лит. «Ц1», туалет лит. «Ч», КТП лит. «Э», ограждение 1-5, мощение общей площадью 1372 м2 (л.д. 15-19 т.1).

Таким образом, ФИО8 имел в собственности 4/100 долей комплекса, состоящих из сооружения - навеса, расположенного по <адрес> в <адрес>, который недвижимым имуществом не является, регистрация права собственности в ЕГРН для указанного сооружения не предусмотрена и обязательной не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым на имя Вовк Ю.А. после смерти ФИО8 06 марта 2018 года выдано свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю – в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности состоит из 4/100 долей комплекса, состоящих из навеса общей площадь 216,5 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10 т.1).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 06 марта 2018 года, выданного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым наследнику Вовк Ю.А. после смерти ФИО8, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 4/200 долей комплекса, состоящего из навеса общей площадью 216,5 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 т.1).

06 марта 2018 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым на имя Вовк Р.С. после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 4/200 долей комплекса, состоящего из навеса общей площадью 216,5 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11 т.1).

Наследник Вовк Р.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону обратился в Госкомрегистр о регистрации права собственности, однако получил сообщение от 04 июля 2018 года об отказе в государственной регистрации.

Так, Вовк Р.С. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности 4/200 долей комплекса, состоящих из сооружений навеса, обшей площадью 216,5 м2 на основании свидетельства о праве на наследства от 06 марта 2018 года, поскольку представленное свидетельство о праве на наследство по закону не подтверждает право общей долевой собственности на заявленный для регистрации объект нежилое здание КН № лит. П, П1 общей площадью 216,5 м2 (л.д.13-14 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Вовк Ю.А. и Вовк Р.С. ссылались на то, что ими приняты все зависящие от них меры к легализации реконструированного навеса, входящего в комплекс, расположенный по адресу: Республика <адрес> <адрес>, и иной возможности защиты нарушенного права не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, согласился с доводами истцов и, принимая решение, пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно, истцы имеют право на наследственное имущество, которое подлежит включению в объем наследственной массы, признал право собственности на самовольные строения в соответствии с долями наследников, с учетом супружеской доли Вовк Ю.А.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, находит, что удовлетворяя иск, суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленного иска и неверно применил закон, подлежащий применению.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, в порядке наследования могут быть приобретены вещи и иное имущество, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не учел, что под спорными строениями земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть земельный участок под строениями относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположены строения и сооружения, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не принадлежит истцам на каком-либо из прав, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истцов на п. 3 ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к. указанная норма права регулирует отношения по признанию права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке на одном из перечисленных вещных прав.

Данный вывод также подтверждается позицией, указанное в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) требование наследников, принявших наследство, о признании права на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владении земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, право собственности наследника на самовольно возведенную постройку может быть признано судом только в случае, если земельный участок, на котором возведена данная постройка принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

В исключительных случаях, может быть признано право собственности наследника на самовольную постройку, если земельный участок ранее был предоставлен в аренду с целью осуществления строительства (реконструкции) данного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 32-КГ 14-19).

При этом, уполномоченные органы исполнительной власти адрес не издавали распорядительных актов, не согласовывали проектную документацию и не выдавали разрешение на реконструкцию (строительство) спорных сооружений.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано за лицом, которое не владеет расположенном на нем строением на праве собственности.

В свою очередь право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, владеющем земельным участком на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В суде установлено, что истцы до обращения в суд с настоящим иском в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращались.

Таким образом, поскольку истцами не выполнены требования ст. 222 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что право истцов нарушено и за ними может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, неверное применение норм материального права привело к вынесению судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Вовк Ю.А. и Вовк Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вовк Юлии Александровны и Вовк Романа Сергеевича к администрации города Керчи Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать полностью.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Хмарук Н.С.

Дело № 2-1565/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хропко Андрея Андреевича к Зарецкому Вадиму Евгеньевичу, Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», Новикову Геннадию Владимировичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерня Александру Викторовичу, Колюшкину Олегу Георгиевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Хропко А.А. обратился в Керченский городской суд с иском (с учетом уточнений) о выделе в натуре доли недвижимого имущества, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав требования тем, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за ним признано право собственности на ? часть здания гаража с пристройкой по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют 8/100 частей комплекса. В процессе пользования недвижимым имуществом между собственниками сложился фактический порядок пользования, согласно которому в пользовании истца находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м., однако, решить с ответчиками вопрос о добровольном выделе принадлежащих истцу долей недвижимого имущества, находящихся в общей собственности, в отдельное имуще...

...ство, не представляется возможным, что лишает истца возможности реализовать предоставленное ему, как собственнику доли недвижимого имущества, законное право на выдел долей в натуре. Ссылаясь на ст. ст. 209, 247 ГК РФ, истец Хропко А.А. просит выделить в натуре в счет принадлежащих ему на праве собственности 8/100 долей из общей долевой собственности комплекса, расположенного по адресу <адрес>, нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить его права общей долевой собственности на ? часть здания гаража с пристройкой по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют 8/100 долей комплекса, и признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Хропко А.А. по доверенности ФИО15 уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурамедов С.А. в судебном заседании исковые требования Хропко А.А. признал, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Зарецкий В.Е., Макеева И.Л., представитель ООО «Мега», Новиков Г.В., Вовк Ю.А., Пятерня А.В., Колюшкину О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От ответчика Колюшкина А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных ответчиков по делу заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили пояснения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика Бурамедова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Храпко А.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за Храпко А.А. признано право собственности на ? долю строения гаража с пристройкой по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного на плане БРТИ литерами «К, К1». Которые составляют 8/100 частей комплекса (л.д. 6).

Право общей долевой собственности Храпко А.А. на 8/100 долей комплекса по <адрес> в <адрес>, зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно кадастровому паспорту, нежилому помещению площадью 415,8 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 24).

По утверждениям истца, в процессе пользования строениями комплекса по <адрес> в <адрес>, между собственниками сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец в счет принадлежащей ему доли пользуется нежилым помещением, строением гаража с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., однако решить с ответчиками вопрос о добровольном выделе принадлежащих истцу долей недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности, в отдельное имущество, не представляется возможным; ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

С целью определения технической возможности выдела в натуре принадлежащих на праве собственности истцу 8/1000 долей комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебном эксперту ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли техническая возможность выделения в натуре Хропко А.А. 8/100 долей комплекса, составляющих ? долю строения гаража с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) В случае необходимости проведения строительных работ для реализации выдела из общего имущества идеальной доли, принадлежащей истцу, указать их стоимость, а также того из сособственников, на которого должна быть возложена обязанность их проведения; 3) В случае не соответствия недвижимого имущества, выделяемого в натуре, идеальной доле Хропко А.А., либо невозможности выдела идеальной доли, определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в его пользу с остальных сособственников.

Согласно выводов эксперта ФИО13, изложенных в заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу, техническая возможность выделения в натуре Хропко А.А. 8/100 долей комплекса, составляющих ? долю строения гаража с пристройкой общей площадью 415,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – имеется. На рассмотрение суда предложен вариант выдела в натуре 8/100 долей комплекса Хропко А.А. из общего недвижимого имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом, и согласно идеальной доле в праве общей долевой собственности: совладельцу Хропко А.А. выделить объекты недвижимого имущества: гараж лит. К с пристройкой лит. К1, и крыльцом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Согласно предоставленного варианта выдела в натуре 8/100 долей комплекса из общего недвижимого имущества, гараж с пристройкой (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., будет эксплуатироваться автономной. Согласно предложенному варианту выдела доли в натуре, необходимость проведения строительных работ для выдела из общего имущества идеальной доли, принадлежащей истцу, отсутствует. Согласно предложенному варианту выдела доли, истцу выделяется идеальная доля. Необходимость в определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в чью-либо сторону из сособственников, отсутствует (л.д. 109-129).

Суд оценивает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, сложившегося порядка пользования строениями комплекса и земельного участка, и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом ФИО13, имеющей необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Изучив выводы экспертного заключения № суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом выдел принадлежащих ему на праве собственности 8/1000 долей комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем выдела нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (1/2 доли строения гаража с пристройкой), соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования недвижимым имуществом и размеру долей истца, является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон, обеспечивающим формирование максимально изолированных и независимых объектов, выделяемых из общего имущества, что позволит последующее беспрепятственное их использование собственниками, максимальное разграничение собственников. Также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что данный вариант раздела нарушает прав других собственников и наносит ущерб хозяйственному назначению построек, суд полагает требования истца Хропко А.А. подлежащими удовлетворению, считает необходимым произвести выдел принадлежащих истцу долей недвижимого имущества по указанному в исковом заявлении варианту, право общей долевой собственности истца прекратить, и признать за истцом Хропко А.А. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В части выдела конкретных помещений суд считает необходимым отказать, так как размер помещений, составляющих нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, не исследовался судебным экспертом, актуальные сведения о размере таких помещений суду не представлены.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиками по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60,67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хропко Андрея Андреевича к Зарецкому Вадиму Евгеньевичу, Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», Новикову Геннадию Владимировичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерня Александру Викторовичу, Колюшкину Олегу Георгиевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Выделить Хропко Андрею Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре, в счет принадлежащих ему 8/100 долей в праве общей долевой собственности на комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Хропко Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? часть здания гаража с пристройкой по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют 8/100 долей комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Хропко Андреем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 декабря 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-371/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Юлии Александровны, Вовк Романа Сергеевича к Хропко Андрею Андреевичу, Зарецкому Вадиму Евгеньевичу, Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «Мега», Новикову Геннадию Владимировичу, Пятерня Александру Викторовичу, Колюшкину Олегу Георгиевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вовк Ю.А., Вовк Р.С. обратились в суд с иском к Хропко А.А., Зарецкому В.Е., Бурамедову С.А., Макеевой И.Л., ООО «Мега», Новикову Г.В., Пятерня А.В., Колюшкину О.Г., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное здание.

В назначенное судом время рассмотрения дела на 04 февраля 2019 г. в 08 часов 45 минут, а также на 08 февраля 2019 г. в 09 часов 00 минут, стороны не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явил...

...ись в суд по вторичному вызову.

Таким образом, заявление Вовк Ю.А., Вовк Р.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вовк Юлии Александровны, Вовк Романа Сергеевича к Хропко Андрею Андреевичу, Зарецкому Вадиму Евгеньевичу, Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «Мега», Новикову Геннадию Владимировичу, Пятерня Александру Викторовичу, Колюшкину Олегу Георгиевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное здание – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.П. Левченко

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Колюшкина Олега Георгиевича к Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «ЧП Мега», Вовк Роману Сергеевичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерне Александру Викторовичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и окончательно его уточнив, просит прекратить право общедолевой собственности с ответчиками на нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>, где ему принадлежит <данные изъяты> долей и выделить ему в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по этому адресу :нежилое здание <данные изъяты>.( кадастровый номер №); нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> (кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.(кадастровый номер №), сооружение <данные изъяты>. (кадастровый номер №).

Свои требования мотивирует тем, что указанными зданиями он длительное время пользуется, сособственники на них не претендуют и по сути на указанные помещения за ним было признано право собственности, однако объект не был реально разделен.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным не явился, е...

...го представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики Бурамедов С.А., Макеева И.Л., ООО «ЧП Мега», Вовк Р.С., Вовк Ю.А., Пятерня А.В., и представитель третьего лица: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не предоставили.

Представитель третьего лица- Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на комплекс нежилых помещений в составе: <данные изъяты>, указана в плане БТИ <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <адрес>

Однако, при регистрации своего права собственности в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано <данные изъяты> доли в общем имуществе по указанному адресу(л.д.61) и при регистрации в Госкадастре за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности по указанному адресу в размере <данные изъяты>(л.д.79).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования складским помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли истцов из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключению № № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре истцу <данные изъяты> долей объектов недвижимости, состоящих из нежилых зданий, обозначенных в плане БТИ под <данные изъяты>.( кадастровый номер №); нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты> (кадастровый номер №), нежилое здание <данные изъяты>.(кадастровый номер №), сооружение <данные изъяты> (кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> имеется. Совладельцу Колюшкину О.Г. предлагается выделить объекты недвижимого имущества под указанными литерами из общего недвижимого имущества, поскольку нежилые здания, обозначенные в плане БЬТИ под <данные изъяты>. являются отдельно стоящими, т.е. будут эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга(л.д.193-194).

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе решение Керченского городского суда о признании права собственности за истцом на указанные строения и техническое заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцу долей является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 31 377 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, т.е. по 5 230 рублей с каждого, поскольку решение суда вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Колюшкина Олега Георгиевича к Бурамедову Серверу Аблаевичу, Макеевой Илоне Леонидовне, ООО «ЧП Мега», Вовк Роману Сергеевичу, Вовк Юлии Александровне, Пятерне Александру Викторовичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Керчи о прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре имущества удовлетворить.

Выделить в собственность Колюшкина Олега Георгиевича в натуре следующие объекты недвижимости, расположенные по этому адресу:<данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли в общем имуществе, прекратив его право на общедолевую собственность по указанному адресу.

Взыскать в пользу Колюшкина Олега Георгиевича судебные расходы по делу по 5230 рублей с каждого с Бурамедова Сервера Аблаевича, Макеевой Илоны Леонидовны, ООО «ЧП Мега», Вовк Романа Сергеевича, Вовк Юлии Александровны, Пятерни Александра Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья