Щенников Андрей Николоаевич

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-255/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цейтлина Игоря Генриховича на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Цейтлина Игоря Генриховича (паспорт №) в пользу Щенникова Андрея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Цейтлина Игоря Генриховича (паспорт №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щенников А.Н. обратился в суд с иском Цейтлину И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.02.2022г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил легкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец Щенников А.Н. не явился, его представитель по доверенности Горбунов А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изло...

...женные в иске.

Ответчик Цейтлин И.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Баранов М.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик добровольно в досудебном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и полагал, что эта сумма является достаточной и разумной.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Цейтлин И.Г. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неверную оценку всех обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Выслушав представителя ответчика Цейтлина И.Г. по ордеру адвоката Баранова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела судом установлено, что 19.02.2022г. в 13 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> «б» ответчик Цейтлин И.Г., управляя автомобилем Форд Фокус, нарушил п.13.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Лада под управлением истца Щенникова А.Н.

Вину в ДТП ответчик Цейтлин И.Г. не оспаривал, также она подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Щенникову А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 29.03.2022-18.04.2022, 19.02.2022г. Щенников А.Н. был доставлен с места ДТП бригадой СМП ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», где был осмотрен нейрохирургом, травматологом. Также истец был осмотрен ЛОР ГУЗ «ЛОКБ», который из-за выраженного отека мягких тканей носа рекомендовал наблюдение в поликлинике, через 7-10 дней рекомендована консультация для решения вопроса о репозиции костей носа. 21.02.2022г. был осмотрен хирургом поликлиники, выставлен диагноз: Ушиб, ссадины мягких тканей головы. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб, ссадина правого коленного сустава. Закрытый перелом костей носа. 28.02.2022г., 04.03.2022г. был осмотрен ЛОРом.

Щенников А.Н. находился на больничном до 04.03.2022г.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у Щенникова А.Н. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб в виде ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа, ушиб в виде ссадины передней поверхности области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, факт наличия оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинение вреда истцу, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения истцу по вине ответчика нервного расстройства, повышенной тревожности, иных нравственных и физических страданий, являются несостоятельными и основанием для изменения решения суда не являются, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и справедливости, дана надлежащая правовая оценка степени физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств ДТП, а также с учетом выплаченной ответчиком ранее в счет компенсации морального вреда 5000 руб., на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 45000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определенного размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации являются необоснованными, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

То обстоятельство, что в связи с ДТП ответчик также испытывал нравственные страдания, переживания, выводов суда не опровергает и основанием для изменения решения суда не является, поскольку вины истца в произошедшем ДТП не имеется.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, не привел.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда в не обжалуемой части не проверять.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цейтлина Игоря Генриховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело № 2-255/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005516-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова Андрея Николаевича к Цейтлину Игорю Генриховичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щенников А.Н. обратился в суд с иском Цейтлину И.Г. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 19.02.2022 ответчик Цейтлин И.Г., управляя автомобилем Форд Фокус р/з № допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта р/з № под управлением Щенникова А.Н., в результате чего причинил легкий вред здоровью Щенникову А.Н.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Баранов М.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик добровольно в досудебном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Полагал, что полученная истцом сумма в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. является достаточной и разумной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, ...

...полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что 19.02.2022 в 13 час. 15 мин. в г. Липецке по ул. Ю. Натуралистов у дома № 14 «б» Цейтлин И.Г., управляя автомобилем Форд Фокус р/з № допустил столкновение с автомобилем Лада р/з № под управлением Щенникова А.Н., в результате чего причинил легкий вред здоровью Щенникову А.Н.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДТП произошло по вине Цейтлина И.Г., в действиях которого имелось нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью истца.

Вина Цейтлина И.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2022, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина Цейтлина И.Г. в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 29.03.2022-18.04.2022, Щенников А.Н. 19.02.2022 бригадой СМП ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» был доставлен с места ДТП в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», где был осмотрен нейрохирургом, травматологом. Также истец был осмотрен ЛОР ГУЗ «ЛОКБ», который из-за выраженного <данные изъяты> рекомендовал наблюдение в поликлинике, через 7-10 дней рекомендована консультация для решения вопроса <данные изъяты>. 21.02.2022 был осмотрен хирургом поликлиники, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 28.02.2022, 04.03.2022 был осмотрен ЛОР.

Также из заключения усматривается, что Щенников А.Н. находился на больничном до 04.03.2022.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у Щенникова А.Н. отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб в виде ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа, ушиб в виде ссадины передней поверхности области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения легкой степени тяжести, бесспорно испытал физические и нравственные страдания, испытывал боли, прошел курс лечения. Испытывал неудобство, поскольку из-за перелома костей носа затруднено носовое дыхание, нарушается форма носа, появляется синюшность близлижайших мягких тканей. Также суд учитывает, что травма не повлекла за собой тяжких последствий, длительных ограничений активной жизнедеятельности, нарушения обычного уклада жизни.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом уже выплаченной суммы, с ответчика фактически подлежит взысканию 45000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и статья 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда по своей правовой природе представляет меру гражданской ответственности виновного лица - материальное возмещение за совершенные противоправные действия, и одной из целей этой меры является понуждение виновного лица к осознанию запрета на нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Доказательств, что компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. будет являться для ответчика тяжелым обременением, в деле не имеется.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цейтлина Игоря Генриховича (паспорт №) в пользу Щенникова Андрея Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Цейтлина Игоря Генриховича (паспорт №) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.01.2023 г.