Раджа Наталья Абасовна

12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 09 марта 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу нотариуса Раджи <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Раджи Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, нотариус Раджи Н.А. обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Раджи Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявлений и ходатайств не представила. В связи с чем в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с з...

...аконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Раджи Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. представила в налоговый орган сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство № в искаженном виде: в электронном документе от ДД.ММ.ГГГГ, наследник ФИО2, наследуемое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, д. Пальцево, <адрес>, кадастровый №, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетельство о праве на наследство ФИО2 с исправленной датой Раджи Н.А. повторно направила в налоговый орган в электронном виде также ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответственность по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Факт представления сведений в искаженном виде подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией информации передаваемых сведений в электронном виде.

Кроме того, указанный факт в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях нотариуса Раджи Н.А. формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При этом из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство ФИО2 с исправленной датой Раджи Н.А. самостоятельно повторно направила в налоговый орган в электронном виде также ДД.ММ.ГГГГг., то есть в тот же день, когда были представлены сведения в искаженном виде, таким образом, устранив допущенное нарушение, в связи с чем оно объективно не могло повлечь за собой существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Данные действия Раджи Н.А. следует признать как смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ предусмотрен принцип индивидуализации ответственности за совершение виновных действий.

С учетом изложенного, имеются основания для освобождения нотариуса Раджи Н.А. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Раджи <данные изъяты> – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса Раджи Н.А отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния, объявить Раджи Н.А. устное замечание.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья И.А.Киселёв