Рухтуева Татьяна Мечиславовна

Судья Поращенко Г.Л. № 33-1786/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску прокурора Лоухского района Республики Карелия, действующего в интересах Кемовой Ю.В., Рухтуевой Т.М., Редькиной Н.П., к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лоухского района РК обратился в суд с исками в интересах Кемовой Ю.В., Рухтуевой Т.М., Редькиной Н.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад (далее МБДОУ Лоухский детский сад) о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что с (.....) истцы состоят в трудовых отношениях с указанным учреждением - Кемова Ю.В. и Рухтуева Т.М. работают (.....), Редькина Н.П. - (.....). Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам от (.....) расчет ежемесячной заработной платы истцов производится из оклада в размере (.....). ((.....)) и (.....). ((.....)), без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, т.е. менее установленного минимального размера оплаты труда (размер МРОТ ноябрь, декабрь 2012 г. - 4611 руб., январь 2013 г...

.... -5205 руб.), что является нарушением трудовых прав работников. Прокурор просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (.....) по (.....) в пользу Кемовой Ю.В. в сумме (.....)., в пользу Рухтуевой Т.М. в сумме (.....)., в пользу Редькиной Н.П. в сумме (.....).

Определением суда гражданские дела по искам прокурора Лоухского района РК в интересах Кемовой Ю.В., Рухтуевой Т.М., Редькиной Н.П. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с (.....) по (.....) в пользу Кемовой Ю.В. в сумме (.....)., в пользу Рухтуевой Т.М. в сумме и (.....)., в пользу Редькиной Н.П. в сумме (.....).

Определением суда принят отказ прокурора Лоухского района РК, истцов Кемовой Ю.В., Рухтуевой Т.М., Редькиной Н.П. от иска в части требований к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной дате за (.....) г. Производство в данной части прекращено определением суда.

Решением суда иск удовлетворен. С МБДОУ Лоухский детский сад взыскана задолженность по заработной плате за (.....) в пользу Редькиной Н.П. в размере (.....) в пользу Рухтуевой Т.М. в размере (.....)., в пользу Кемовой Ю.В. в размере (.....). Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С МБДОУ Лоухский детский сад в доход бюджета Лоухского муниципального района взыскана госпошлина в размере (.....)

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал нормы трудового законодательства.

В жалобе указывает, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6-8 указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012 № 566р-П о Соглашении о минимальной заработной плате на 2012 - 2013 годы размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений по северной части Республики Карелия (Беломорский, Калевальский, Кемский, Лоухский районы, г. Костомукша) составляет 6837 руб. С учетом установленного оклада, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы работников сада выше размера минимальной заработной платы, установленной Соглашением. Согласно трудовым договорам оплата труда данных работников осуществлялась с учетом ст. 146 Трудового кодекса РФ, т.е. им начислялись и выплачивались компенсационные выплаты к заработной плате в размере 40% районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %. Суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения.

В решении суд указывает на Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», которым из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Далее констатирует, что с 01.04.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 ТК РФ). Но фактически принимает во внимание то, что размер начисленной и выплаченной Кемовой Ю.В., Рухтуевой Т.М., Редькиной Н.П. заработной платы, исходя из оклада, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Суд указывает данные нормы в решении, но не принимает их во внимание.

На основании изложенного полагает, что в настоящее время при отсутствии единого подхода в определении понятия МРОТ, системы оплаты труда в организации (размеры окладов, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера) необходимо устанавливать, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.ст. 129, 133, 133.1, 135, 144), отождествляющим минимальный размер оплаты труда и заработную плату, понятие которой определено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБДОУ Лоухский детский сад в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Кемова Ю.В., Рухтуева Т.М., Редькина Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кемова Ю.В., Рухтуева Т.М. с (.....) работают (.....), Редькина Н.П. с (.....) (.....) в МБДОУ Лоухский детский сад.

Дополнительным соглашением от (.....) к трудовому договору № (.....) Рухтуевой Т.М. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (.....)., выплаты за работу с вредными условиями труда в размере (.....). (8% от оклада), а всего в размере (.....) без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Рухтуевой Т.М. выплачена заработная плата: за (.....) в размере (.....) (.....) (.....)., (.....) (.....)

Дополнительным соглашением от (.....) к трудовому договору № (.....) Кемовой Ю.В. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (.....)., выплаты за работу с вредными условиями труда в размере (.....). (8% от оклада), а всего в размере (.....). без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Кемовой Ю.В. выплачена заработная плата: за (.....). в размере (.....) за (.....) - (.....)., за (.....) (.....)

Дополнительным соглашением от (.....) к трудовому договору № (.....) Редькиной Н.П. установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере (.....) всего в размере (.....). без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Редькиной Н.П. выплачена заработная плата: за (.....). в размере (.....)., за (.....) - (.....)., за (.....) г. (.....).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.06.2011 составляет 4611 руб., с 01.01.2013-5205 руб. Должностной оклад Кемовой Ю.В, Рухтуевой Т.М, Редькиной Н.П. составляет менее установленного минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для работников, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мотивирован, подробно изложен в решении суда и оснований для признания его незаконным не имеется. Расчет суммы подлежащей взысканию заработной платы, заявленный прокурором, проверен судом, ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, локальных актов, положений ст. 2 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Довод жалобы о том, что заработная плата истцов выше установленного размера минимального размера заработной платы, установленного в Лоухском районе распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.09.2012 N 566р-п, в размере 6837 руб., не состоятелен по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Лоухский детский сад - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33–87/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по иску Рухтуевой Т. М. к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Лоухский детский сад о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухтуева Т.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ Лоухский детский сад по тем основаниям, что она работает в должности (...); ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав работника. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 9 112 руб. 64 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным.

Администрация Лоухского муниципального района в возражениях по доводам апелляционной жа...

...лобы просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Лоухского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Лоухский детский сад, работает в должности (...).

Согласно трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительному соглашению к нему заработная плата Рухтуевой Т.М. включает в себя: должностной оклад – 3 500 руб. 49 коп., районный коэффициент – 40 %, надбавку за работу в районе Крайнего Севера – 80 %.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб.

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 года Рухтуевой Т.М. начислено 9262 руб. 31 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обоснованно принял во внимание тот факт, что размер ежемесячной заработной платы истца в сентябре 2016 года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный законом №82-ФЗ с 01.07.2016, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Поращенко Г.Л. № 33-1161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по иску Рухтуевой Т. М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Лоухский детский сад (МБДОУ Лоухский детский сад) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухтуева Т.М. обратилась в суд с иском к МБДОУ Лоухский детский сад о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года. Требования мотивированы тем, что ответчиком в указанный период начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 иск удовлетворен: с ответчика в ее пользу взыскано 85 707,31 руб. Решение обращено к немедленному исполнению, не исполнено.

С решением не согласно третье лицо по делу - администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017, в котором выявлен конституционно-правовой смысл полож...

...ений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), меняющий правоприменительную практику по порядку начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рухтуева Т.М. работает в МБДОУ Лоухский детский сад, в спорные периоды ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основываясь на данном Постановлении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за прошлый период.

Однако такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи