Бобохонова Надежда Николаевна

04RS0021-01-2024-002880-74

Дело №2а-1524/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Токтохоевой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии: истца Бобохонова О.Э., представителя истца по доверенности Нордоповой Д.-Х.А., представителя ответчика по доверенности Пансаловой Б.Н., представителя заинтересованного лица по доверенности Мещерикова Д.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иностранного гражданина БобохоноваОбиджонаЭсанмуродовичак Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

Бобохонов О.Э. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения от об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением ответчика год отклонено заявление истца о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". О данном решении истцу стало известно 02.05.2024 года. С данным решением истец не согласен, поскольку он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя РФ или иными действиями не создавал угрозу безопасности РФ. При рассмотрении вопроса не были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.02.2016 года №5-П о недопустимости формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с приобре...

...тением гражданства. 11 ноября 2019 года истец вступил в зарегистрированный брак с Бобохоновой Н.Н., состоящей в гражданстве РФ, родился сын Бобохонов А.О., 28.12.2019 г.р. Истец является единственным кормильцем семьи, занимается воспитанием детей, не представляет угрозу безопасности РФ.

В судебном заседании административный истец Бобохонов О.Э. и его представитель по доверенности Нордопова Д.-Х.А. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что у истца имеется двое детей.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Пансалова Б.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Бобохонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия по доверенности Мещериков Д.С. пояснил, что поступившие материалы не позволили согласовать прием истца в гражданство РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства:

1) родились или постоянно проживали на территории РСФСР и являлись гражданами СССР;

2) имеют родственников по прямой восходящей линии, родившихся или постоянно проживавших на территории РСФСР либо территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации;

3) имеют хотя бы одного родителя (усыновителя), являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации;

4) имеют сына или дочь, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации;

5) состоят в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим в Российской Федерации, и имеют общего ребенка, в том числе усыновленного (удочеренного);

6) успешно освоили в Российской Федерации имеющую государственную аккредитацию образовательную программу высшего образования по очной форме обучения и получили документ об образовании и о квалификации с отличием;

7) получили профессиональное образование по образовательным программам среднего профессионального образования, программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в образовательных или научных организациях Российской Федерации, находящихся на ее территории, и осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации по соответствующим специальностям в совокупности не менее чем в течение одного года до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации;

8) являются лицами без гражданства, а ранее являлись гражданами СССР.

В соответствии с п. «р» ст.12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.93 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 22.11.2023 N 889, МВД России и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности.

Согласно п.96 указанного Положения ФСБ России и территориальные органы безопасности проводят проверку в отношении лиц, достигших возраста 14 лет, на основании представленных документов и материалов, а также содержащихся в заявлениях сведений, выносят соответствующие заключения и информируют органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, направившие заявления на проверку. Порядок вынесения заключения, его форма и порядок информирования органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, определяются ФСБ России с учетом сроков принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных пунктами 99 - 102 настоящего Положения.

Решение по заявлению, поданному в МВД России или его территориальный орган, должно быть принято не позднее чем через 10 рабочих дней со дня получения результатов проведенных проверок, но не позднее чем через три месяца со дня принятия такого заявления к рассмотрению (п.99 Положения).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно п.104 Положения в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 19, пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о признании гражданиномРоссийской Федерации, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 23 Федерального закона оснований отклонения заявлений о выходе из гражданства Российской Федерации, ФСБ России и территориальные органы безопасности направляют заключение об этом в орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, от которого поступило заявление вместе с приложенными к нему документами для проведения проверки.

В силу п.105 Положения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Федерального закона, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.119 Положения решения об отклонении заявлений принимаются органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, с учетом результатов проведенных проверок, в том числе на основании сведений, полученных в письменной и (или) электронной форме из государственных информационных систем и ресурсов, от органов государственной власти, организаций и заявителей, а также с учетом позиции органа, согласование которого необходимо для принятия решения по вопросу гражданства Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Бобохонов О.Э. является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство в РФ на основании решения МВД по РБ от 21.04.2022 года.

Судом установлено, что Бобохонов О.Э. 04.03.2019 года заключил брак с Бобохоновой Н.Н. (свидетельство о заключении брака состоящей в гражданстве РФ, имеет двоих детей: Бобохонова А.О., и Бобохонова М.О.,

08.02.2024 года Бобохонов О.Э. обратился в МВД по РБ с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании ст.16 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Управлением ФСБ России по РБ в пределах предоставленных ему полномочий заявление Бобохонова О.Э. не согласовано на основании п.«а» ч.1 ст.18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

С учетом позиции территориального органа ФСБ России решением МВД по РБ от 05.04.2024 года заявление Бобохонова О.Э. о приеме в гражданство РФ отклонено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у МВД по РБ предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Между тем, тот факт, что супруга и несовершеннолетние дети Бобохонова О.Э. являются гражданами РФ и проживают на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не влечет наступление таких негативных последствий как чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей и нарушение права на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, принимая оспариваемое решение, ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых связей на территории Российской Федерации.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали об использовании этих полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам истца судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая при этом, что давать оценку целесообразности принятого ответчиком решения по вопросам, относящимся к его ведению, суд не вправе исковые требования Бобохонова О.Э. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления БобохоноваОбиджонаЭсанмуродовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

судья ФИО4. поступило 23.08.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-1524/2024 33а-3125/2024

УИД 04RS0...-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иностранного гражданина ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 о признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО14-Х.А. на решение Советского районного суда <...> от ..., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 о признании незаконным решения от ... ... об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением ответчика ... от ... год отклонено заявление истца о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «а» ч.1 ст.18 Федерального закона от ... N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". С данным решением истец не согласен, поскольку он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя РФ или иными действиями не создавал угрозу безопасности РФ. При рассмотрении вопроса не были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от ... ...-П о недопустимости фор...

...мального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с приобретением гражданства. ... истец вступил в зарегистрированный брак с ФИО11, состоящей в гражданстве РФ, имеет двоих детей, 2019г.р. и 2022г.<...> является единственным кормильцем семьи, занимается воспитанием детей, не представляет угрозу безопасности РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО14-Х.А. иск поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике ФИО3 по доверенности ФИО8 пояснил, что поступившие материалы не позволили согласовать прием истца в гражданство РФ.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО14-Х.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО11, имеет двоих несовершеннолетних детей. Имеет на территории Российской Федерации в собственности земельный участок и жилой дом. В ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1 выступал за насильственное изменение конституционного строя, или иными действиями создавал угрозу безопасности Российской Федерации. Полагает, что имеет место чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей и нарушение права на уважение личной и семейной жизни. У гр. ФИО1 усматривается наличие устойчивых социальных связей, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, не имеется.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО14-Х.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО3 ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО11 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСБ по Республике ФИО3 не явился, извещен

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ... N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет, обладающие дееспособностью и постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока проживания), вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации без учета требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, если указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства: имеют сына или дочь, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации (ч.2 п.4), состоят в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим в Российской Федерации, и имеют общего ребенка, в том числе усыновленного (удочеренного) (ч.2 п.5).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 Федерального закона от ... N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство в РФ на основании решения МВД по РБ от ....

Судом установлено, что ФИО1 ... заключил брак с ФИО11 (свидетельство о заключении брака I-АЖ ...), состоящей в гражданстве РФ, имеет двоих детей: ФИО9, ... г.р. и ФИО10, ... г.р.

... ФИО1 обратился в МВД по РБ с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании ст.16 Федерального закона от ... N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Управлением ФСБ России по РБ в пределах предоставленных ему полномочий заявление ФИО1 не согласовано на основании п.«а» ч.1 ст.18 Федерального закона от ... N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

С учетом данного обстоятельства решением МВД по РБ от ... заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ отклонено.

Разрешая заявленные требования, установив, что оспариваемое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утв. Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года N 960, Федеральная служба безопасности РФ участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.93 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 22.11.2023 N 889, МВД России и его территориальные органы в пределах своей компетенции принимают решения по заявлениям по результатам проверок содержащихся в заявлениях сведений и представляемых вместе с заявлениями документов и их соответствия основаниям, требованиям и условиям, предусмотренным Федеральным законом, а также по результатам проверки, проведенной ФСБ России или территориальными органами безопасности.

Согласно п.96 указанного Положения ФСБ России и территориальные органы безопасности проводят проверку в отношении лиц, достигших возраста 14 лет, на основании представленных документов и материалов, а также содержащихся в заявлениях сведений, выносят соответствующие заключения и информируют органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, направившие заявления на проверку. Порядок вынесения заключения, его форма и порядок информирования органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, определяются ФСБ России с учетом сроков принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных пунктами 99 - 102 настоящего Положения.

Согласно п.104 Положения в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 19, пунктом 1 части 4 статьи 44 Федерального закона оснований отклонения заявлений о признании гражданиномРоссийской Федерации, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 23 Федерального закона оснований отклонения заявлений о выходе из гражданства Российской Федерации, ФСБ России и территориальные органы безопасности направляют заключение об этом в орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, от которого поступило заявление вместе с приложенными к нему документами для проведения проверки.

В силу п.105 Положения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Федерального закона, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.119 Положения решения об отклонении заявлений принимаются органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, с учетом результатов проведенных проверок, в том числе на основании сведений, полученных в письменной и (или) электронной форме из государственных информационных систем и ресурсов, от органов государственной власти, организаций и заявителей, а также с учетом позиции органа, согласование которого необходимо для принятия решения по вопросу гражданства Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, при наличии заключения Управления ФСБ по Республике ФИО3 о несогласовании заявления истца (исх. ... от 28.03.2024г.) административным ответчиком МВД по Республике ФИО3 законно и обоснованно принято решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца ФИО14-Х.А. о недоказанности того, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. Наличие у истца супруги и детей, являющихся гражданами РФ, и проживающих на территории Российской Федерации, не расценивается, как доказательство нарушения прав истца. Оспариваемое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ не влечет таких негативных последствий, которые бы свидетельствовали о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением от ... нарушения требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1709/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000600-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохоновой Н.Н. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Бобохонова Н.Н. просит установить факт пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. <адрес> до 31.12.2010.

Требования мотивированы тем, что летом 2008 года истец построила жилой дом по адресу: <адрес>, площадь земельного участка – 639 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с тех пор проживает в данном доме с семьей. Земельный участок, на котором находится дом, и которым пользуется истец прошел инвентаризацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес> Факт проживания в жилом доме и пользования земельным участком подтверждается выпиской из амбулаторной карта ГБУЗ «Городская больница № 4», Бабаев Руслан М., *** г.р., с 2008 года наблюдается у педиатра по адресу: <адрес>. Бабаев Роман Р., *** г.р., наблюдается у педиатра по этому адресу с рождения, первичный осмотр на дому был 09.03.2010. Установление факта пользования земельным участком имеет для истца юридическое значение, поскольку от данного факта зависит возникновение права на обращение за бесплатным предоставлением земельного участка ...

...и установления права собственности на жилой дом.

Истец Бобохонова Н.Н. и ее представитель истца по ордеру Нордопова Д-Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что жилой дом на земельном участке возведен в 2008 году совместно с супругом Бабаевым Р.И.о., умершим ***. С 2008 года проживает по указанному адресу и пользуется земельным участком. В настоящее время истец проживает в зарегистрированном браке с Бобохоновым О.Э.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Тынтуева Т.М. в целом не возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Из статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Частью 19 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), если субъектом РФ в соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не установлен порядок предоставления гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ

Закон Республики Бурятии от 16.10.2002 № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» (далее – Закон РБ № 115-III) в редакции от 13.11.2019, определяет случаи, условия и порядок предоставления бесплатно в собственность граждан земельных участков на территории Республики Бурятии, на которых имеются строения, возведенные до 31.12.2010.

Частью 1 ст. 1 Закона РБ № 115-III о бесплатном предоставлении земельных участков, определены категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе абзацем 1 подп. «д» п. 1, в соответствии с которым земельные участки могут быть предоставлены гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31.12.2010, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, а также находящиеся в зонах с особыми условиями использования территорий, если такие зоны установлены и (или) сведения о таких зонах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после 31.12.2010, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона, а также в случае отсутствия у граждан зарегистрированных прав на жилые помещения и доли в них.

В силу ч. 3 ст. 1.2.1 Закона РБ № 115-III в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно на основании п. «д» ч. 1 ст. 1 указанного Закона, фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31.12.2010 может быть подтверждено не только документами органов технической инвентаризации, содержащими сведения о первичной технической инвентаризации объекта до 31.12.2010, но и решением суда, подтверждающим факт пользования земельным участком до 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании факта пользования ею занимаемым земельным участком до 31.12.2010, поскольку у нее не имеется иных доказательств, подтверждающих данный факт, который согласно подп. «д» части 1 статьи 1 Закона РБ от 16.10.2002 № 115-III имеет значение для рассмотрения вопроса о предоставлении им занимаемого земельного участка в собственность.

Из пояснений стороны истца и представленных доказательств следует, что истец пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. На земельном участке возведен жилой дом, в котором истец со своей семьей проживает с 2008 года и пользуется земельным участком.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.02.2023 на вышеуказанный жилой дом общей площадью 28, 8 кв.м., в том числе жилой площадью – 16, 5 кв.м., имеется указание на год постройки – 2008.

Из схемы расположения земельного участка установлено расположение спорного земельного участка, описание границ и общей площади, спорный земельный участок находится в сложившейся застроенной территории, огорожен забором. На земельном участке располагается капитальное строение – жилой дом.

Земельный участок расположен в следующих координатах поворотных точек:

Факт пользования истцом указанным земельным участком, подтверждается справкой МАОУ «ООШ № 23 г. Улан-Удэ», из содержания которой усматривается, что дети Бобохоновой Н.Н. обучались в МАОУ «ООШ № 23 г. Улан-Удэ» по закрепленному микрорайону: Бабаев Руслан Руслан с 2013 года по 2022 год ( с 1 по 9 класс), Бабаев Роман с 2011 года по настоящее время. Бобохонва Н.Н. с сыновьями проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из амбулаторной карты Бабаев Руслан, 2006 г.р., фактически проживает по адресу: <адрес> с мая 2008 года, первичная явка - май 2008 года. Также в семье проживает Бабаев Роман, *** г.р., наблюдается с рождения, первичный осмотр на дому - 09.03.2010.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвержден факт пользования истцом земельным участком и возведение на нем жилого дома до 31.12.2010.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт пользования истцом Бобохоновой Н.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и возведенным на нем до 31.12.2010 жилым домом подтвержден с достаточной степенью достоверности. Сведениями о наличии правопритязаний в отношении земельного участка со стороны третьих лиц, равно как и о пересечении границ смежных земельных участков, суд не располагает.

При этом суд считает необходимым отметить, что ч. 1 ст. 1.2.1. Закона РБ № 115-III предусмотрен порядок предоставления земельных участков, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно принимается исключительно уполномоченным органом. Суд не может предрешать возможность предоставления/непредоставления земельного участка. Дальнейшее решение вопроса о предоставлении земельного участка в компетенцию суда не входит, поскольку осуществляется посредством установленной административной процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобохоновой Н.Н. удовлетворить.

Признать факт пользования Бобохоновой Н.Н. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, до 31.12.2010

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.