Боборина Диляра Рафаэлевна

Дело № 2-325/2020 подлинник

16RS0045-01-2019-002969-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 20 августа 2020 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

с участием:

представителя истца (представителя

ответчика по встречному иску) А.А. Борохович,

представителя ответчика (представителя

истца по встречному иску) В.М.Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Айнура Вакифовича к Индивидуальному предпринимателю Бродовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Бродовой Анастасии Александровны к Кашапову Айнуру Вакифовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 816 039 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом в размере 125 255 рублей 85 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 160 рублей 39 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бродовой А.А. заключен договор займа денежных средств. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 835 039 рублей 00 копеек. В силу пункта 2 договора займа денежные средства предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия. ИП Бродова А.А частично погасила задолжен...

Показать ещё

...ность в размере 19 000 рублей 00 копеек. В настоящее время заем полностью Кашапову А.В. не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем истец уточнил требования, в окончательной форме просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 816 039 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 125 255 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 216 855 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожной сделкой в силу притворности.

В обосновании встречных требований указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия других сделок между истцом и ответчиком, а именно: договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении фитнес студии «Центр спортивной жизни», договора поставки беговых дорожек, договора об учреждении юридического лица и участия в бизнесе ответчика по первоначальному иску. Притворность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, подтверждают следующие обстоятельства. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Однако на самом деле денежные средства ответчику по первоначальному иску не передавались, оспариваемый договор займа представлял собой обеспечение обязательств и договоренностей сторон о проведении ремонтных работ, приобретении оборудования для будущего совместного бизнеса в сфере фитнес услуг. Истец по первоначальному иску вводит суд в заблуждение, указывая, что денежные средства ему не возвращались и не уплачивались. Денежные средства переводились на счет банковской карты истца по первоначальному иску, а так же на карты его свойственников и родственников по его указанию.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречным требованиям) первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление. Кроме того, просил применить к встречным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) с первоначальными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым А.В. и ИП Бродовой А.А. заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 1 договора займа Кашапов А.В. предоставил заемщику денежные средства в сумме 835 039 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 договора займа денежные средства были предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 договора займ выдается для использования в целях проведения ремонтных работ, для покупки оборудования в фитнес студию «Центр спортивной жизни» по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ИП Бродова А.А частично погасила задолженность в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время заем полностью Кашапову А.В. не возвращен.

Как следует из требований, изложенных в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ИП Бродовой А.А. не исполнены, долг не возвращен.

Задолженность составила 816 039 рублей 00 копеек.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 816 039 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ИП Бродова А.А. обязалась за пользование займом уплачивать 15% от суммы займа.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов А.В. выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 835 039 рублей 00 копеек.

В силу приведенной нормы, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Согласно представленному расчету сумма процентов составила 125 255 рублей 85 копеек.

С данным расчетом суд соглашается. При этом, исходит из того, что стороной ответчика расчет процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 216 855 рублей 69 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период до 10 000 рублей 00 копеек; размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец по первоначальным требованиям вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 695 рублей 00 копеек.

Обращаясь к встречным требованиям истца, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной подлежат отклонению, и исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора займа притворной сделкой, прикрывающей договор подряда, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

На сновании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих факт мнимости оспариваемой сделки, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что оспариваемый договор займа, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделки создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок на оспаривание подобных сделок составляет три года и должен исчисляться с даты заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких – либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кашапова Айнура Вакифовича к Индивидуальному предпринимателю Бродовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бродовой Анастасии Александровны в пользу Кашапова Айнура Вакифовича:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 039 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 125 255 рублей 85 копеек;

- договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 695 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Бродовой Анастасии Александровны к Кашапову Айнуру Вакифовичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова.

Свернуть