Боборыкина Татьяна Викторовна

№ 2-349/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Сулейманлы О.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Боборыкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боборыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 28.09.2015г. между истцом (участник) и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной на 7 этаже дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 082 048 рублей.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – 01.12.2016 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ей не передал.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2016 г. по дату вынесения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% (за период с 02.12.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 434 592 рубля), далее неустойку в разме...

...ре 1076 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» обязанности по передаче квартиры Боборыкиной Татьяне Викторовне; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Сулейманлы О.Г.о. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Бобрыкиной Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по дату вынесения судебного решения (за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 329 256 рублей), далее в размере 1076 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» обязанности по передаче квартиры истцу; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулейманлы О.Г.о. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил рассчитать неустойку по дату вынесения судебного решения исходя из размера 1076 рублей в день за каждый день просрочки и далее по дань фактического исполнения обязательств застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015г. между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) и Боборыкиной Т.В. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ппунктом 3.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 договора, участник получает право на оформление в собственность 2 комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 60,18 кв.м., в том числе жилой площадью 30,90 кв.м., находящуюся на 7 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060036:4, строительный адрес: <адрес>

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 082 048 руб., складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. в размере 33 600 рублей, включающей стоимость услуг застройщика (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в срок до 01.12.2016 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

В срок передачи после получения застройщиком разрешения на вод дома в эксплуатацию и при наличии подписанного сторонами листа взаиморасчетов и допуска в квартиру без денежных задолженностей участника, застройщик обязан окончательно передать квартиру участнику по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации для государственной регистрации прав собственности участника на квартиру (пункт 6.6.).

Застройщик направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего участник обязуется подписать акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия квартиры. С момента отправления сообщения застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику (пункт 6.7.).

17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 6.5. изложен в новой редакции: «В срок до 31.03.2017 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности».

Договор № от 28.09.2015г. об участии в долевом строительстве дома зарегистрирован 30.09.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Дополнительное соглашение от 17.10.2016г. к Договору № от 28.09.2015г. зарегистрировано 05.12.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Боборыкина Т.В. свои обязательства по договору выполнила путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 420 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2015г.), путем оплаты за счет кредитных средств в размере 1 662 048 рублей (банковский ордер № от 01.10.2015 г., кредитный договор со СБ РФ № от 28.09.2015 г.).

С учетом условий дополнительного соглашения к договору (п.6.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее 31.03.2017 г.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство продлен до 30.05.2018 г., что подтверждается сообщением администрации г.Рязани от 18.01.2018г. №.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок срок передачи квартиры истцу, установленный дополнительным соглашением, истек, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 14.02.2018 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75%.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

2 082 048 руб. х (9,75%/300) х 320 дней х 2 = 433 065 рублей 98 копеек.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 1353,33 рубля.

Истцом заявлены требования о расчете неустойки, исходя из 1076 рублей в день за каждый день просрочки. С применением расчета истца неустойка за период с 01.04.2017 г. по 14.02.2018 г. составляет 344 320 рублей (320 дней х 1076 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГГ РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Т.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1353,33 руб. в день (2 082 048 х (9,75/300 х 2)).

С учетом заявленных требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 1076 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. В остальной части требования признаются судом завышенными.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Т.В. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 28.09.2015г. в сумме 177 160 руб. ((344 320+ 10 000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и должен составлять 177 160 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6943,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боборыкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 14.02.2018г. в размере 344 320 рублей (триста сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 160 (сто семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 28.09.2015 г. № в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

33 – 2676 / 2017 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Боборыкиной Татьяны Викторовны – Сулейманлы Омара Газанфар оглы, действующего на основании доверенности, на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 октября 2017 года, которым определено:

исковое заявление (вх. № М-2229/17 от 09.10.2017 г.) Боборыкиной Татьяны Викторовны к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о признании права собственности на квартиру оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 ГПК РФ:

- указать в иске обстоятельства, на которых основаны требовании, а именно: прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартиры, учтена ли в качестве индивидуально-определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома,

- указать в иске на доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Копию определения направить истцу для исполнен...

...ия.

Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2015г. между ней, Боборыкиной Т.В. (участник), и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»(застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, находящейся на 7 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью 60,18 кв.м., в том числе жилой площадью 35,90 кв.м., площадь лоджий - 6,12 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по листу взаиморасчетов и допуска в квартиру, акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2082048 рублей.

Согласно п.6.5 договора Общество обязался в срок до 01.12.2016г. включительно передать квартиру Боборыкиной Т.В. для регистрации права собственности.

Истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил в срок и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу по листу взаиморасчетов и допуска в квартиру, акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил.

Просит признать за ней право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры строительный номер №, находящейся на 7 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>.

Определением судьи от 12 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Боборыкиной Т.В. – Сулейманлы О.Г. оглы, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления им выполнены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению Боборыкиной Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартиры, учтена ли в качестве индивидуально-определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами судьи.

Так, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Боборыкиной Т.В. указаны все необходимые данные, в том числе, в чем заключается нарушение ее прав; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования. Истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчик свои обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнил, строительство многоквартирного дома не завершено, несмотря на то, что она, истец, свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, в связи с чем истец просит признать за ней право собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте. При этом, в исковом заявлении истцом приведены нормы, которые по ее мнению, подлежат применению в данном случае.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований, определение применяемого по делу закона, определение круга лиц, участвующих в деле, являются в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 октября 2017 года отменить.

Материал по иску Боборыкиной Татьяны Викторовны к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи

№33 – 2677/2017 Судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Боборыкиной Татьяны Викторовны - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Боборыкиной Татьяны Викторовны к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о признании права собственности на квартиру оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные недостатки, представить исковое заявление, отвечающее требованиям статьи 131 ГПК РФ:

- указать в иске обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартира, учтена ли в качестве индивидуально - определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома,

-указать в иске на доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Копию определения направить истцу для исполнения.

Разъяснить истцу, что в случае если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В про...

...тивном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боборыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование требований указала, что между сторонами 23.01.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче в срок до 01.12.2016г. участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, строительный адрес: <адрес>, общей проектной площадью 70,49 кв.м., стоимостью 2 580 000 руб., а истица (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Истица свои обязательства по уплате цены договора выполнила в срок в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не исполнил, в связи с чем истица просит суд признать за ней право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер №, строительный адрес: <адрес>.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истицы Боборыкиной Т.В. – Сулейманлы О.Г.о. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, по сути, сводятся к разрешению вопроса об обоснованности заявленного иска на стадии принятия его к производству суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а именно: прекращены или продолжаются строительные работы, степень готовности дома, передана ли фактически квартира истцу, построена ли квартира, учтена ли в качестве индивидуально - определенного объекта незавершенного строительства с конкретными характеристиками органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, размер доли истца в объекте незавершенного строительством дома, а также не указано в иске на доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из искового заявления Боборыкиной Т.В., оно соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, в чем заключается нарушение прав истицы, ее требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Кроме того, представление необходимых доказательств сторонами может быть произведено в порядке ст. 148 ГПК РФ и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение судьи об оставлении искового заявления Боборыкиной Т.В. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 октября 2017 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-350/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Сулейманлы О.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Боборыкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боборыкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 23.01.2015г. между истцом (участник) и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной в подъезде №3 на третьем этаже, секция А, <адрес>, общей проектной площадью 70,49 кв.м., в том числе жилой площадью 35,99 кв.м., лоджия проектной площадью 3,76 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 2 580 000 рублей.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – 01.12.2016 г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме.

Застройщик в установленный срок квартиру ей не пе...

...редал.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2016 г. по дату вынесения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% (за период с 02.12.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 590 648 рублей), неустойку в размере 1462 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» обязанности по передаче квартиры Боборыкиной Татьяне Викторовне; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Сулейманлы О.Г.о. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Бобрыкиной Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по дату вынесения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% (за период с 01.04.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 447 372 рубля), далее в размере 1462 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» обязанности по передаче квартиры истцу; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулейманлы О.Г.о. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил рассчитать неустойку по дату вынесения судебного решения исходя из размера 1462 рубля в день за каждый день просрочки и далее по дань фактического исполнения обязательств застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015г. между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» (застройщик) и Боборыкиной Т.В. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ппунктом 3.1. договора № от 23.01.2015г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно ст. 4 договора, участник получает право на оформление в собственность 2 комнатную <адрес> (строительный), общей площадью 70,49 кв.м., в том числе жилой площадью 35,99 кв.м., находящуюся в подъезде № 3, секции А на 3 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес>

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 580 000 руб., складывается из стоимости проектной площади квартиры по цене 1 кв.м. в размере 36 600 рублей, включающей стоимость услуг застройщика (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 6.5. договора, в срок до 01.12.2016 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности.

В срок передачи после получения застройщиком разрешения на вод дома в эксплуатацию и при наличии подписанного сторонами листа взаиморасчетов и допуска в квартиру без денежных задолженностей участника, застройщик обязан окончательно передать квартиру участнику по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации для государственной регистрации прав собственности участника на квартиру (пункт 6.6.).

Застройщик направляет участнику письменное сообщение о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности, для чего участник обязуется подписать акт приема-передачи. В сообщении также устанавливается срок начала передачи и принятия квартиры. С момента отправления сообщения застройщик не несет ответственность за просрочку передачи квартиры участнику (пункт 6.7.).

17.10.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 6.5. изложен в новой редакции: «В срок до 31.03.2017 г. включительно застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации права собственности».

Договор № от 23.01.2015г. об участии в долевом строительстве дома зарегистрирован 29.01.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Дополнительное соглашение от 17.10.2016г. к Договору № от 23.01.2015г. зарегистрировано 30.11.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Боборыкина Т.В. свои обязательства по договору выполнила путем внесения в кассу Общества денежной суммы в размере 2 126 974 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2015г., № от 26.02.2015г., № от 30.04.2015г., № от 25.05.2015г., № от 30.06.2015г., № от 27.07.2015г., № от 31.08.2015г., № от 28.09.2015г., № от 30.10.2015г., № от 25.11.2015г., № от 29.01.2016г., № от 28.12.2015г.

Оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. оплачена за счет средств материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал № от 16.08.2011г., уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 17.03.2015г.

С учетом условий дополнительного соглашения к договору (п.6.5) срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением администрации г.Рязани от 18.01.2018г. №.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок срок передачи квартиры истцу, установленный дополнительным соглашением, истек, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с 01.04.2017 г. по 14.02.2018 г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (31.03.2017 г.) и составлявшая 9,75%.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

2 580 000 руб. х (9,75%/300) х 320 дней х 2 = 536 640 рублей.

Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 1677 рублей.

Истцом заявлены требования о расчете неустойки, исходя из 1462 рублей в день за каждый день просрочки. С применением расчета истца неустойка за период с 01.04.2017 г. по 14.02.2018 г. составляет 467 840 рублей (320 дней х 1462 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с застройщика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения им обязательства суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГГ РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Т.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1677 руб. в день (2 580 000 х (9,75/300 х 2)).

С учетом заявленных требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 1462 рубля за каждый день просрочки.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. В остальной части требования признаются судом завышенными.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Т.В. подлежит взысканию штраф по договору об участии в долевом строительстве от 23.01.2015г. в сумме 238 920 руб. ((467 840+ 10 000) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и должен составлять 238 920 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8178,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боборыкиной Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 14.02.2018г. в размере 467 840 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238 920 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в пользу Боборыкиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 23.01.2015 г. № в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: