Зуй Ольга Вячеславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от 29.09.2021г. заместителя председателя Комитета по Транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение председателя Комитета по Транспорту ФИО4 от 27.10.2021г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.08.2021г. в 15:01:53 часов, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <адрес> к <адрес>, произвела остановку транспортного средства «Киа» г.р.з. К 826 ВУ 198, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, со знаками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (вторник, 00:09 - 18:00), 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Постановлением № от 29.09.2021г. заместителя председателя Комитета по Транспорту ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по Транспорту ФИО4 от 27.10.2021г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление бе...

...з изменения.

ФИО1 О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку автомобиль находился не на <адрес>, а на выезде с прилегающей территории.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, отводов и заявлений не имела. Доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привела. Подчеркнула, что автомобиль не находился на <адрес>, располагался на выезде с прилегающей территории. В связи с изложенным, полагает, что привлечение ее к административной ответственности необоснованно и незаконно, просит отменить обжалуемые постановление и решение.

Одновременно с материалами дела, суду представлена письменная позиция заместителя председателя КТ ФИО3 по существу вменяемого ФИО1 правонарушения. Из указанной позиции усматривается, что данное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление оформлено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. Необходимости в дублировании дорожного знака 3.27 ПДД РФ на данном участке дороги не имелось, установленный дорожный знак соответствует требованиям ГОСТ. Доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица в материалы дела ФИО1 не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, на ФИО1, как на участнике дорожного движения лежала обязанность по соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информация 8.5.7 «Время действия» (вторник 00:09 – 18:00), 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с п. 5.1.3 ФИО6 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», - действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Вышеуказанным ГОСТ также установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, дублируется при необходимости. Необходимости в установке дублирующих знаком соответствующими дорожными службами данном случае не усмотрено, оснований полагать, что вышеуказанный дорожный знак с дополнительными информационными табличками не соответствует требованиям ГОСТ – у суда не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в геоинформационной системе Санкт-Петербурга, местонахождения транспортного средства «Киа» г.р.з. К 826 ВУ 198 является частью дороги общего пользования, следовательно на указанную территорию распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы ФИО1 о том, что месторасположение автомобиля относится к выезду с прилегающей территории - ничем не подтверждены и опровергаются выше приведенными сведениями. Позицию ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности, изложенную в жалобе и поддержанную в судебном заседании, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1, и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и ее виновности в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения подтверждаются представленными материалами дела.

Факта нахождения автомобиля транспортного средства «Киа» г.р.з. К 826 ВУ 198 в ее владении и пользовании ФИО1 не оспаривала.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесения в отношении нее постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено на основании, в порядке и в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Нарушений требований действующего административного законодательства при вынесении должностным лицом решения также не допущено.

На момент вынесения обжалуемого ФИО1 постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от 29.09.2021г. заместителя председателя Комитета по Транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение председателя Комитета по Транспорту ФИО4 от 27.10.2021г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, - являются законными и обоснованными, в связи с чем изменению или отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 29.09.2021г. заместителя председателя Комитета по Транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение председателя Комитета по Транспорту ФИО4 от 27.10.2021г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 29.09.2021г. заместителя председателя Комитета по Транспорту ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение председателя Комитета по Транспорту ФИО4 от 27.10.2021г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.<адрес>