Хабинец Сергей Анатольевич

УИД: 78RS0№-77 КОПИЯ

Дело № 04 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> о признании недостоверным расчета арендной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> о признании недостоверным расчета арендной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Агалатово, ш. Приозерское, <адрес>, на котором имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, однако, обременение в отношении участка не зарегистрировано, сам участок находится в собственности Российской Федерации. Срок аренды – 3 года, в течение которого арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 37 405,44 рублей в год. При этом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет рассчитан на основании рыночной стоимости права аренды, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, расчет которого произведен ответчиком на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в адрес истца от ответчика поступило уведомление, стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 982 224,66 рублей, с чем не согласен истец, просит признать недостоверным произведенный ответчиком расчет арендной платы и установить размер арендной платы за земельный участок за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 480 рублей, который истец основывает на основании отчета ООО «Независимая экспертиза Вега».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Агалатово, ш. Приозерское, <адрес>, на котором имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, однако, обременение в отношении участка не зарегистрировано, сам участок находится в собственности Российской Федерации. Срок аренды – 3 года, в течение которого арендатор обязан уплатить арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 405,44 рублей в год. При этом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет рассчитан на основании рыночной стоимости права аренды, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 3.1 договора, л.д. 12), расчет которого произведен ответчиком на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в адрес истца от ответчика поступило уведомление, стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 982 224,66 рублей (л.д. 20-62).

Истец, не согласившись с определенной ООО «»Городской центр оценки» рыночной стоимостью арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету об оценке которой размер арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 480 рублей (л.д. 63-99).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ №Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6).

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Действующее законодательство РФ (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена, а экспертами ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402019:334, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Агалатово, ш. Приозерское, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 717 000 рублей (л.д. 192).

Оценивая заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку эксперты ФИО4 и ФИО5, имеют специальное образование и достаточный стаж работы в области оценки (л.д. 158-159), а потому принимает полученное судом в ходе рассмотрения дела доказательства как допустимое..

Таким образом, поскольку достоверность оспариваемой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о недостоверном отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Городской центр оценки» нашли свое подтверждение, однако, не нашло свое подтверждение требование иска об обязании ответчика установить размер арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 480 рублей, который истец основывает на основании отчета ООО «Независимая экспертиза Вега», поскольку заявленный истцом размер арендной платы в указанном размере явно занижен, что подтверждено выводом судебной экспертизы, а потому размер такой арендной платы должен быть установлен в размере 717 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверным расчета арендной платы, произведенный МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Городской центр оценки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 224,66 рублей.

Обязать МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> установить размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0402019:334, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Агалатово, ш. Приозерское, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ