Бобошко Игорь Викторович

Дело № 2-1006/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (автокредит), согласно которому Банк акцептовал оферту путем перевода на банковский счет ФИО1 479 817 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,4% годовых, в случае просрочки платежей уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «РОСБАНК», которое, с учетом уточнения требований, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 564 949,69 рублей, из которых 462 607,25 рублей – основная ссудная задолженность, 7 855,10 рублей - просроченная ссудная задолженность, 63 835,94 рублей – начисленные проценты, 1 427,11 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 29 224,29 рублей – неустойка на просроченные проценты и обратить взыскание н...

...а автомобиль должника, находящийся в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 245 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 849,50 рублей - по требованию имущественного характера и 6000 рублей - по требованию неимущественного характера.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что против взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на автомобиль не возражает, согласен с его оценкой. Не согласен с размером взыскиваемых процентов, просит уменьшить сумму неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, подтверждается факт заключения между истцом и ФИО1 договора, по условиям которого Банк предоставил последнему автокредит, путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме 479 817 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с обязательными правилами, установленными ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 820 ГК РФ.

Сведения по лицевому счету заемщика свидетельствуют об исполнении Банком принятых на себя обязательств, получении ФИО1 оговоренной суммы кредита, т.е. соблюдении истцом условий договора и требований ч.1 ст.819 ГК РФ, а также о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, регламентированных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ГК РФ.

Задолженность заемщика перед Банком составляет в целом 564 949,69 рублей, что следует из представленных истцом расчетов.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют условиям кредитного договора и данным выписки по операциям на счете заемщика, являются математически верными.

Ответчик не представил суду свои расчеты, относительно своего несогласия с размером процентов по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Взыскание неустойки (пени, штрафа) является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени последствий нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает следующие обстоятельства: истцом не представлены данные, свидетельствующие о проверке банком платежеспособности ФИО1, т.е. определении степени риска предоставления займа в желаемом заемщиком размере; при явном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору Банк лишь в феврале 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, что привело к существенному увеличению размера неустойки.

Также, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика, его длительное нахождение на лечении после травмы ноги (в течение 9 месяцев) и как следствие отсутствие заработка в это время.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Условия предоставления Банком автокредита на новый автомобиль содержат в себе условия кредитования и договора о залоге (залоге транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств).

Кредитным договором, включающим в себя залог автомобиля (договор залога) от ДД.ММ.ГГГГ года, было обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и по соглашению сторон установлена цена залогового имущества.

Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

В связи с изменением стоимости автомобиля, вследствие его износа, по инициативе истца была проведена оценка имущества, находящегося в залоге.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 245 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с оценкой автомобиля, произведенной экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Начальная продажная стоимость находящегося в залоге Банка автомобиля не превышает размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, последняя фактическая оплата им в погашение кредита (до обращения истца в суд) была произведена в апреле 2014 года, что, в силу ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют исследованные в суде материалы дела и пояснения ответчика.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 657,25 рублей - по требованию имущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), и 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 545 725,40 рублей, из которых 462 607,25 рублей – основная ссудная задолженность, 7 855,10 рублей - просроченная ссудная задолженность, 63 835,94 рублей – начисленные проценты, 1 427,11 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 245 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 657,25 рублей - по требованию имущественного характера и 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

Реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО1, отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Орищенко С.П.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представителя акционерного общества «<данные изъяты>», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «<данные изъяты>» акцептовало оферту ФИО2 (анкета-заявление) от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчику кредитной карты с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, срок внесения минимального ежемесячного платежа – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от остатка задолженности, но не менее <данные изъяты> руб., и не более остатка задолженности.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском АО «<данные изъяты>», которое, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <да...

...нные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав ответчика ФИО2, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору и факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Начав использовать предоставляемые банком банковские услуги, ответчик выразил волю на заключение договора на оговоренных сторонами условиях, которые являются типовыми, и согласие с ними, в том числе, с учетом дополнительной информации (обязательной к заполнению для получения кредитной карты), в которой стоит подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка.

Должник ФИО2 свои договорные обязательства выполнял недобросовестно, - из клиентской выписки по счету видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых: по кредиту - в сумме <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Николаенко