Бобов Дмитрий Гергиевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгоссстрах» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем Хайма-219300 <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату произвело в меньшем размере - в сумме <данные изъяты> руб. Истец не согласился с суммой ущерба, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., дополнительно понесены расходы на оценку, эвакуацию и проезд.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 сумму, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков - судебные расходы.

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности ФИО5 иск не признал, указал,...

... что страховое возмещение выплачено в полном размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала, свою вину в ДТП не оспорила, полагала завышенной сумму ущерба и согласилась с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем Форд-Фокус р/з <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем Хайма-219300 <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспорена в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фокус р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не опровергнуто ответчиком.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил <данные изъяты> руб. ФИО8 выдавалось направление на ремонт автомобиля в ООО «ГолдАвто» и в это же ООО перечислено <данные изъяты> руб. по страховому акту №.

Согласно ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был новый, он не имел износа, но тем не менее, у истца отсутствует право требовать возмещения фактически понесенной суммы расходов на ремонт, так как при определении суммы ущерба учитываются не фактически понесенные расходы, а стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДТП произошло на территории Липецкой области, страховая выплата на восстановление автомобиля перечислялась для производства ремонта в ООО «ГолАвто», расположенное в г. Липецке, и для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание средние цены в Липецком регионе.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Мальцева Д.А. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайма-219300 <данные изъяты> определена в <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с оценкой ИП ФИО6, указав, что она не была извещена о проведении осмотра автомобиля, а потому, у нее возникли сомнения в объеме ремонтных работ. Судом установлено, что при проведении оценки ИП ФИО6, руководствовался Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как данные Стандарты оценки утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, отчеты ИП ФИО6 об оценке стоимости ремонта и УТС не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В связи с этим, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Каймановой Ю.И.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайма-219300 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб., являлись необходимыми и подлежат возмещению,

Неправильное оформление квитанции само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении данных расходов. Отсутствие на квитанции подписи истца, а также адреса доставки автомобиля не влечет ее недействительность.

Кроме того, автомобиль истца из-за полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, т.к. были повреждены запчасти, влияющие на безопасность движения транспортного средства.

Подлежат возмещению и расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., несмотря на то, что отчет ИП Мальцева не был принят в качестве допустимого доказательства, так как истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований о том, что сумма ущерба превышает размер страховой выплаты.

.Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком.

Подлежат возмещению расходы на проезд истца от места ДТП до места жительства в <адрес>, и проживание 1 день в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), в остальной части расходы были понесены по усмотрению истца и не могут быть возмещены ни страховщиком, ни причинителем вреда, а представленные квитанции обезличены и не позволяют достоверно установить расходы истца.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + эвакуатор <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + расходы на проезд и проживание <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - ФИО2

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность передачи поврежденных деталей страховщику.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С причинителя вреда взыскивается сумма возмещения вреда, в том числе стоимость деталей, которые подлежат замене, и во избежание неосновательного обогащения ФИО1 обязан передать ФИО2 поврежденные детали, требовавшие замены в ходе ремонта. Возможность передачи деталей не утрачена, и причинитель вреда не отказался от их получения.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 400 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После выплаты суммы возмещения вреда обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля «Хайма 219300», требовавшие замены, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мальцевым Д.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012г.