Бобрецов Сергей Викторович

УИД № 11RS0001-01-2023-014807-82

Дело № 5-2130/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

(адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бобрецова Сергея Викторовича, ... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Бобрецова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В суде Бобрецов С.В. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавл...

...ивает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении СР №... от ** ** ** Бобрецов С.В. ** ** ** в 19 часов 05 минут, находясь в общественном месте по адресу: ..., по требованию самостоятельно пройти к служебному автомобилю при доставлении в дежурную часть по ст. 20.21 КоАП РФ ответил отказом, начал вести себя агрессивно, отталкивал руками, пытался покинуть место задержания, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, присесть в авто, не покидать место задержания – ответил отказом. Был предупрежден о возможном применении в отношении него физической силы. После чего согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила (загиб руки за спину), а также принудительное сопровождение в служебный автомобиль.

При составлении протокола об административном правонарушении Бобрецов С.В. своим правом дачи объяснений не воспользовался.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Также согласно материалам дела в УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** в отношении Бобрецова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления Бобрецова С.В. в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для решения вопроса о его задержании и для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения (по ст. 20.21 КоАП РФ).

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора Бобрецова С.В. сотрудниками полиции не установлено.

Факт совершения Бобрецовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Бобрецова С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Бобрецовым С.В. правонарушения, поскольку им допущено грубое нарушение общественных отношений в сфере государственного управления, его раскаяние в совершенном правонарушении (смягчающее ответственность обстоятельство), и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя арест с момента вынесения постановления, поскольку Бобрецову С.В. ранее постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** назначено административное наказание в виде административного ареста, которое к настоящему времени не отбыто (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). Бобрецов С.В. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Бобрецова Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя арест с 13 часов 08 минут ** ** **.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Д.А. Паншин

Дело 1-342/2012года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта РК

«23» июля 2012 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г Ухты Сергеевой Е.Е.

подсудимого Бобрецова С.В.,

защитника Синайского В.О.,

представившего удостоверение № 365 и ордер № 71,

при секретаре Загайновой С.Л.,

потерпевшего Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Бобрецова Сергея Викторовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобрецов С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; при следующих обстоятельствах:

подсудимый Бобрецов С.В. находясь в квартире К. взял ключи от автомобиля, из кармана куртки Д. лежащей на кресле, а затем незаконно, проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам . Подсудимый Бобрецов С.В., находясь за рулем автомобиля, незаконно, то есть, не имея права управления и распоряжения транспортным средством, управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Д. в личных целях, передвигаясь по улицам города пока не был задержан сотрудниками полиции

В судебном заседании подсудимый Бобрецов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обви...

...нитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Бобрецовым С.В. отнесено законом к категории средней тяжести преступлений, санкция статьи предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бобрецов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бобрецова С.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Бобрецову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетоврительно, по месту предыдущего наказания положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления, так как у Бобрецова С.В. имеется не снятая судимость за ранее совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, с учетом мнения потерпевшего по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Бобрецова С.В., возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Бобрецова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 3 / трех / лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Бобрецову С.В. считать условным с испытательным сроком на 2 / два / года.

Обязать Бобрецова С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию, для регистрации, трудоустроиться в срок до 30 сентября 2012 года.

Срок наказания Бобрецову С.В. исчислять со 23 июля 2012 года.

Вещественное доказательство: отрезок с микрочастицами, и со следами рук уничтожить.

Меру пресечения Бобрецову С.В. на кассационный период оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Иванюк

УИД: 66RS0009-01-2018-002987-04 дело № 12-869/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., ознакомившись с жалобой Бобрецова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 29 августа 2018 года №-<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» Бобрецова С. В.,

установил:

оспариваемым постановлением Бобрецову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Бобрецов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить.

По запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предоставлены материалы дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия жалобы Бобрецова С.В. к своему производству исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) реш...

...ение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из представленных материалов, Бобрецов С.В. признан виновным в уклонении от заключения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что юридическим адресом муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» является Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 53, следовательно, место исполнения должностным лицом Бобрецовым С.В. своих обязанностей расположено не на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 53, то дело об административном правонарушении считается рассмотренным на территории, на которую распространяется юрисдикция Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, независимо от территориального расположения органа, должностное лицо которого рассмотрело дело.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Бобрецова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 29 августа 2018 года №-<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» Бобрецова С. В. направить на рассмотрение по подведомственности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья И.О. Григорьев