Бобренок Наталья Афиногеновна

Судья Тютюнник Н.Б. дело № 33-2018/2020

(1 инст. №2-409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бобренок Натальи Анфиногеновны на определение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-409/2019 по иску Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу и Мокроусовой Светлане Витальевне о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов приостановить до разрешения Арбитражный судом ХМАО-Югры заявления Абдулгамидова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А75-18714/2019 и принятия по нему Арбитражным судом ХМАО-Югры одного из решений, установленных ч.1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Бобренок Н.А., третьего лица ООО «Энерджистрой» - Горшкова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Мокроусовой С.В. и Абдулгамидова А.М. – Мартынок А.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело по иску Бобренок Н.А. к Абдулгамидову А.М., Мокроусовой С.В. о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращ...

Показать ещё

...ении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов, которое решением Октябрьского районного суда 20.12.2019 оставлено без удовлетворения.

25.11.2019 определением суда производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления Абдулгамидова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и принятии по нему решения.

Не согласившись с указанным определением, Бобренок Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что на момент рассмотрения данного гражданского дела решение по заявлению ответчика о признании его банкротом не принято, соответственно Октябрьский районный суд до даты введения реструктуризации долгов гражданина имеет все правовые основания для рассмотрения дела, и приостановка дела является необоснованной.

Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

При этом следует иметь в виду, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. То есть, связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобренок Н.А. ставит вопрос о признании права собственности за ответчиком Абдулгамидовым А.М. на объекты недвижимости, приобретенные им до брака и являющиеся единоличной собственностью, с целью возможности дальнейшего обращения взыскания на них путем продажи с публичных торгов.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2019 принято заявление о признании Абдулгамидова А.М. банкротом, возбуждено производство по делу.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что данный спор невозможно рассмотреть до принятия по существу решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании несостоятельным (банкротом) Абдулгамидова А.М.

Однако ссылку в определении суда на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Тогда как видно из материалов дела исковые требования были заявлены Бобренок Н.А. до даты подачи заявления о признании ответчиком 27.09.2019, при этом арбитражным судом, к моменту приостановления производства по настоящему делу, решение о признании ответчика банкротом и введения процедуры реструктуризации, не принималось.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу, определение подлежит отмене, как незаконное.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу по иску Бобренок Н.А. возобновлено.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы, производство по делу возобновлено, у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда от 25 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Свернуть

судья Тютюнник Н.Б. дело № 33-2020/2020

(1 инст. № 2-409/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу и Мокроусовой Светлане Витальевне о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе Бобренок Натальи Анфиногеновны на решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Бобренок Н.А. и третьего лица ООО «Энерджистрой» - Горшкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Абдулгамидова А.М., Мокроусовой С.В. – Мартынова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобренок Н.А. обратилась с требованиями к Абдулгамидову А.М. и Мокроусовой С.В. о признании права собственности за должником Абдулгамидовым А.М. на недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 109 312 рублей, продуктовый магазин «Уральский», расположенный по адресу: (адрес), помещение 5А/3, кадастровой стоимостью 822 320,64 рубля, промышленный магазин «Орион», расположенный по адресу: (адрес), ка...

Показать ещё

...дастровой стоимостью 814 325,86 рублей, земельный участок по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью 162 511,20 рублей, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 между ООО «Энерджистрой» и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 2 001 000 рублей, сроком возврата до 25.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО «Энерджистрой» обратилось в арбитражный суд для расторжения указанного договора и взыскания задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Абдулгамидова А.М. в пользу ООО «Энерджистрой» взыскана задолженность по договору в виде основного долга в размере 2 001 000 рублей, проценты за пользование в размере 59 807,65 рублей, судебные расходы, а также расторгнут указанный договор займа. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Энерджистрой» на правопреемника Бобренок Н.А. В результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий выявлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах ответчика в связи с передачей в единоличную собственность ответчиком Абдулгамидовым А.М. своей супруге всего имеющегося у него имущества по брачному договору, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в единоличную собственность перешло в исключительную собственность Мокроусовой С.В. При этом, встречной компенсации по брачному договору Абдулгамидов А.М. не получил, своих кредиторов о заключении брачного договора не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Ответчик Абдулгамидов А.М., его представитель Мартынов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобренок Н.А., ответчика Мокроусовой С.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Бобренок Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось наличие исполнительного производства в отношении ответчика иного кредитора и арест недвижимого имущества должника, якобы возможно достаточного для удовлетворения требования истца. При этом судом не учтено, что имущество по данному исполнительному производству обеспечено залогом и его не достаточно для удовлетворения требования других кредиторов, кредитор имеет право требовать возврата имущества должника переданного им по брачному договору, при его не уведомлении о заключении такого договора. Кроме того, судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство с помощью защитника, поскольку судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, поскольку принятым судебным актом могли быть нарушены его права, так как исполнительное дело находится в его производстве. Судом необоснованно отказано в предоставлении истцу возможности участия в суде с помощью видеоконференц-связи, представитель истца присутствовал в Ханты-Мансийском районном суде к необходимому времени, однако заявки на видеоконференц-связь не имелось. Указывает, что брачный договор был заключен позднее договора займа, без соблюдения обязанности должника-супруга уведомить кредитора о его заключении. Полагает, что в действиях ответчика по передаче в единоличную собственность супруги, усматривается злоупотребление правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2014 между ООО «Энерджистрой» и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договор займа на сумму 2 001 000 рублей, сроком возврата 25.12.2019 (л.д. 34), с условием уплаты 1% годовых за пользование денежными средствами ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу № А75-2675/2018 договор займа от 25.12.2014 расторгнут, с ИП Абдулгамидова А.М. в пользу ООО «Энерджистрой» взыскан долг по возврату займа в размере 2 001 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 59 807,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159,92 рублей, всего 2 094 967,37 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Абдулгамидова А.М. о признании договора займа недействительным отказано (л.д. 9-20, 21-28).

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении Абдулгамидова А.М. возбуждено исполнительное производство № 15371/19/86012-ИП (л.д. 32-33).

03.06.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2675/2018 произведена замена стороны (взыскателя) с ООО «Энерджистрой» на правопреемника Бобренок Н.А. (л.д. 29-31).

Также судом установлено, что 25.09.2015 между Абдулгамидовым А.М. и Мокроусовой С.В. заключен брак.

27.10.2016 между супругами заключен брачный договор, в котором определен перечень имущества, приобретенного до брака и находящегося в единоличной собственности Абдулгамидова А.М., и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Мокроусовой С.В.: здание магазина, общей площадью 299, 9 кв.м., по адресу (адрес) земельный участок для обслуживания здания ТД «Сияние Севера» (адрес), ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес), продуктовый магазин «Уральский» по адресу: (адрес), промышленный магазин «Орион» по адресу: (адрес), земельный участок по адресу: (адрес)

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Мокроусовой С.В. (л.д. 39-43, 44-48, 49-50, 51-52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика перед займодавцем по возмещению денежных средств на момент заключения брачного договора отсутствовала; факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении брачного договора, не установлен. Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования, суд усмотрел основания для наступления последствий, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что Абдулгамидову А.М. принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью 478,8 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Ленина, д. 12А, при этом доказательств недостаточности стоимости указанного имущества в счет обращения взыскания по возникшим обязательствам не представлено.

Отказывая в признании права за Абдулгамидовым А.М. на спорное имущество, суд исходил из того, что право собственности Мокроусовой С.В. на спорные объекты недвижимости не оспаривается, признание же права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которые зарегистрировано за другим лицом по заключенной сделке, не основано на нормах материального права и не соответствует способу защиты, указанному в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктами 1 и 2 статьи 42 названного кодекса предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.

На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 770-О-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу № А75-2675/2018 установлено, что с момента заключения договора займа (25.12.2014) ИП Абдулгамидов А.М. своих обязанностей по внесению процентов не исполнял.

Изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовало о наличии у Абдулгамидова А.М. денежного обязательства перед займодавцем на момент заключения брачного договора (27.10.2016).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа был заключен в 2014, а брачный договор заключен в 2016 году, заемщик должен был уведомить кредитора об изменении режима его собственности.

Участвующие в деле лица не опровергли доводы стороны истца о том, что Абдулгамидов А.М. не уведомил кредитора ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора.

Таким образом ответчик не правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, право собственности, на которое возникло у него до регистрации брака с Мокроусовой С.В.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств уведомления ответчика о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке права требования, и возможности применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Так, сведений о том, что ответчик исполнял заемные обязательства ООО «Энерджистрой», в материалы дела не представлено.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Абдулгамидовым А.М. исполнена не была, то ООО «Энерджистрой», как кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, не был связан изменением режима имущества Абдулгамидова А.М. и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 право требовать обращения взыскания на имущество перешло к взыскателю Бобренок Н.А.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что Абдулгамидов А.М. и Мокроусова С.В. были осведомлены о долговых обязательствах перед третьим лицом, несмотря на это заключили 27.09.2016 брачный договор, согласно которому все спорное имущество перешло в собственность Мокроусовой С.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом брачного договора, предусмотрена приведенными выше нормами, независимо от того кто из супругов является титульным собственником спорного недвижимого имущества, возможность игнорирования кредитором содержания брачного договора определена п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем дополнительного признания права собственности за должником на спорное имущество, вопреки позиции истца, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, стоимость заложенного имущества на момент обращения на него взыскания подлежит установлению как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчеты, представленные истцом.

Сведения о стоимости спорного имущества стороной ответчиков не представлены, предъявленные истцом отчеты не оспорены, возражения представителя ответчиков сводятся к тому, что стоимость имущества в отчетах занижена, кроме того имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом отчеты соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Согласно отчету № 52/20 нд от 08.06.2020 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного стороной истца, рыночная стоимость продуктового магазина «Уральский», по адресу: (адрес), определена в размере 497 000 рублей. Рыночная стоимость промышленного магазина «Орион», расположенного по адресу: (адрес), согласно отчету № 52/20 нд от 08.06.2020 - в размере 492 000 рублей.

Судебная коллегия при обращении взыскания на указанное недвижимое имущество полагает возможным установить начальную продажную цену, исходя из названной стоимости, исходя из позиции стороны истца.

При определении стоимости земельного участка по адресу: (адрес), судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью в размере 109 312 рублей (л.д. 39), земельного участка по адресу: (адрес) – 165 511,2 рубля (л.д. 44), с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца Бобренок Н.А. за счет принадлежащего Абдулгамидову А.М. недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес), по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о возможности удовлетворения требований кредитора Бобренок Н.А. за счет принадлежащего Абдулгамидову А.М. на праве единоличной собственности имущества, представитель ответчиков представил отчет № 331/20 о стоимости указанного объекта незавершенного строительства в размере 5 824 000 рублей.

При этом, как усматривается из принятой в качестве нового доказательства копии апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018, на указанное имущество, расположенное по адресу: (адрес) обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 803 828 рублей, по обязательствам ответчика Абдулгамидова А.М. перед ПАО Сбербанк в размере долга – 3 320 134,71 рубль.

Факт неисполнения обязательств Абдулгамидова А.М. перед ПАО Сбербанк подтверждается объяснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, размер обязательств Абдулгамидова А.М. перед банком, с учетом долга перед истцом, не позволит исполнить в полном объеме судебные акты за счет обращения взыскания на заявленное стороной ответчиков имущество.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у Абдулгамидова А.М. иного имущества за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, что ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является ошибочным.

В связи с приведенными допущенными нарушениями норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и способа продажи имущества, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 20 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бобренок Натальи Анфиногеновны к Абдулгамидову Абдулманафу Магомедовичу, Мокроусовой Светлане Витальевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены и способа продажи, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее Мокроусовой Светлане Витальевне имущество, путем продажи с публичных торгов:

? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 109 312 рублей,

нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 497 000 рублей,

нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 492 000 рублей.

земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) установив начальную продажную цену в размере рублей 162 511,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобренок Натальи Анфиногеновны – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Свернуть

№ 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: ответчика Абдулгамидова А.М., представителя ответчиков Мартынова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2019 по иску Бобренок Н.А. к Абдулгамидову А.М. и Мокроусовой С.В. о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов

установил:

Бобренок Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к Абдулгамидову А.М. и Мокроусовой С.В. о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерджистрой» и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ООО «Энерджистрой» обратилось в арбитражный суд для расторжения указанного договора и взыскания задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Абдулгамидова А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты ...

Показать ещё

...за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, а также расторгнут указанный договор займа.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энерджистрой» на правопреемника Бобренок Н.А.

В результате совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий выявлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах ответчика в связи с передачей в единоличную собственность ответчиком Абдулгамидовым А.М. своей супруге всего имеющегося у него имущества по брачному договору, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в единоличную собственность перешло в исключительную собственность Мокроусовой С.В. При этом, встречной компенсации по брачному договору Абдулгамидов А.М. не получил, своих кредиторов не уведомил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд: признать за ответчиком Абдулгамидовым А.М. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; промышленного магазина <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, обратив взыскание их путем продажи с публичных торгов.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 138), о причинах неявки суд не уведомила, направив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи своего представителя Горшкова Д.В. (л.д. 140).

Судом направлена заявка посредством web-интерфейса «ПИ ВКС» для проведения сеанса видеоконференцсвязи с Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югре, из служебной записки консультанта суда следует, что до начала судебного заседания ответа по согласованию заявки от компетентного суда не поступало (л.д. 144-145). Данные обстоятельства были доведены до сведения истицы, которая об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании не лишало Бобренок Н.А. возможности воспользоваться помощью другого представителя, либо довести до суда свою позицию по делу путем направления письменных объяснений, дополнений, либо непосредственно явиться в судебное заседание, реализовав свое право на участие в нем, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы истца в связи с отсутствием в судебном заседании не нарушены. При этом, суд учитывает, что другой представитель истца – Румянцев В.М., действующий также как законный представитель третьего лица – ООО «Энерджистрой», также был извещен о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 141).

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия истца в судебном заседании. Позиция Бобренок Н.А. доведена до суда посредством иска с достаточной полнотой, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мокроусова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 138), ее участие в судебное заседании реализовано посредством представителя Мартынова С.Г.

Ответчик Абдулгамидов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его супруга Мокроусова С.В. также принимала финансовое участие в строительстве спорных объектов недвижимости, по этой причине он и передал их в ее единоличную собственность путем брачного договора. Указывает, что истец посредством доводов об отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, вводит суд в заблуждение, поскольку он имеет в собственности нежилое помещение <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что превышает имеющуюся задолженность перед истцом.

Представитель ответчиков Мартынов А.Г., действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку заявлено о признании права собственности на имущество, которое уже имеет собственника. Требований о расторжении, признании недействительным брачного договора не заявлялось. Брачный договор заключен между ответчиками до взыскания с ответчика задолженности в пользу третьего лица. Обязательства, вытекающие из договора займа, возникли до заключения брака с Мокроусовой С.В., в связи с чем, обязанности по уведомлению кредитора в лице ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора не имелось, недобросовестность поведения ответчиков со стороны истца не доказана.

Дело рассмотрено судом при данной явке сторон в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГК РФ.

Выслушав ответчика Абдулгамидова А.М., представителя ответчиков Мартынова А.Г., исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерджистрой» и ИП Абдулгамидовым А.М. заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа определена дата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от <данные изъяты>, сторонами которого являются ООО «Энерджистрой» и ИП Абдулгамидов А.М. расторгнут и с ИП Абдулгамидова А.М. в пользу ООО «Энерджистрой» долг по возврату займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску ИП Абдулгамидова А.М, отказано (л.д. 9-20, 21-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулгамидова А.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны (взыскателя) ООО «Энерджистрой» на правопреемника Бобренок Н.А. (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен брак, а ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, из которого следует, что здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, земельный участок для обслуживания здания <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, продуктовый магазин <адрес>, промышленный магазин <адрес>, земельный участок <адрес>, являющееся единоличной собственностью Абдулгамидова А.М. буду после заключения брачного договора являться исключительной собственностью Мокроусовой С.В. (л.д. 35-38).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Мокроусовой С.В. (л.д. 39-43, 44-48, 49-50, 51-52).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Законный режим имущества супругов определяется положениями Семейного законодательства.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении № 839-О-О от 13.05.2010 г. допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводов о том, что о заключении брачного договора между ответчиками, ООО «Энерджистрой» не уведомлялся Абдулгамидовым А.М., последним в судебном заседании не высказано.

Основанием для обращения взыскания на четыре объекта недвижимости – <данные изъяты>, истец указывает неисполнение ответчиком Абдулгамидовым А.М. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ООО «Энерджистрой» и отсутствие у данного ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом в результате исполнительских действий.

Согласно руководящим разъяснениям, указанным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Посредством настоящего иска право собственности Мокроусовой С.В. на спорные объекты недвижимости не оспаривается, признание же за Абдулгамидовым А.М. право собственности на спорные земельные участки и нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрированы за другим лицом по заключенной сделке, не основано на нормах материального права и не соответствует способу защиты, указанному в ст. 46 Семейного кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворении иска в данной части суд не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг - должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Это означает, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий: выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Таким образом, позиция ответчика о том, что посредством данного иска Бобренок Н.А. не ставит вопроса о признании недействительным брачного договора, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Бобренок Н.А. как кредитор Абдулгамидова А.М. имела намерения защитить свои права от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчики лишили ее возможности исполнения судебного решения о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов Абдулгамидова А.М. в добровольном порядке не исполнена, что им и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Как установлено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа по договору, заключенному между ООО «Энерджистрой» и Абдулгамидовым А.М. был определен сроком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установил Арбитражный суд, обязательство ИП Абдулгамидова А.М. исходя из фактических обстоятельств, связанных с направлением претензии, возникло ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) такая обязанность отсутствовала.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не являлось основанием связывать вопрос уведомления кредитора от даты заключения брачного договора, при том, что о наличии неисполненного обязательства по договору займа Абдулгамидову А.М. было известно на момент заключения брачного договора.

В этой связи, доводы представителя истца, ссылающегося на отсутствие у Абдулгамидова А.М. обязанности по уведомлению кредитора должника в лице ООО «Энерджистрой» о заключении брачного договора, являются ошибочными. В то же время, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, суд не находит оснований согласиться с истцом о том, что брачный договор супругами Абдулгамидовым и Мокроусовой заключен с целью сокрытия имущества от взыскания и ухода от ответственности обязательств Абдулгамидова А.М. перед кредиторами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при его заключении.

Кроме того, заявленные истцом требования основаны на заключении договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и произведенном Арбитражным судом ХМАО-Югре процессуальном правопреемстве по делу № (л.д. 29-32).

Сторона ответчика утверждает, что совершенной уступке Абдулгамидову А.М. известно не было. Сведений о том, что он уведомлялся первоначальным кредитором о заключении договора с Бобренок Н.А., в материалах дела не имеется.

В этой связи суд исходит из того, что о данном обстоятельстве Абдулгамидову А.М. стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом ХМАО-Югры заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №, в связи с чем, имеются основания для наступления последствий, предусмотренных п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро, истец ссылается, что какое-либо имущество у Абдулгамидова А.М. отсутствует, он, в силу нормативной обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен доказать эти обстоятельства и не лишен был возможности представить соответствующую информацию от регистрирующих органов, либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что в рамках этого же исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности Абдулгамидову А.М. нежилого помещения – объекта незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> (л.д. 146-147). Доказательств недостаточности стоимости указанного имущества в счет обращения взыскания по возникшим обязательствам истцом не представлено.

Таким образом, в отношении ответчика Абдулгамидова А.М. имеется действующие исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, доказательств отсутствия иного имущества у должника, и о том, что все меры по его установлению исчерпаны в рамках исполнительного производства, истцом также не представлено, акт о невозможности исполнения не составлялся.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Бобренок Н.А. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 45-46 Семейного кодекса РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобренок Н.А. к Абдулгамидову А.М. и Мокроусовой С.В. о признании права собственности должника на недвижимое имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество должника путем продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = _____________ судья Н.Б. Тютюнник

Свернуть